Решение Самарского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-287/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Самарская площадь" ФИО5 на решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 27 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО "Самарская площадь" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо-Общество с ограниченной ответственностью "Самарская площадь" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО "Самарская площадь" ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление административного органа, указав, что какие - либо доказательства виновных действий ООО "Самарская площадь" административным органом не представлены.

По результатам рассмотрения жалобы, 27 ноября 2015 года Самарский районный суд г.Самары оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу представителя ООО "Самарская площадь" без удовлетворения.

В своей жалобе на вышеуказанное судебное решение, директор ООО "Самарская площадь" ФИО5, ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств возникновения в результате рассматриваемого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, наступления иных негативных последствий, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества вины, а также состава вмененного административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ООО "Самарская площадь" ФИО6 в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц не являющихся собственниками земельных участков. является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с разрешенным использованием под производственное нежилое помещение, использовался не по целевому назначению. В указанном здании расположены ресторан "Чито Грито" и "Зооклиника", что подтверждается заключенными договорами аренды нежилых помещений.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилавсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Самарская площадь" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, в том числе отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, в том числе и о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Самарского районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, финансовое положение и принятые меры к устранению выявленных нарушений, а также положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, считаю возможным снизить назначенное привлекаемому к ответственности лицу наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО "Самарская площадь" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 27 ноября 2016 год изменить:

- снизить размер административного штрафа до 50000(Пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Жалобу директора ООО "Самарская площадь" ФИО5 удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков