Решение Самарского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-294/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валяева Д.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 13 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО5 по делу об административном правонарушении N УИН N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валяева Д.Н. к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО5 по делу об административном правонарушении N УИН N от ДД.ММ.ГГГГ Валяев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Валяев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как его автомобиль, согласно фото и видео материалам, схеме расположения предполагаемой стоянки, находился за линией горизонтальной дорожной разметки 1.7 Приложения 2 ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестках, то есть за пределами проезжей части, на спорном участке отсутствуют какие-либо дорожные знаки или дорожная разметка, запрещающие стоянку транспортных средств. На основании изложенного просит постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валяева Д.Н. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы решением Октябрьского районного суда г.Самары от 13 ноября 2015 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Валяева Д.Н.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Валяев Д.Н. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам, поскольку правил стоянки транспортного средства не нарушал, так как в месте, где был припаркован его автомобиль, расположена бетонная тумба со светофором и столб линии электропередач, а, следовательно, данный участок не является элементом дороги и проезжей части. Полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения, Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из 8.6.1-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 час. по адресу: "адрес", водитель автомашины Хундай г/н N Валяев Д.Н. в нарушение п. 12.2 ПДД РФ допустил стоянку автомашины далее первого ряда от края проезжей части.

Факт совершения Валяевым Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании схемой нанесения горизонтальной дорожной разметки N и другими материалами дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Валяева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы Валяева Д.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Доводы Валяева Д.Н. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Октябрьского районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание Валяеву Д.Н. назначено в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Валяева Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО5 N УИН N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валяева Д.Н. к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 13.11.2015 года оставить без изменения, жалобу Валяева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков