Решение Самарского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-363/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев жалобу Серазитдинова Р.Ш. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Серазитдинова Р.Ш. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 вынесено постановление N о привлечении собственника транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N регион Серазитдинова Р.Ш. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей за невыполнение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Серазитдинов Р.Ш. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности административного правонарушения по ст.2.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Серазитдинова Р.Ш. судьей Железнодорожного районного суда г. Самары 18 декабря 2015 года состоявшееся по делу решение административного органа оставлено без изменения, а жалоба Серазитдинова Р.Ш. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель Серазитдинов Р.Ш. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а производство по делу прекратить. Указывает, что суд вынес решение без учета обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, что согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дает основания для отмены указанного решения и прекращения производства по делу в силу малозначительности административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Серазитдинова Р.Ш. в поддержание жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как установлено вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебным решением, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра КДД", имеющим функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут на перекрестке по адресу: "адрес" - "адрес" зафиксировано движение через стоп-линию, обозначенной дорожным знаком, водителем транспортного средства - ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N регион, при запрещающем сигнале светофора, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Серазитдинов Р.Ш., который в силу ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Факт совершения Серазитдиновым Р.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалом, приобщенным к делу об административном правонарушении. Данный факт заявителем в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что на фотоматериалах, послуживших основанием привлечения его к административной ответственности, присутствуют другие транспортные средства, находящиеся на повороте на проезжей части перекрестка, поэтому допустимо применение к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности административного правонарушения, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо и районный судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, доводам заявителя дана так же надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях Серазитдинова Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Серазитдинова Р.Ш. к административной ответственности не нарушены.

Выводы суда обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Серазитдинову Р.Ш. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Серазитдинова Р.Ш., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков