Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 22-609/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей: Махарова А.Ш., Святец Т.И.

с участием:

прокурора ФИО7

защитника-адвоката ФИО8

секретаря ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО10 в интересах осужденного Самарина А.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 10 ноября 2015 года, которым

Самарин А.В. "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин А.В. осужден за убийство ФИО13 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник ФИО10 считает приговор незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор в отношении Самарина А.В. и вынести оправдательный. Полагает, что все доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения Самарина Александра, ФИО14, эксперта ФИО11, представленные стороной обвинения, не подтверждают вину осужденного Самарина А.В. в совершении преступления, за которое его осудили. Кроме того суд отказал защите в назначении и производстве криминалистической ситуационной экспертизы. При таких обстоятельствах защитник полагает, что стороной обвинения суду не представлено доказательств виновности Самарина А.В. в убийстве ФИО13

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем подано возражение, в котором указано, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности Самарина А.В. в убийстве ФИО13 несостоятельны и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Вывод суда о виновности Самарина А.В. в умышленном причинении смерти ФИО13 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина Самарина А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, показаниями свидетелей обвинения ФИО14, ФИО21 показаниями эксперта ФИО11, исследованными в суде первой инстанции.

Так из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что ФИО13 ее родной сын. Последнее время он проживал в доме его тети ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО14 и сообщила о смерти ее сына. Приехав в "адрес" она встретилась с ФИО14, которая ей рассказала, что ее сына- ФИО13 убил, путем нанесения удара ножом Самарин А.В. в результате конфликта возникшего между Самариным А.В. и ФИО13

Из показаний свидетеля обвинения ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее племянник - ФИО13 и родной брат ее мужа Самарин А.В. находились дома по адресу: "адрес". Утром они все употребляли алкоголь, а во второй половине дня между ФИО13 и осужденным произошел конфликт. Самарин высказывал претензии потерпевшему, что тот ничем не помогает, не работает, "сидит у них на шее". После этого ФИО13 зашел в кухню, ударил Самарина по голове стулом и вернулся в комнату, а "данные изъяты" Самарин остался на кухне. Она оказала Самарину "данные изъяты" медицинскую помощь, поскольку у него была рассечена голова. Потом Самарин "данные изъяты" пошел в комнату, где находился ФИО13, и, вернувшись, сказал, что тот теперь замолчал надолго. Потом она услышала, как ФИО13 кричит из комнаты, что Самарин А.В. его зарезал. Зайдя в комнату, увидела лежащего около кровати ФИО13, который был еще живой, с кровоточащей раной в груди. Она спросила, где нож. Потерпевший указал под стол, где она увидела нож, на котором были следы крови. Вызвали скорую помощь. Потом она позвонила своему гражданскому мужу ФИО21 и сообщила, что Самарин "данные изъяты" зарезал ФИО13, и попросила быстрее приехать домой. ФИО13 умер еще до приезда скорой помощи.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу. Примерно в четвертом часу дня ему позвонила жена ФИО14 и сообщила, что между Самариным "данные изъяты" и ФИО13 в их доме произошел конфликт. Примерно в "данные изъяты" он приехал домой и увидел, что в доме полиция, ФИО13 мертвый лежит на полу с ножевым ранением, нож лежал примерно в 1 метре от убитого, а Самарин "данные изъяты" сидел на кухне в наручниках. Со слов Самарина "данные изъяты" ему известно, что ФИО13 стукнул его табуретом по голове и потом они подрались. Самарин Андрей также сказал, что не знает, как все произошло, но не отрицал, что он ударил ФИО13

Из показаний эксперта ФИО11 следует, что он является "данные изъяты" и полностью подтвердил экспертные заключения "данные изъяты", которые он проводил. Также пояснил, что он выезжал на место преступления. Утверждает, что глубина раневого канала у ФИО13 составляет "данные изъяты". Повреждение образовалось от ударного воздействия с достаточной механической силой. Вопрос об обстоятельствах нанесения удара ему не ставился. В его компетенцию входило определить, что данное повреждение у ФИО13 образовалось от ударного (определенно установлено, что в результате удара) воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего. Потерпевший мог самостоятельно достать нож из своего тела. Рана расположена в непосредственной близости от жизненно важных органов человека, в том числе в области проекции сердца. При этом эксперт пояснил, что назначение реконструкционной экспертизы нецелесообразно, поскольку эксперт не сможет ответить на поставленные вопросы в виду отсутствия информативности в показаниях подсудимого.

Показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей обвинения, эксперта объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом явки с повинной Самарина А.В., где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО13 именно он-Самарин "данные изъяты" ударил ФИО13 ножом в область сердца и подробно указывает обстоятельства произошедшего (т.1, л.д.20-21),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3-17),

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО13 наступила от колото-резанного слепого проникающего ранения груди с повреждением верхней и нижней доли легкого, сопровождающейся острой массивной кровопотерей (т.1, л.д.70-82),

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Самарина А.В. установлено повреждение-рана в левой теменной области. Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило какого-либо вреда здоровью Самарина А.В. (т.1, л.д.96-98),

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной, на исследование одежде ФИО13 обнаружена его кровь. Происхождение крови от Самарина исключается. На представленной, на исследование одежде Самарина А.В. обнаружены смешанные следы крови Самарина А.В. и ФИО13 (т.1, л.д.122-130),

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что у Самарина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения средней степени тяжести (т.1, л.д.19),

- протоколом осмотра предметов (ножа и одежды Самарина А.В., ФИО13), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.167-174).

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства защиты, в том числе обоснованно отказав защите в назначении и производстве криминалистической ситуационной экспертизы. А также обоснованно отвергнув версию защиты о действиях осужденного в состоянии аффекта и состоянии необходимой обороны.

Показания Самарина А.В., в которых он отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого N от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности Самарина А.В., и обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, применявшееся орудие преступления - нож, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют о наличии у Самарина А.В. умысла на причинение смерти ФИО13

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации, в том числе на ст.107,108,109,111, УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Решая вопрос о назначении наказания Самарину А.В., суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной Самарина А.В. (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд верно учел и то, что Самарин А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, подробно мотивировав в приговоре данный вывод.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно назначил наказание по ч.1 ст.105 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что Самарин А.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Преступление представляет повышенную общественную опасность.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ, в том числе с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части исчисления начала срока отбывания наказания осужденным, поскольку суд, вопреки требованиям закона, исчислил этот срок со дня фактического задержания Самарина А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора (с ДД.ММ.ГГГГ), с зачетом в этот срок времени содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор суда в части исчисления начала срока отбывания наказания осужденным подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 10 ноября 2015 года в отношении Самарина А.В. изменить:

Срок отбытия наказания Самарину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: