Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара "Благоустройство" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гуркина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара "Благоустройство" в пользу Гуркина А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 126 765 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 915,30 рублей., а всего взыскать 146 680,30 (Сто сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят рублей тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуркину А.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя МП г.о. Самара "Благоустройство" - Копонева М.И., возражения Гуркина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуркин А.А. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара "Благоустройство" о возмещении ущерба, мотивируя следующим. Ему принадлежит автомобиль марки "данные изъяты" г/н N. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, следуя по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", напротив "адрес", допустил наезд на выбоины. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Согласно заключению ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю "данные изъяты" г/н N причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб на сумму 366 926 рублей. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 9 000 рублей. Лицом, причинившем вред, является МП г.о. Самара "Благоустройство". Просил с учетом уточнения иска взыскать с МП г.о. Самара "Благоустройство" в свою пользу материальный ущерб в сумме 186 636 рубля, в том числе: 173 636 рублей - стоимость восстановительного ремонта; расходы на оценку - 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 460 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самара "Благоустройство" просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара "Благоустройство" - Копонев М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Гуркин А.А. возражал на доводы жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара и МП г.о. Самара "Благоустройство" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик МП г.о. Самара "Благоустройство" обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара согласно условиям настоящего контракта, согласно приложению N к заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно п. 1.2 контракта работы должны выполняться в соответствии с технологией, представляющей собой технологический комплекс работ, выполняемый многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в п. 1.1 контракта, а также нормативно-техническими документами, указанными в контракте и приложениях к нему. Согласно Приложению N к заданию участок дороги по "адрес", где произошло ДТП, передан для содержания и ремонта МП г.о.Самара "Благоустройство". На основании п. 101 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ..

Материалами дела подтверждается, что Гуркин А.А. является собственником транспортного средства "данные изъяты", г/н N.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке "адрес" присутствуют выбоины на проезжей части дороги, размерами 1,3 м*0,8м*0,07 м, 1 м*0,4 м*0,07м. В этой связи, должностное лицо, являясь лицом, ответственным за содержание УДС в безопасном для участников дорожного движения состояния, не принял своевременных мер по ремонту дорожного покрытия, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Гуркина А.А..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного лица прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес" водитель Гуркин А.А., управляя а/м "данные изъяты" г/н N рег. совершил наезд на выбоину. В его действиях согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушения ПДД РФ не усматривается.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке "адрес" имеются две выбоины на проезжей части размерами 1,3 м*0,8м*0,07 м, 1 м*0,4 м*0,07м..

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предписывает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП лежит на МП "Благоустройство", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное муниципальное предприятие должно нести ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения данной организацией обязанности по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, произошло рассматриваемое ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является МП г.о. Самара "Благоустройство".

Определением Октябрьского районного суда от 01.10.15г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N без учета износа 173 636 руб., с учетом износа 126 765 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МП г.о. Самара "Благоустройство" в пользу Гуркина А.А. в возмещение материального ущерба 126 765 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с МП г.о. Самара "Благоустройство" в пользу истца судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дороги местного значения г.о. Самара в хозяйственное ведение, в аренду МП г.о. Самара "Благоустройство" не передавались, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что МП г.о. Самара "Благоустройство" является виновным в причинении вреда имуществу Гуркина А.А., так как обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту дорог местного значения в г.о. Самара согласно перечню, в том числе участка автодороги, на котором автомобиль истца попал в выбоины, возложена на данную организацию.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества несет лицо, на которое возложена обязанность по его содержанию - на муниципальное образование, также несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара "Благоустройство" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: