Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Донец Н.П., Парбузина В.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефимовой О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24 декабря 2014 года, заключенный между Парбузиным В.В. и Донец Н.П. в отношении автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, идентификационный N N.

Признать совместно нажитым в период брака Парбузина В.В. и Парбузиной Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Жигулевске Самарской области, следующее имущество:

- автомобиль марки а/м FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, идентификационный N N;

- гараж площадью 27, 3 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, гаражи в районе школы N, ряд 7, гараж 2-В;

.- земельныйучасток площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, гаражи в районе школы N, ряд 7, гараж 2-В;

- денежные средства в размере 762 383 руб. 91 коп., размещенные по состоянию на 16 февраля 2015 года на счете N, открытом в ОАО "Сбербанк России" на имя Парбузина В.В.,

- денежные средства в размере 68 165 руб. 06 коп., размещенные по состоянию на 16 февраля 2015 года на счете N, открытом в ОАО "Сбербанк России" на имя Парбузина В.В.,

- денежные средства в размере 598 606 руб. 15 коп., размещенные по состоянию на 16 февраля 2015 года на счете N, открытом в ОАО "Сбербанк России" на имя Парбузина В.В.,

- денежные средства в размере 613 842 руб. 53 коп., размещенные по состоянию на 16 февраля 2015 года на счете N, открытом в ОАО "Сбербанк России" на имя Парбузина В.В.,

определив доли Парбузина В.В. и Парбузиной Л.Ф. в праве собственности на перечисленное выше имущество равными 1/2 доле у каждого.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Парбузиной Л.Ф., умершей 16 февраля 2015 года в г. Жигулевске Самарской области, следующее имущество:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки а/м FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, идентификационный N N;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью 27, 3 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, гаражи в районе школы N, ряд 7, гараж 2-В;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, гаражи в районе школы N, ряд 7, гараж 2-В.

Ефимовой О.В. в удовлетворении требований о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Парбузиной Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Жигулевске Самарской области, денежных средств, размещенных по состоянию на 16 февраля 2015 года на счетах N, N, N, N, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя Парбузина В.В., отказать.

Донец Н.П. в удовлетворении требований об исключении автомобиля марки а/м FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, идентификационный N N, из состава наследства, открывшегося после смерти Парбузиной Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Жигулевске Самарской области, отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова О.В. обратилась в суд с иском к Парбузину В.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе и включении имущества в состав наследства.

В обоснование требований указала, что ее родители Парбузин В.В. и Парбузина Л.Ф., состояли в браке с 08.02.1974 г., брак не расторгался. Парбузина Л.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти наследство по завещанию на долю в квартире приняла Еременко А.В. (дочь наследодателя), а по закону - она (Ефимова О.В.) и супруг наследователя (ответчик Парбузин В.В.). Еременко А.В. от принятия наследства по закону отказалась в пользу, а вторая сестра (Парбузина К.В.) - в пользу Парбузина В.В.

В браке родителями были приобретены автомобиль FORD MONDEO г/н N, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, район школы N, ряд 7, место 2-В. Это имущество было приобретено на совместные средства и оформлено на имя отца.

Также в период брака на имя Парбузина В.В. в ОАО "Сбербанк России" были открыты счета по вкладам: N, N, N, N, N.

Впоследствии Ефимова О.В. отказалась от требований о признании денежных средств на расчетном счете N общим совместным имуществом супругов Парбузиных и о включении 1/2 доли денежных средств на указанном счете в состав наследства, открывшегося после смерти Парбузиной Л.Ф. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по указанным требованиям прекращено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Ефимова О.В. просила суд признать: автомобиль FORD MONDEO г/н N; гараж, земельный участок под гаражом, расположенные по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, район школы N, ряд 7, место 2-В, а также денежные средства на расчетных счетах N, N, N, N, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя ответчика, общей совместной собственностью Парбузина В.В. и его супруги - Парбузиной Л.Ф. (матери истца); определить доли супругов Парбузиных В.В. и Л.Ф. в совместно нажитом имуществе и включить 1/2 долю спорного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Парбузиной Л.Ф.

Донец Н.П. обратилась в суд с иском к Ефимовой О.В., Парбузину В.В. об исключении автомобиля FORD MONDEO г/н N из наследственной массы.

В обоснование требований Донец Н.П. указала, что в декабре 2014 года в газете обнаружила объявление о продаже автомобиля, встретились в Парбузиным В.В., договорились о цене автомобиля, и 24.12.2014 года заключили договор купли-продажи. Расчет по сделке осуществлялся наличными, денежные средства перед совершением договора хранила дома, на счетах у нее денег не было. Автомобиль продавец ей передал, но поскольку к тому моменту в ее доме произошел пожар, хранить автомобиль было негде, поэтому она оставила его в гараже продавца, последний против этого не возражал. Автомобиль на свое имя в ГИБДД не зарегистрировала, поскольку не планировала им пользоваться зимой и не придавала данному вопросу особого значения. Автомобилем пользовалась без оформления страховки по договору ОСАГО.

Истец Ефимова О.В. также обратилась в суд с иском к Парбузину В.В., Донец Н.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование требований указала, что автомобиль FORD MONDEO г/н N был приобретен ее родителями в период брака. Сделка купли-продажи автомобиля от 24.12.2014г., по мнению истца, носит мнимый характер. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, хранится в гараже родителей, ответчик после смерти матери истца пользовался автомобилем, осуществил страхование гражданской ответственности, привлекался в связи с управлением данным автомобилем в апреле 2015 года к административной ответственности. В апреле 2015 года пытался продать автомобиль через своего знакомого, для чего просил сестру (Еременко А.В.) сделать фотографии транспортного средства, после чего разместил объявление на сайте продаж "Авито".

Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку автомобиль из владения ответчика не выбыл, а Парбузин В.В. и Донец Н.П., будучи супругами, заинтересованы в исключении данного имущества из состава наследства Парбузиной Л.Ф.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Ефимова О.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 24.12.2014 г. между Парбузиным В.В. и Донец Н.П. в отношении автомобиля FORD MONDEO г/н N.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.10.2015 г. указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Донец Н.П., Парбузин В.В. просят решение суда отменить в части и удовлетворить требования Донец Н.П. об исключении автомобиля из наследственной массы в полном объеме, отказать Ефимовой О.В. в исковых требованиях о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В заседании судебной коллегии представитель Донец Н.П. - Городецкий Д.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы Донец Н.П. поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель Парбузина В.В. - Касаева К.В. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы Парбузина В.В.

В заседании судебной коллегии истец Ефимова О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда считает правильным.

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица Парбузина К.В., Еременко А.В., извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Парбузин В.В. и Парбузина Л.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 08.02.1974 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 15.02.1974 г. Истец Ефимова О.В. является их дочерью.

16.02.2015г. Парбузина Л.Ф. умерла.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Жигулевска Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти Парбузиной Л.Ф. приняли наследники по закону первой очереди: супруг Парбузин В.В., дочь Ефимова О.В., по завещанию дочь Еременко А.В. При этом, дочери наследодателя - Парбузина К.В. отказалась от наследства в пользу отца Парбузина В.В., а Еременко А.В., отказалась от причитающейся ей по закону доли в наследственном имуществе в пользу сестры Ефимовой О.В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Судом установлено, что в период брака Парбузиных, на имя Парбузина В.В. было приобретено следующее имущество: автомобиль марки FORD MONDEO, г/з N, идентификационный N N; земельный участок площадью 28 кв.м. и гараж площадью 27,3 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, гаражи в районе школы N, ряд 7, гараж 2-В, приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период брака на имя Парбузина В.В. в ОАО "Сбербанк России" были открыты счета по вкладам: N, N, N, N.

Ответчик Парбузин В.В. подтвердил, что все вышеперечисленное имущество приобретено ответчиком в период брака с Парбузиной Л.Ф., что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал данное имущество совместно нажитым и определилдоли наследодателя Парбузиной Л.Ф. и Парбузина В.В. в праве на данное имущество равными 1/2 доле у каждого, включив по 1/2 доле в праве на гараж и земельный участок в состав наследства Парбузиной Л.Ф.

При этом, суд верно указал, что нет оснований для включения в состав наследства доли Парбузиной Л.Ф. в праве на денежные средства, размещенные на счетах в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Парбузина В.В., поскольку Парбузин В.В. после открытия наследства данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Однако данное обстоятельство не лишает Ефимову О.В. права требовать выплаты денежной компенсации причитающейся ей доли в наследстве.

Кроме того, Ефимова О.В. обратилась с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки FORD MONDEO, г/з Т 440 НМ 63, заключенного между Парбузиным В.В. и Донец Н.П., поскольку считает, что сделка заключена в целях исключения этого имущества из состава наследства, открывшегося после смерти матери.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 г., Парбузин В.В. продал автомобиль FORD MONDEO, г/з N, Донец Н.П. Стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 360 000 рублей, расчет по сделке произведен.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя Парбузина В.В., что следует из карточки учета транспортного средства.

Из страховых полисов, выданных ЗАО "СГ "УралСиб" по договорам ОСАГО, заключенных в отношении спорного автомобиля, усматривается, что договоры заключались на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Парбузиным В.В., как с владельцем автомобиля, с допуском к управлению транспортным средством только Парбузина В.В.

В связи с допущенным нарушением скоростного режима при управлении 07.05.2015 г. транспортным средством FORD MONDEO, г/з N, 29.05.2015 г. Парбузин В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно чеку-ордеру от 03.06.2015г. штраф был оплачен Парбузиным В.В.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом свидетель ФИО2 подтвердила, что Парбузин В.В. до настоящего времени пользуется спорным автомобилем, ставит его в принадлежащий ему гараж.

Удовлетворяя исковые требования Ефимовой О.В. о признании заключенного между Парбузиным В.В. и Донец Н.П. договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сделка является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически договор купли-продажи исполнен не был, автомобиль продавцом Парбузиным В.В. покупателю Донец Н.П. не передавался, автомобилем продолжал пользоваться продавец Парбузин В.В., а покупатель Донец Н.П. не получала имущество во владение и пользование, таким образом, не обладала полным объемом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля.

Оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от покупателя к продавцу.

Кроме того, судом учтено, что на момент возникновения спора о наследстве, Парбузин В.В. и Донец Н.П. проживали совместно. В настоящее время стороны по оспариваемой сделке состоят в зарегистрированном браке.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые условия, а целью сторон явилось возникновение правовых последствий для продавца автомобиля, являющегося супругом умершей Парбузиной Л.Ф., в виде исключения указанного автомобиля из состава совместно нажитого имущества, во избежание его включения в наследственную массу.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования Ефимовой О.В. о признании вышеуказанного автомобиля совместно нажитым имуществом, определении долей Парбузиных В.В. и Л.Ф. в праве на него и включении 1/2 доли в праве в состав наследства Парбузиной Л.Ф.

Тем самым, требования Донец Н.П. об исключении спорного автомобиля из состава наследства, открывшегося после смерти Парбузиной Л.Ф., обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб Парбузина В.В., Донец Н.П. об исключении спорного автомобиля из наследственной массы несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям третьего лица по делу Парбузиной К.В., свидетеля Сафарова Н.К., подтвердивших, что сделка купли-продажи автомобиля состоялась 24.12.2014 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных лиц не подтверждены другими доказательствами, кроме того, противоречат установленным обстоятельствам и письменным доказательствам по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Донец Н.П., Парбузина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: