Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пинемасовой М.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пинемасовой М.А. к Швецовой М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме оформленных протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Пинемасова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Швецовой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указала, что ее надлежащим образом не известили о дате проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, её права и законные интересы, как собственника имущества в многоквартирном доме ущемлены, в том числе нарушено право на управление многоквартирным домом. Полагает, что собрание проведено в нарушение порядка его проведения и в отсутствие кворума, в связи с чем является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пинемасова М.А. просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. по всем вопросам повестки дня собрания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пинемасова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что был нарушен порядок уведомления собственников помещений дома о проведении общего собрания, при его проведении отсутствовал кворум. Кроме того, собранием принято решение в нарушение положений статьи 161.1 ЖК РФ. Членом совета многоквартирного дома, как и председателем Совета многоквартирного дома может быть избран только собственник помещений дома. Как следует из документов, Швецова И.В., избранная в совет многоквартирного дома и его председателем, собственником помещения не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пинемасовой М.А. - Домрачева Н.В. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Швецовой И.В. - Козик В.В. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО "УК ЖКХ", МП "УК N4", ООО УК "Квартал", ТСЖ "Жасмин" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом

или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В части 5 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного

собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по

вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие

решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут

представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела подтверждается, что Пинемасова М.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из представленного в материалы дела и оспариваемого истцом протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования.

Инициатором проведения собрания выступал собственник квартиры N в лице представителя Швецовой И.В.

На повестку дня общего собрания, как усматривается из решения заочного голосования, поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; выбор членов счетной комиссии собрания собственников помещений в составе 2 человек, выборы членов совета дома; выборы председателя совета многоквартирного дом; расторжение договора управления с ООО "УК ЖКХ"; выбор новой управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Квартал"; утверждение тарифа статьи содержание сроком на один год; передача накопительных денежных средств по статье текущий ремонт от ООО "УК ЖКХ" в выбранную управляющую компанию; определение места хранения решений; определение способа оповещения собственников об итогах собраний.

Решения по всем вопросам приняты большинством голосов.

В обоснование своих требований истец ссылаются на отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с указанной повесткой дня, а также отсутствие кворума.

Установлено, что решение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", в форме заочного голосования принято в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в виду отсутствия кворума не состоялось общее собрание, организованное в форме совместного присутствия.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. определен способ извещения собственников путем размещения результатов решения и даты проведения собрания на 1 этаже каждого подъезда. При оповещении о проведении собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. и был использован порядок извещения избранный на указанном выше собрании. Уведомления о проведении собрания с сообщением даты, формы проведения и повестке дня были размещены на первом этаже каждого подъезда.

Доказательств того, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ недействителен или данный протокол отменен, в материалах дела не имеется.

Установлено также, что в адрес Пинемасовой М.А. направлено заказное письмо с уведомлением о предстоящем внеочередном общем собрании, которое возвращено Швецовой И.В. в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о ненадлежащем извещении собственников помещений о предстоящем голосовании.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания также не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, в т.ч. по вопросам утверждения размера взносов за капитальный ремонт, пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 40 собственников, количество голосов которых рассчитывалось исходя из общей суммы принадлежащей им площади, а именно исходя из - 3 143,6 кв.м. или 55,33 % от голосов всех собственников помещений, при этом 5 681 кв.м. общая площадь помещений дома "адрес".

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 ЖК РФ необходимый для проведения общего собрания кворум имелся. Необходимое количество голосов для решения каждого вопроса, поставленного на повестку дня, также было собрано.

Голос истца, не участвовавшего в голосовании, повлиять на результаты голосования не мог.

При исследовании реестра участников голосования решения судом установлено, что собственники 41 помещения получили бланки решений по вопросам, указанным в повестке дня. Из представленных решений, исследованных судом, следует, что собственники лично заполняли указанные бланки решений, вносили сведения о правоустанавливающих документах, голосовали по каждому вопросу повестки дня, ставили подписи, и у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в подлинности заполнения бланков решений самими собственниками.

Доводы истца о том, что подписи в бюллетенях исполнены не собственниками квартир, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал, его волеизъявление не соответствует волеизъявлению, отраженному в бюллетене, не представлено. Имеющиеся бюллетени за ДД.ММ.ГГГГ и сводная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами являться не могут, поскольку свидетельскими показаниями не подкреплены, какие-либо исследования специалистом по данному вопросу не проводилось.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая невозможность для истца повлиять на результаты голосования согласно площади принадлежащей ей жилой площади, отсутствие существенных нарушений процедуры проведения собрания, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, наличие кворума, судебная коллегия находит проведенное собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного по "адрес", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Швецова И.В. собственником жилого помещения по адресу: "адрес" не является, в связи с чем не могла быть избрана в совет МКД и его председателем, также не могут быть учтены, поскольку указанные основания для признания решения общего собрания собственников МКД истцом не заявлялось и судом не исследовалось.

Судебная коллегия находит выводы решения суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Пинемасовой М.А. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинемасовой М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: