Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.

судей - Набок Л.А., Гороховика А.С.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перелыгина Р.В. в лице представителя Салатовой И.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мэрии г.о. Тольятти удовлетворить.

Обязать Перелыгина Р.В. привести самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: ***, в прежнее состояние в соответствии с проектом и техническим планом жилого помещения МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" по состоянию на 19.09.2006г., в установленном законом порядке с соблюдением требований пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Перелыгина Р.В. к Мэрии г.о.Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязании перевести жилое помещение в нежилой фонд отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

установила:

17.07.2015 г. Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Перелыгину Р.В. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование требований истец указал, что на основании обращения жителей дома по *** проведено обследование, в результате которого установлен факт самовольной перепланировки жилого помещения - квартира N* ее собственником Перелыгиным Р.В. В нарушение требований действующего законодательства ответчиком самовольно без получения соответствующего решения органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое, в жилом помещении выполнен дверной проем в стене путем демонтажа части стены под оконным проемом с установкой дверного блока, а также присоединение части помещения общего пользования (межквартирный коридор) путем возведения перегородки из листового металла с дверным блоком. Предписание N* от 02.04.2014 г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 13.06.2014 г., направленное ответчику, выполнено не было. Несанкционированное переоборудование ответчиком квартиры нарушает права и интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на Перелыгина Р.В. обязанность в шестимесячный срок привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с проектом и с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.

15.09.2015 г. определением судьи принято к производству встречное исковое заявление Перелыгина Р.В. к Мэрии г.о. Тольятти, в котором он указал, что является собственником квартиры ***, общей площадью 34,1 кв.м. В 2014 г. в соответствии с проектом произвел перепланировку указанной квартиры оборудовав отдельный вход. В результате перепланировки не произошло нарушения несущей способности конструкции здания в целом, перепланировка отвечает требованиям прочности, надежности, соответствует техническим регламентам безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, о чем получены заключения экспертных учреждений. Произведенная перепланировка согласована с жильцами многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Перелыгин Р.В. просил суд сохранить жилое помещение - квартиру *** в перепланированном состоянии и обязать Мэрию г.о. Тольятти перевести указанное жилое помещение в нежилое.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перелыгин Р.В. в лице представителя просит решение суда отменить, указывая на ошибочность выводов суда, которые сделаны без учета фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель Перелыгина Р.В. - Салатова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Мэрии г.о. Тольятти - Двоеглазов С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Положениями ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения.

В силу ч. 4 ст. 23 Жилищного кодекса РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных, представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов.

Согласно ч.ч. 5, 6, 8 ст. 23 Жилищного кодекса РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, решение органа местного самоуправления является основанием проведения соответствующих переустройства и (или) перепланировки с учетом проекта, представлявшегося заявителем ... и (или) иных работ, с учетом перечня таких работ, указанных в документе, подтверждающем принятие решения.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной уполномоченным органом. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (ч. 9 ст. 23 ЖК РФ).

Решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно абз. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома..; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и пр.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что Перелыгин Р.В. является собственником жилого помещения - квартиры ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2013 г. (л.д. 43).

Как усматривается из представленных материалов, принадлежащее Перелыгину Р.В. помещение расположено на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома.

В результате обследования квартиры, проведенного по обращению жителей ***, составлен акт от 13.03.2014 г., согласно которому зафиксирован факт использования жилого помещения как нежилого под "Ломбард": пробит проем на фасаде с установлением входной двери, выполнен демонтаж части внутренней стены с заменой приборов отопления (л.д. 9).

02.04.2014 г. истцом в адрес Перелыгина Р.В. направлено предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние на основании проекта и в соответствии с требованиями СНиП, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм в срок до 13.06.2014 г. (л.д. 7).

27.11.2011 г. в результате комиссионного обследования жилого дома ***, проведенного специалистами управляющей компании ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", установлено, что на дату осмотра помещение квартиры N* занимает ломбард, установлен большой рекламный перетяг, прожекторы освещения, оконный проем изменен на входную дверь, выполнена замена проектных приборов отопления на приборы отопления нового образца, о чем составлен акт (л.д. 8, 9).

Таким образом, предписание органа местного самоуправления по привидению помещения в прежнее состояние ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения мэрии в суд.

Проведение строительных работ в спорном помещении без наличия соответствующего согласования органа местного самоуправления, Перелыгиным Р.В. не оспаривалось.

Согласно заключению ООО " ***" N* от 13.10.2014 г., представленного ответчиком, в результате перепланировки выполнены следующие работы: демонтаж части существующей самонесущей перегородки, зашивка существующего дверного проема в стене, устройство дверного проема из существующего оконного путем демонтажа оконного блока и подоконной части, демонтаж существующих дверных блоков в проемах между помещениями, устройство крыльца и навеса вновь организованного входа (л.д. 78-79).

Факт изменения планировочных характеристик спорного помещения подтверждается его планами в технических паспортах в сравнении - по состоянию на 19.09.2006 г. и 04.09.2014 г. (л.д. 46, 59).

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Между тем, изменение конфигурации жилого помещения, в результате выполненного в принадлежащем истцу помещении комплекса строительных, монтажных и отделочных работ, имело место, в том числе, за счет разрушения части внешнего несущего участка стены жилого дома, с изменение фасада здания и функционального назначения помещения.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из требований закона, суд первой инстанции правильно указал, что в результате выполненных строительных мероприятий Перелыгиным Р.В. произведена реконструкция жилого помещения с образованием нежилого, в результате которой разрушена часть несущей конструкции стены многоквартирного дома под подоконным участком, относящаяся к общему имуществу, а вход оборудован крыльцом, которое расположено на земельном участке, примыкающем к жилому дому. Таким образом, действия истца связаны с уменьшением общего имущества многоквартирного дома и с изменением режима пользования части земельного участка.

При этом, ссылка истца на решение общего собрания жильцов многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 20.07.2015г. по 24.08.2015г., которым получено согласие на устройство отдельного выхода из квартиры N*, демонтаж окна и части наружной стены дома от оконного проема до пола и возведение крыльца, а также о передаче в пользование земельного участка - 8,04 кв.м для устройства крыльца, обустройство прилегающей к квартире территории, правильно не принята судом во внимание, поскольку данное решение принято лишь 72% голосов, тогда как в силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ на реконструкцию требовалось согласие всех собственников помещений в данном доме. Между тем, наличие такого согласия суду не представлено.

Кроме того, указанное голосование проводилось по вопросу перепланировки и использования Перелыгиным Р.В. жилого помещения с обустройством отдельного входа в квартиру, в связи с чем принятое решение не может рассматриваться как наличие согласия жильцов многоквартирного дома на реконструкцию жилого помещения в целях использования его как нежилого. Вопрос о предоставлении части земельного участка для оборудования входа в нежилое помещение на общем собрании не обсуждался.

Решение органа местного самоуправления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое Перелыгиным Р.В. не обжаловано и незаконным не признано, в связи с чем оснований для понуждения Мэрии г.о. Тольятти осуществить такой перевод не имелось.

Представленные Перелыгиным Р.В. заключения специалистов о соответствии спорного помещения техническим регламентам и нормам безопасности, в данном случае, также обоснованно не приняты во внимание, поскольку данными заключениями подтверждено изменение целевого назначения принадлежащего ему помещения. Указанные заключения подготовлены в отношении нежилого помещения, тогда Перелыгиным Р.В. со ссылкой на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ заявлены требования о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения.

Возможность сохранения в перепланированном, как и реконструированном состоянии нежилых помещений жилищным, а также иным законодательством не предусмотрена.

Надлежащих заключений о соответствии помещения строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и давая оценку представленным доказательствам, применительно к требованиям закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования Мэрии г.о. Тольятти, отказав во встречном иске Перелыгину Р.В.

Доводы апелляционной жалобы Перелыгина Р.В. о том, что в спорной квартире произведена перепланировка, а не реконструкция, по вышеуказанным основаниям несостоятельны. Заявленные Перелыгиным Р.В. исковые требования по существу направлены на обход существующего порядка перевода жилого помещения в нежилое. Оснований для сохранения в перепланированном состоянии нежилых помещений действующее законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, им дана необходимая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгина Р.В. в лице представителя Салатовой И.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи