Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1157/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Емелиной Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гейдарова Азадцина Гамат Оглы к АО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Гейдарова Азаддина Гамат Оглы сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО "Страховое общество "ЖАСО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Емелиной Н.В., возражения представителя истца Гейдарова А.Г. оглы - Сафиной Г.М., судебная коллегия

установила:

Гейдаров Азаддин Гамат оглы обратился в суд с иском к ОАО "СО "ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Коваленко П.С. и автомобиля "данные изъяты" под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти в отношении водителя Коваленко П.С. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1 прим.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя Коваленко П.С. состава административного правонарушения.

При этом, истец указывает, что Коваленко П.С., управляя указанным транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном положении, в результате чего произвела столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в связи с чем право на выплату страхового возмещения возникает именно у истца.

Автогражданская ответственность Гейдарова А.Г. на момент происшествия была застрахована в ОАО "СО "ЖАСО" по договору ОСАГО куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков.

Однако страховая компания выплату ущерба не произвела, поскольку считает, что оснований для возмещения ущерба у истца не имеется за недоказанностью вины Коваленко П.С.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Приволжский Центр Экспертиз".

Согласно экспертному заключению 000 "Приволжский Центр Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, N (доп. осмотр) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Истец обратился в АО "Страховое общество "ЖАСО" с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату своевременно не произвел.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ОАО "СО "ЖАСО" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СО "ЖАСО" - Емелина Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, так как вина Коваленко П.С. в ДТП произошедшим 28.02.2015 г. установлена только при рассмотрении данного дела, в связи с чем, по объективным причинам, выплата страхового возмещения не была произведена своевременно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гейдарова А.Г. оглы - Сафина Г.М., просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец Гейдарова А.Г. оглы, представитель ответчика ОАО "СО "ЖАСО" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ? юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Коваленко П.С. и автомобиля Гейдарова А.Г. оглы "данные изъяты", под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти в отношении водителя Коваленко П.С. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1 прим.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя Коваленко П.С. состава административного правонарушения.

При этом, представленный в суд административный материал свидетельствует об установлении факта нарушения Коваленко П.С. правил ПДД и в данном судебном производстве не отрицала своей вины в ДТП.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

Согласно пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.Изучив представленный административный материал, суд установил, что автомобиль "данные изъяты", под управлением Коваленко П.С. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением истца, двигавшегося в прямом направлении по крайне правой полосе движения и допустил столкновение. В связи с чем, именно водитель автомобиля "данные изъяты" своими действиями создала помеху движению транспортного средства, путем перекрытия проезжей части, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия помех для движения, автомобиля "данные изъяты", проехал бы прямо, не создав помех другим транспортным средствам, что не привело бы к ДТП и получению автомобилем повреждений.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Коваленко П.С. и наступившими последствиями в виде ДТП, т.к. при следовании ей п. 8.5 ПДД столкновения транспортных средств истца и ответчика не произошло.

В результате названных действий указанный автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Гейдарова А.Г. оглы на момент происшествия была застрахована в АО "СО "ЖАСО" по договору ОСАГО куда истец обратился с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков, однако, страховая выплата не осуществлена, мотивированный отказ в страховой выплате истцом не получен.

Для определения размера восстановительного ремонта Гейдаров А.Г. оглы самостоятельно обратился к ООО "Приволжский Центр Экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский Центр Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, N (доп. осмотр) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. За составление отчета истцом было оплачено "данные изъяты" руб.

Истец обратился в АО "Страховое общество "ЖАСО" с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату своевременно не произвел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение эксперта N по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составленное экспертом ООО "Приволжский Центр Экспертиз", суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве им при вынесении решения, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В отчете указаны сведения об оценщике, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N135-ФЗ (ред. от 07.05.2009) "Об оценочной деятельности в РФ"

Судебная коллегия соглашается с тем, что не доверять указанному заключению у суда не имелось оснований, так как экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Гейдарову А.Г. оглы, которые потребуют восстановительный ремонт. Указанный в отчете объем работы не противоречит акту осмотра транспортного средства, расчет восстановительного ремонта произведен исходя из средних цен в регионе.

Кроме того, ответчиком отчет об оценке не оспаривал, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, с чем также соглашается судебная коллегия. Вследствие чего, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался данным отчетом.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

При этом, суд правомерно указал, что ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, следовательно отсутствуют основания для применения положений, изложенных в ст.964 ГК РФ.

Поскольку обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке не исполнены, суд пришел к верному выводу, о взыскании с АО "ЖАССО" в пользу Гейдарова А.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, суд верно определил, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере "данные изъяты" руб., являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, правильно взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Гейдаровым А.Г. оглы как гражданином с одной стороны, и АО "Страховое общество "ЖАСО", с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было. При этом, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд верно взыскал расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ судебной коллегией определяется в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований, с АО "СО "ЖАСО" в сумме "данные изъяты" руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Страховое общество "ЖАСО" - Емелиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: