Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Объединенной Страховой Компании" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 30.10.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Весова С.В. к ООО "Департамент детского юношеского туризма, физкультуры и спорта" о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Весова С.В. к АО "Объединенная страхования компания" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Объединенная страхования компания" в пользу Весова С.В. денежные средства в сумме 109 800,00 руб., из которых: 55200,00 руб. - стоимость тур продукта, 15 000,00 руб. - неустойка; 3 000,00 руб. - компенсация морального вреда; 36 600,00 руб. - штраф.

Взыскать с АО "Объединенная страхования компания" в доход местного бюджета 2 606,00 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя АО "ОСК" Поповой Е.В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Весова С.В. - Абрамова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Весов С.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Департамент детского и юношеского туризма, физкультуры и спорта" и истцом заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно которому туроператор, в лице директора ФИО1, принял на себя обязательства реализовать заказчику и его семье из 3-х человек комплекс туристских услуг по перевозке и размещению в трехместном номере, полупансион отеля "Голубой залив", Россия/Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, изложенных в договоре, общей стоимостью 55 200,00 руб.

Весов С.В. исполнил свои обязательства по оплате тура, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО "Департамент детского и юношеского туризма, физкультуры и спорта" истец был извещен о закрытии программы на ДД.ММ.ГГГГ года в связи с низким спросом и невыполнением установленного плана и информацией о письменном заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Во исполнении указанной информации Весов С.В. обратился к туроператору о возврате денежных средств.

Однако до настоящего времени его заявление не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в АО "Объединенная страхования компания" о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

АО "Объединенная страхования компания" его требование также не удовлетворило.

Истец просил суд взыскать с ООО "Департамент детского и юношеского туризма, физкультуры и спорта" и АО "Объединенная страхования компания" солидарно в пользу Весова С. В. денежную сумму в размере 81 696 руб., из которых: 55 200,00 руб. - денежные средства по договору о реализации турпродукта, 26 496,00 руб. - неустойку за просрочку требований, 10 000,00 руб. компенсацию морального вреда, возложить на ответчиков солидарно в пользу истца судебные издержки: 9 000,00 руб. - стоимость юридических услуг; 1 000,00 руб. - стоимость нотариальной доверенности, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО "ОСК" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта и возникают в день начала тура, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Департамент детского и юношеского туризма, физкультуры и спорта" и Весовым С.В. заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно которому туроператор, в лице директора ФИО1, принял на себя обязательства реализовать заказчику и его семье в количестве 3-х челок комплекс туристских услуг по перевозке и размещению в трехместном номере, полупансион отеля "Голубой залив", Россия/Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в порядке и на условиях, изложенных в договоре, общей стоимостью 55 200,00 руб.

Кроме того, ООО "Департамент детского и юношеского туризма, физкультуры и спорта" застраховал свою гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта согласно договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям указанного договора страхования, суд правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания - АО "Объединенная страхования компания" в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику туристского продукта реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта) произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Департамент детского и юношеского туризма, физкультуры и спорта" известило Весова С.В. о закрытии программы на лето 2015 года.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора, т.е. фактически наступил страховой случай.При этом в силу ст. 17.5 Закона турист вправе предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ недопустим.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с АО "Объединенная страхования компания" в пользу Весова С.В. стоимость туристского продукта в размере 55200,00 руб.

В силу п. 3.2.2 Договора страхования неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта в течение срока договора является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора признается нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 9.7.1 Договора страхования, при установлении факта страхового случая страховщик обязан удовлетворить требование выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения в 30 - дневный срок.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Сумма неустойки в данном случае составляет 26 496,00 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку со страховой компании в пользу истца, снизив ее размер по ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Суд, также правильно руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал со страховой компании в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N14-П, от 30 июля 2001 года N13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 600,00 руб. в пользу Весова С.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг представителя в размере 9 000 руб.

Суд, правомерно посчитал указанную суммы завышенной, и снизил ее до 7 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000,00 руб.

Указанные расходы подтверждены квитанцией, в связи с чем, суд обосновано взыскал их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд обоснованно взыскал ее с ответчика в доход местного бюджете размере 2606 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта и возникают в день начала тура, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживают внимания, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ г. туроператор известил Весова С.В. о невозможности реализовать турпродукта по договору, так как программа закрыта в связи с низким спросом и невыполнением установленного плана по дальнейшему обслуживанию туристов по направлению Самара-Симферополь после ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что срок действия договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страхования компания не должна нести ответственность по страховой выплате несостоятелен, т.к. страховой случай наступил во время действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), о чём страховой компании стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика АО "Объеденная страхования компания" в пользу Весова С.В. расходов на представителя и оформление доверенности. Поскольку, в описательной и мотивировочной части решения суда содержаться указания о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя 7000 рублей и оформления доверенности в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 30.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОСК" без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанием о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Весова С.В. расходов на представителя в размере 7000 рублей и расходов по оформлению доверенности 1000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: