Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1222/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,

при секретере Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г "адрес" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2015г., которым постановлено:

"Иск Сергеева Р.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжения мэрии г "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании работников мэрии "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ года" в части установления размера премии Сергееву Р.Ю..

Взыскать с мэрии г "адрес" в пользу Сергеева Р.Ю. 7 573 (семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 93 копейки недоплаченной премии."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сергеев Р.Ю.(работник) обратился в суд с иском к мэрии "адрес"(работодателю) о признании незаконным распоряжения о премировании, взыскании недополученной премии, ссылаясь на следующее.

Истец работает в мэрии "адрес" в должности заведующего контрольно-ревизионным отделом.

По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, работникам мэрии "адрес" распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ была начислена премия.

Данным распоряжением ответчика, истцу установлена премия лишь в размере 1% от оклада(вместо 40%).

Согласно Положению о порядке и условиях премирования работников мэрии "адрес" (утвержденного распоряжением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ежемесячная премия работникам мэрии г "адрес" устанавливается в размере 40% должностного оклада.

Основания для депремирования, установлены пунктом 2.13 указанного Положения ...

По мнению истца, не имелось оснований для снижения ему размера премии.

В связи с чем, истец должен был получить премию в размере 40% от своего должностного оклада, что составит 7 687 рублей 50 копеек.

Фактически истцу выплачена премия лишь в размере 113 рублей 57 копеек.

Недоплата составила 7 573,93 руб. (7 687,50 руб. - 113,57 руб.).

Истец просил суд:

-признать распоряжение мэрии N от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании работников мэрии "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ года" незаконным в части неначисления премии истцу,

- взыскать с мэрии "адрес" сумму недополученной премии в размере 7 573 рубля 93 копейки.

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года начислена истцу в размере 1% от должностного оклада в связи с тем, что истец находился в простое.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что истец находился в простое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе:

ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы;

государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда;

ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;

Статьей 132 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании трудового договора (контракта) N от ДД.ММ.ГГГГ, истец Сергеев Р.Ю. принят на работу на должность заведующего отделом в договорно-исковой отдел правового управления мэрии "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Истец работает у ответчика по настоящее время.

Частично оспариваемым истцом Распоряжением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании работников мэрии "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ года" - истцу начислена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1%.

В денежном выражении, премия истца составила 113 рублей 57 копеек.

По мнению истца, он должен был получить премию в размере 40% от своего должностного оклада, что составит 7 687 рублей 50 копеек.

По утверждениям истца, недоплату в размере 7 573,93 руб. следует взыскать с ответчика, так как в отношении истца вышеуказанное распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требовании работника(истца), по следующим основаниям.

Премирование работников мэрии "адрес" осуществляется на основании Положения "О порядке и условиях премирования работников мэрии "адрес"", утвержденного распоряжением мэрии г "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N

В соответствии с п. 1.3 Положения ... , работникам мэрии "адрес" устанавливается и выплачивается ежемесячная премия.

Пунктом 2.1 указанного Положения ... , установлено, что ежемесячная премия работникам мэрии по итогам работы за месяц устанавливается в размере 40% должностного оклада.

Согласно п. 2.11 Положения ... , премия начисляется в процентном отношении к должностному окладу за фактически отработанное время.

Из выписки из приложения N 1 к оспариваемому распоряжению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлен размер премии 1% - со ссылкой на п. 2.13 Положения "О порядке и условиях премирования работников мэрии "адрес"".

Пунктом 2.13 Положения ... , предусматривается возможность снижения размера премии или возможность не устанавливать работнику премии при наличии обстоятельств, установленных данным пунктом Положения а именно:

а) совершения работником мэрии прогула;

б) появление работника мэрии на работе в состоянии наркотического, алкогольного или иного токсического опьянения;

в) наличия дисциплинарного взыскания;

г) несоблюдение трудовой, исполнительской дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка;

д) неисполнения или ненадлежащего исполнения распоряжений, приказов и поручений соответствующих руководителей органов (структурных подразделений) мэрии, должностных лиц мэрии;

е) причинение мэрии материального ущерба каким-либо действием (бездействием);

ж) утери удостоверения работника мэрии;

з) утери электронной карточки (пропуска);

и) несоблюдения служебной тайны и разглашения конфиденциальной информации;

к) нарушения требований по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности;

л) несоблюдения Кодекса этики муниципального служащего мэрии "адрес".

Суд правильно признал, что в соответствии с требованиями трудового законодательства, обязанность по доказыванию обоснованности снижения работнику размера премии возлагается на работодателя.

Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что имеются основания для снижения истцу размера премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года, указанные в пункте 2.13 Положения "О порядке и условиях премирования работников мэрии "адрес"".

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу снижен размер премии до 1% в виду того, что истец находился в простое.

Однако из другого вступившего в законную силу решения Центрального районного суда "адрес". "адрес" (по гражданскому делу N, в котором участвовали те же лица) следует, что признано незаконным распоряжение мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О простое по вине работодателя"(которым истец Сергеев Р.Ю. был выведен в простой), и суд признал отсутствие простоя по вине работодателя, объявленного Сергееву Р.Ю., и суд установилотсутствие оснований для вывода Сергеева Р.Ю. в простой, поскольку Сергеев Р.Ю. продолжал выполнять свои должностные обязанности.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы ответчика о том, что премия истца составила 1% от оклада(вместо 40%) в связи с нахождением истца в простое.

Из Положения о премировании следует, что размер ежемесячной премии устанавливается работнику мэрии в размере 40% от должностного оклада за фактически отработанное время.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность снижения работнику размера премии, по основаниям, установленным Положением о премировании.

Из расчетного листа истца следует, что размер его должностного оклада составляет 19 218,75 рубля.

Следовательно, размер ежемесячной премии, из расчета 40% от должностного оклада, составляет 7 687 рублей 50 копеек.

Фактически истцу была выплачена премия в размере 113 рублей 57 копеек.

Недоплаченная часть премии, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 7 573 рубля 93 копейки.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя мэрии "адрес" области - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: