Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1251/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Улановой Е.С.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шумраткиной Е.В. по доверенности Баринова С.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шумраткиной Е.В. удовлетворить частично.

Прекратить ограничения (обременения) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Бергману Д.Е.: земельного участка площадью 641 кв.м. с кадастровым (или условным) номером объекта N, назначение земли населенных пунктов, для реконструкции здания котельной под физкультурно-оздоровительный центр и для дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: "адрес", установленные в пользу ЗАО Коммерческий банк "ФИА-БАНК" (АО "ФИА-БАНК") по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N N от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N N от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить ограничения (обременения) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Бергману Д.Е.: незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного центра (готовность - 60%), с инвентарным номером N, с кадастровым (или условным) номером объекта N, назначение объекта: объект в стадии строительства, степень готовности 60%, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"А, установленные в пользу ЗАО Коммерческий банк "ФИА-БАНК" (АО "ФИА-БАНК") по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N N от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N N от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Бергману Д.Е.: земельный участок площадью 641 кв.м. с кадастровым (или условным) номером объекта N, назначение земли населенных пунктов, для реконструкции здания котельной под физкультурно-оздоровительный центр и для дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"А, и незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный центр (готовность - 60%), с инвентарным номером N, с кадастровым (или условным) номером объекта N, назначение объекта: объект в стадии строительства, степень готовности 60%, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"А, в пользу взыскателя по сводному исполнительному производству Шумраткиной Е.В..

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в общем размере "данные изъяты" рублей, из которых:

- стоимость земельного участка площадью 641 кв.м. с кадастровым (или условным) номером объекта N, назначение земли населенных пунктов, для реконструкции здания котельной под физкультурно-оздоровительный центр и для дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"А, "данные изъяты" рубля;

- стоимость незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного центра (готовность - 60%), с инвентарным номером N, с кадастровым (или условным) номером объекта N, назначение объекта: объект в стадии строительства, степень готовности 60%, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"А, N рублей.

Взыскать с Бергмана Д.Е. в пользу Шумраткиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Шумраткиной Е.В. по доверенности Баринова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бергмана Д.Е. - Бергман В.А. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шумраткина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о снятии обременения по договору об ипотеке (залог недвижимости) и обращении взыскания на имущество Бергмана Д.Е., определив способ реализации данного имущества с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что в ОСП "адрес" находится сводное исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. В собственности у ответчика находится земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", перечисленное имущество находится в залоге у АО "Фиа-Банк" по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 10 130 696 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на указанные объекты был наложен арест, в связи с предъявлением на исполнение исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество. После признания торгов несостоявшимися залогодержатель отказался принять нереализованное имущество, ввиду чего исполнительное производство было окончено. Бергман Д.Н. отказывается от снятия обременений в добровольном порядке, что препятствует исполнению судебного решения в пользу истца.

С учетом уточнения истец просил снять обременение по договору об ипотеке (залог недвижимости) N N от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об ипотеке (залог недвижимости) N N от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бергману Д.Е. на праве собственности: земельный участок и незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", определив способ реализации данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка и незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного центра 4 351 310 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шумраткиной Е.В. по доверенности Баринов С.В. просит решение суда отменить в части определения начальной продажной стоимости земельного участка и незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного центра, просит суд апелляционной инстанции снизить стоимость с 10 656 608 рублей до 4 351310 рублей. Ссылается на то, что экспертное заключение ООО " "****"" получено с существенными нарушениями норм права, а именно: в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы не указана дата назначения экспертизы; дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом, в резолютивной части определения суда указано "Производство экспертизы поручить эксперту ООО " "****"" ... З.Н.Н.", то есть не указаны фамилия, имя и отчество эксперта. Заключение выполнено в форме отчета, экспертами ООО " "****"" З.Н.Н. и З.А.П., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного отчета, а не заключения. Указывает на то, что материалы для проведения экспертизы ? техническая документация и правоустанавливающие документы на дом и участок были представлены эксперту не судом, а ответчиком. Считает, что судом необоснованно не принято заключение специалиста-оценщика N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное К.И.Г.

Полагая возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика Бергмана Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться должным образом, ст. 24 ГК РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, статей 237, 278 ГК РФ, устанавливающими судебный порядок обращения взыскания на земельный участок, положениями ст. 56, 58 ФЗ "Об ипотеке" устанавливающими порядок реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке путем продажи с публичных торгов, а также последствия отказа залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, Бергману Д.Е. в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления мэра г.Тольятти N N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок для реконструкции здания котельной под физкультурно-оздоровительный центр и для дальнейшей эксплуатации, общей площадью 641 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" а. Распоряжением N N от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен Бергману Д.Е. бесплатно в собственность.

Согласно акта технической инвентаризации нежилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" а, здание физкультурно-оздоровительного центра Лит.А3 является объектом, созданным в результате реконструкции здания котельной Лит.А2.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Фиа-Банк" и Бергманом Д.Е. заключены договоры N N и N N об ипотеке (залоге недвижимости), предметом договора является помещение в ипотеку недвижимого имущества: земельный участок и незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный центр (готовностью 60%).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.07.2012 года с А.Н.Е., А.М.Г., ООО " "данные изъяты"" в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, обращено взыскание на заложенное имущество незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный центр, земельный участок площадью 641 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Бергману Д.Е. путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 10 130 696 рублей.

03.10.2015 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 31.07.2012 года было оставлено без изменения.

09.11.2012 года было возбуждено исполнительное производство N N об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 10 130 696 рублей. Согласно выписке из протокола N N от 12.11.2013 года торги по продаже арестованного имущества: незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс (готовность 60%) и земельный участок, предоставленный для реконструкции здания котельной под физкультурно-оздоровительный центр и для дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 641, 00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", объявлены не состоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах отсутствуют.

25.09.2014 года залогодержатель АО "ФИО-БАНК" отказался оставить за собой нереализованное с публичных торгов имущество, принадлежащее Бергману Д.Е.

На основании изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, поскольку ипотека по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ прекращена исполнением обязательства (справка АО "ФИА-БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ), а ипотека по договору от ДД.ММ.ГГГГ - прекращена в силу закона.

Решение суда в этой части не оспорено и не является предметом оценки судебной коллегии в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере начальной продажной стоимости земельного участка и незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного центра, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дал им оценку, основанную на положениях закона.

Судом первой инстанции приняты во внимание доказательства: заключение эксперта N N, подготовленного ООО " "****"", экспертное заключение, выполненное ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, на основании положений 67 ГПК РФ указал, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО " "****"" наиболее объективно. Эксперт З.Н.Н. имеет высшее техническое образование, кроме того, она является членом НП " "данные изъяты"", проходила профессиональную переподготовку в институте профессиональной оценке по программе " "данные изъяты"" (бизнеса). Обладание профессиональными знаниями и опытом в указанных областях подтверждают его компетентность в оценке стоимости объекта недвижимости. При проведении оценки экспертом использовался сравнительный и затратный подход к оценке

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит, составлено специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять эксперту и ставить под сомнение экспертное заключение не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом-оценщиком К.И.Г., напротив, не содержит сравнительного подхода к оценке, в нем не учтено наличие коммуникаций, подведенных к объекту незавершенного строительства. Установлено, что при определении рыночной стоимости объекта К.И.Г. не производила осмотр данных объектов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательства экспертного заключения, выполненного экспертом З.Н.Н. ООО " "****"" приведены в решении суда.

Суд первой инстанции также учел, что стоимость имущества, подлежащего реализации, уже являлась предметом оценки суда. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.07.2012 года она была установлена в сумме 10 130 696 рублей (за минусом 20% от рыночной стоимости, поскольку взыскание обращалось на заложенное имущество).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО " "****"".

Выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумраткиной Е.В. по доверенности Баринова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи