Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.,

при секретаре - Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.10.2015 года, которым постановлено:

"В иске Максимову С.А. к Вихляевой Н.В. - отказать.

Взыскать с Максимова С.А. в пользу Вихляевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., судебные расходы по проведению судебно-технической экспертизы документов - "данные изъяты"

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 02.09.2014 г., в виде запрета нотариусу ФИО11 на выдачу ответчику Вихляевой Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

В иске Кондратьеву В.И. к Максимову С.А., Вихляевой Н.В. - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., представителя Максимова С.А. - Беридзе Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Вихляеву Н.В. и ее представителя Яковлеву Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.А. обратился в суд с иском к Вихляевой Н.В. о признании завещания недействительным, указав, что является племянником ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ После их смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", а также денежных вкладов на счетах в коммерческих банках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО10 составили в пользу него завещания, которыми завещали ему (истцу) все свое имущество. После смерти ФИО10 истцу стало известно, что завещания, составленные в его пользу, отменены и составлены завещания в пользу Вихляевой Н.В. Однако на момент составления завещания в пользу Вихляевой Н.В., супруги ФИО10 были больны и не могли отдавать отчета своим действиям в силу своего здоровья и возраста. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Максимов С.А. просил суд признать завещания ФИО10 и ФИО9, совершенные в пользу Вихляевой И.В., недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.И. обратился в суд с иском к Максимову С.А. и Вихляевой Н.В. о признании права на наследство. В обоснование требований указал, что является родным братом ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и его супруга ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" После смерти ФИО9 единственным собственником указанного объекта недвижимости, в силу закона, стал ее "данные изъяты" - ФИО10, после смерти, которого указанная квартира вошла в состав наследственного имущества. Истец, как "данные изъяты" умершего ФИО10, является наследником второй очереди в силу закона, при этом наследники первой очереди после смерти ФИО10 отсутствуют. На основании вышеизложенного, Кондратьев В.И. просил признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес"., признать завещания ФИО10 и ФИО9, совершенные в пользу Максимова С.А., а также завещания составленные в пользу Вихляевой Н.В., недействительными.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 12.11.2014 г. гражданские дела по искам Максимова С.А. и Кондратьева В.И. объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 08.04.2015г. требования Кондратьева В.И. и Максимова С.А. оставлены без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 23.09.2015 г. вышеуказанное определение отменено производство по делу возобновлено.

08.10.2015 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максимов С.А. в лице представителя Тимофеевой С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судебная экспертиза проведена с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, необоснованно положена в основу решения суда. Повторная экспертиза не была назначена судом. Считает, что по делу было необходимо проведение почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО10 выставлен диагноз: " "данные изъяты"", подписи во многих документах от его имени вызывают сомнения. В подтверждение данных доводов ссылается на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ НМЦ "данные изъяты"".

В судебном заседании представитель Максимова С.А. - Беридзе Г.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Вихляева Н.В. и её представитель Яковлева Т.Н. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, с решением суда согласились.

Максимов С.А., Кондратьев В.И., нотариус г. Самары Гальцова О.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемых завещаний) сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также усматривается, что супруги ФИО10 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ л.д.83 т.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Согласно представленному в материалы дела дубликату завещания от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес"8 (зарегистрировано в реестре N) ФИО9 завещает принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную выше квартиру супругу ФИО10 На случай, если гр. ФИО10 умрет до открытия наследства, либо одновременно с ней ( ФИО9), либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный наследник, всю принадлежащую ей ( ФИО9) долю в праве общей собственности на квартиру, ФИО9 завещает гр. Максимову С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д. 6).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также было составлено завещание N (зарегистрировано в реестре N), которым он завещал всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по названному выше адресу супруге ФИО9 На случай, если гр. ФИО9 умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним ( ФИО10), либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойный наследник, всю принадлежащую ему ( ФИО10) долю в праве общей собственности на квартиру, он завещал гр. Максимову С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д. 7).

В соответствии с копией наследственного дела N, открытого нотариусом ФИО11 после смерти ФИО9, с заявлением о принятии наследства обратилась Вихляева Н.В. ( ДД.ММ.ГГГГ) как наследник по завещанию.

ФИО10 как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве после смерти супруги ФИО9 заявил об отказе от получения свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю умершей супруги - ФИО9, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов наследственного дела также усматривается, что в тот же день ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 обратился к нотариусу ФИО11 с заявлением (зарегистрировано в реестре за NП-1891) о принятии наследства по закону, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (Т. 1 л.д. 55).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Вихляева Н.В., действующая от имени ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу г. Самары Самарской области ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности как пережившему супругу ФИО9 на "данные изъяты" долю в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в Самарском отделении ОАО " "данные изъяты"" (Т. 1 л.д. 56).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО10 в лице представителя по доверенности Вихляевой Н.В. обратился к нотариусу с заявлением (N в реестре N) о принятии наследства после смерти ФИО9 по завещательному распоряжению, удостоверенному контролером-кассиром ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге завещательных распоряжений за N также с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению на денежные вклады, хранящиеся в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" в Самарском отделении (Т. 1 л.д. 57, 58).

Согласно представленной суду копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО11, ФИО10 уполномочил Вихляеву Н.В. оформить права пережившего супруга и наследственные права, получить свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по всем основаниям наследования на наследственное имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (Т. 1 л.д. 71).

В соответствии с материалами наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гальцовой О.А. удостоверено завещание ФИО9, которым она завещала Вихляевой Н.В. всю принадлежащую ей ( ФИО9) долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности N на "данные изъяты" долю в общем совместном имуществе супругов, состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами, остатками вкладов, и суммами, хранящихся в Поволжском банке ОАО " "данные изъяты" на счетах (Т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию N на "данные изъяты" долю денежных вкладов, с причитающимися процентами, остатками вкладов, и суммами, хранящихся в Поволжском банке ОАО "данные изъяты" (Т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, после его смерти нотариусом ФИО11 заведено наследственного дело N г.

Установлено, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10 обратились Вихляева Н.В. ( ДД.ММ.ГГГГ), а также Максимов С.А. в лице представителя по доверенности Беридзе Г.О. (23.05.2014г.)

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гальцовой О.А. удостоверено завещание ФИО10, которым он завещал всю принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", Вихляевой Н.В. (Т. 1 л.д. 76).

Установлено, что при жизни ФИО10 уполномочил Вихляеву Н.В. быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях г.о. Самара и Самарской области, в том числе в любых медицинских учреждениях, Пенсионном фонде, органах социального обеспечения, органах социальной защиты, в бюро МСЭ N, по вопросам связанным с получением на его имя справок любой формы и содержания для переоформления инвалидности, по вопросам связанным с получением технических средств реабилитации, а также распоряжаться всеми денежными средствами, хранящимся в Самарском отделении г. Самары N - филиале Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" на счете N. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы доверенностями. (Т. 1 л.д. 166, 168).

Оспаривая завещания, составленные ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Максимов С.А. ссылался на то, что завещания была совершены супругами Кондратьевыми в состоянии, при котором они не могли понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, Вихляева Н.В., воспользовавшись их болезненным состоянием, ввела их в заблуждение.

Согласно ответам ГБУЗ Самарской области " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО10, ФИО9 наблюдались в диспансере с ДД.ММ.ГГГГ В динамической группе не наблюдались. Кроме того, суду представлены медицинские амбулаторные карты указанных пациентов N, N.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика Вихляевой Н.В. по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов с целью установления давности изготовления записей в медицинских картах ФИО10 ( N) и ФИО9 ( N), проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, установить соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения рукописных записей красного цвета на лицевых обложках медицинских карт амбулаторных больных ФИО10 N и ФИО9 N не представляется возможным в виду невозможности однозначно оценить полученные результаты гжх-исследования малой интенсивности пиков, соответствующих по параметрам удерживания растворителю типа 2-феноксиэтанола. Фактическое время выполнения рукописных записей сине-фиолетового цвета на лицевых обложках медицинских карт амбулаторных больных ФИО10 N и ФИО9 N не соответствует указанной дате ДД.ММ.ГГГГ; данные записи выполнены позже, не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Фактическое время выполнения рукописных записей сине-фиолетового цвета, датированных ДД.ММ.ГГГГ в медицинских картах амбулаторных больных ФИО10 N и ФИО9 N о посещении их врачом на дому от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной дате ДД.ММ.ГГГГ; данные реквизиты выполнены позже, не ранее ДД.ММ.ГГГГ Фактическое время выполнения рукописных записей сине-фиолетового цвета, датированных ДД.ММ.ГГГГ в медицинских картах амбулаторных больных ФИО10 N и ФИО9 N о посещений их врачом на дому от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной дате ДД.ММ.ГГГГ; данные реквизиты выполнены позже, не ранее ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 33-68).

По результатам проведенной по делу технической экспертизы амбулаторных карт судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, заполнявший амбулаторные карты (до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность врача-психиатра в ГБУЗ Самарской области " "данные изъяты"", в настоящее время уволен с указанной должности). ФИО1 предоставил суду первой инстанции иные экземпляры вышеназванных карт и пояснил, что переписал их, так как они были залиты в результате коммунальной аварии. Причины хранения медицинских документов пациентов у себя после увольнения из медицинского учреждения объяснить не мог.

В силу изложенных обстоятельств суд правомерно не принял во внимание представленные амбулаторные карты, а также показания свидетеля ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих состояние супругов ФИО10 в период составления завещания, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

С целью проверки доводов сторон и по ходатайству представителя Максимова С.А. определением суда по делу была назначена посмертная комплексная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключениями посмертной первичной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N выполненными отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз "данные изъяты", ФИО9 при жизни не страдала каким-либо хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психической деятельности. Установленный психиатром по результатам психиатрического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предварительный диагноз " "данные изъяты", сведения из ОКБ N о наличии в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", а также указания свидетелей на снижение в последние два года жизни у ФИО9 уровня социального функционирования, необходимость посторонней помощи, дают основания экспертам-психиатрам с большой вероятностью утверждать, что у ФИО9 к моменту составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ были признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Описываемое свидетелями сужение двигательной активности ФИО9 и ее нуждаемость в посторонней помощи была обусловлена не психической беспомощностью, а соматической (физической) немощностью вследствие резкого снижения зрения и старческого физического ограничения жизнедеятельности. Степень выраженности указанного легкого когнитивного расстройства у ФИО9 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не нарушала ее способности понимать значение своих действий, своей роли в сложившейся ситуации, а также способности к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения, то есть она могла руководить своими действиями.

ФИО10, при жизни не страдал каким-либо хроническим и временным - психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психической деятельности. Установленный психиатром по результатам психиатрического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предварительный диагноз "данные изъяты" неубедителен в описании психического состояния на момент осмотра, не доказателен по диагностическим критериям Международной классификации болезней десятого пересмотра (раздел F - психические расстройства) в части психотических расстройств (указанный бред ревности не описан как бред) и условно убедителен в части "интеллектуально-мнестическое снижение", что при настоящем экспертном анализе с учётом показаний свидетелей отнесено экспертами-психиатрами к нарушениям когнитивной сферы и которые у ФИО10 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ носили невыраженный характер и являлись возрастной. У ФИО10 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не была нарушена способность понимать социальную суть ситуации, связанной с заключением сделки, особенность взаимоотношений участников сделки, своей роли в сложившейся ситуации, у него не была нарушена способность к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения в зависимости от меняющихся внешних обстоятельств, возможность реализации сделки или отказа от её совершения (после составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 прожил ещё почти два года, общался с окружающими его людьми и не высказывал намерений по изменению составленного им завещания). В период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, Максимов С.А. утверждает на то, что указанные выше заключения судебной экспертизы выполнены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, не могли быть положены в основу решения суда, и по делу следует назначить повторную комплексную психологическую экспертизу. В подтверждение данных доводов ссылается на заключения "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных на основании запроса представителя истца Максимова - адвоката Тимофеевой С.В.

Вместе с тем, суд правомерно отклонил приведенные ответчиком доводы и принял вышеуказанные заключения судебной экспертизы в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку заключения содержат полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена комиссией экспертов психиатров и психолога, эксперты имеют длительный стаж работы в области экспертной деятельности ( ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ г.), их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 ( "данные изъяты"), ФИО6 ( "данные изъяты"), ФИО7 ( "данные изъяты" ФИО10), ФИО8 ( "данные изъяты") и др. Из показаний данных свидетелей усматривается, что поведение супругов ФИО10 было адекватным, ориентировались во времени и окружающей обстановке. Каких-либо изменений в их поведении свидетелями замечено не было.

Судебная коллегия также считает, что отсутствуют какие-либо основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Установлено и не опровергнуто сторонами по делу, что при жизни ФИО10 вопрос об ограничении их дееспособности не ставился. Согласно тексту завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом проверена личность завещателя, дееспособность и воля. Так из содержания завещания следует, что в ввиду болезни ФИО9 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса Гальцовой О.А. завещание подписано ФИО13, которая предупреждена о соблюдении требований статьи 1123 и 1124 ГК РФ. Завещание записано нотариусом со слов ФИО9 и до подписания полностью ей прочитано. ФИО10 подписал завещание от ДД.ММ.ГГГГ лично. Личность завещателя и его дееспособность также проверена нотариусом Гальцовой О.А., удостоверившим завещание.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что наследодатели были введены в заблуждение Вихляевой Н.В. в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО10 и ФИО9, на момент составления и удостоверения завещания находились в таком состоянии, при котором были способны понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в связи с чем обоснованно отказал Максимову С.А. и Кондратьеву В.И. в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Вопрос о взыскании с Максимова С.А. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате услуг судебно-технической экспертизы разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Максимов С.А. ссылается на то, что подписи ФИО10 во многих документах, выполненные от его имени вызывали сомнения, Однако суд в нарушение норм процессуального права не назначил почерковедческую экспертизу и не обязал Вихляеву Н.В. предоставить оригиналы документов, выполненных от имени ФИО10

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае указанные заявителем жалобы обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись. Вопрос о том, что подпись ФИО10 в документах (в том числе в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и завещательном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ), выполненная от его имени, ему не принадлежит, перед судом не ставился. Предметом спора являлась недействительность в силу ст. 177 ГК РФ завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО10 и ФИО9

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку повторяют позицию Максимова С.А., изложенную в суде первой инстанции, которые правильно признаны судом необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.10.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова С.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: