Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1565/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Исакова С.В. и представителя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Евтушенко О.В. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Исаковым С.В. и Исаковой В.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Исакова С.В. и Исаковой В.Г. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму задолженность в размере 3 649 754 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 448 рублей 77 копеек, а всего взыскать 3 682 203 рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности Исакову С.В. и Исаковой В.Г. расположенных по адресу: "адрес" номер государственной регистрации права собственности в ЕГРП: N от ДД.ММ.ГГГГ- жилого дома, N от ДД.ММ.ГГГГ- земельного участка, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 192 000 рублей, в том числе:

жилого дома - 401 600 рублей;

земельного участка - 1 790 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратился в суд с иском к ответчикам Исакову С.В., Исаковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N заемщикам Исакову С.В. и Исаковой В.Г. КИТ Финанс Инвестиционный банк предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок 360 месяцев для приобретения одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 585 кв.м. для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.

Кредит в сумме 2 500 000 рублей предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N, открытый на имя заемщика в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 3 199 200 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ЗАО "ЭКОС-Велью", на что указано в закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, ответчиками не производятся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 649 754,35 руб.,

- начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения в законную силу определить подлежащим выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,70 % годовых,

- обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности Исакову С.В. и Исаковой В.Г., расположенные по адресу: "адрес" номер государственной регистрации права собственности в ЕГРП: N от ДД.ММ.ГГГГ- жилого дома, N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 192 000 рублей, в том числе: жилого дома - 401 600 рублей; земельного участка - 1 790 400 рублей;

- расторгнуть кредитный договор,

- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 32 448,77 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаков С.В. оспаривает законность обращения взыскания на предмет ипотеки, считает, что в нарушение принципов разумности и справедливости, судом была принята к вниманию и положена в основу постановленного решения суда оценка экспертного бюро в отношении предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 12,7 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу и принять в этой части новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания ст.ст. 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковым С.В., Исаковой В.Г. и КИТ Финанс Инвестиционный (ОАО) заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой жилого дома с земельным участком, N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок 360 месяцев для приобретения одноэтажного жилого дома, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас и других летних помещений 59,50 кв.м., общей площадью без учета лоджий, балконов, веранд, террас и других летних помещений 49,90 кв.м., в том числе общей жилой площадью 31,00 кв.м., находящегося по адресу: "адрес".

Кредит в сумме 2 500 000 рублей предоставлен в безналичной форме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 3 199 200 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ЗАО "ЭКОС-Велью", на что указано в закладной.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области за N и на земельный участок за N. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной.

В связи с изменением условий кредитного договора дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ закладная была аннулирована и одновременно выдана новая закладная.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Судом установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и начисленных по нему процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4 096 398,24 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 112 706,05 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1 487 048,30 руб., пени за нарушение исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов - 496 643, 89 руб., при этом истец считал возможным снизить сумму штрафов до 50 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 4 096 398,24 рублей участниками дела не оспаривается и не является в этой части предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при постановлении решения по делу правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,7% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,7 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание процентов на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (к моменту вынесения судом решения).

Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

При этом истец не лишен права потребовать взыскания с ответчика указанной суммы за фактически истекшее время до момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жилым помещением ответчика и его семьи, не являются основанием для отмены решения суда, постановленного на основании ст. 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества является заниженной, судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеки закладная содержит в себе подтверждённую заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 740 000 рублей ( жилой дом - 502 000 руб., земельный участок - 2 238 000 руб.)

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно установилначальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от указанной в отчете ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" рыночной стоимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исакова С.В. и представителя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Евтушенко О.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи