Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре Шарапове М.Н.

с участием прокурора Атяскиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устименко С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2015 года, которым постановлено :

"Отказать в удовлетворении исковых требований Устименко С.В.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Устименко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Мэрии г.о. Тольятти Шабашовой О.Г., Вадченко А.В. ( по доверенностям ), заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Устименко С.В. обратился в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что он работал в Мэрии г.о. Тольятти в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен по соглашению сторон "данные изъяты"

Ссылаясь на то, что увольнение считает незаконным, так как к подписанию заявления и соглашения о прекращении трудового договора его принуди под угрозой увольнения за неоднократные нарушения трудовой дисциплины и затруднения дальнейшего трудоустройства с записью в трудовой книжке, работодателем не была ему предоставлена возможность отозвать его заявление, истец просил суд признать незаконным увольнение, обязать Мэрию г.о. Тольятти восстановить его в должности "данные изъяты" отменить распоряжения Мэрии г.о. Тольятти N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" обязать Мэрию г.о. Тольятти выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с Мэрии г.о. Тольятти моральный вред в размере "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Устименко С.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что судом фактически не рассматривались обстоятельства по применению дисциплинарных взысканий, к нему были применены два дисциплинарных взыскания в виде "данные изъяты" на расторжение трудового договора с его стороны не было добровольного волеизъявления, так как им были заявлены не только требования о восстановлении на работе, но и требования об отмене дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Устименко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Мэрии г.о.Тольятти по доверенностям Шабашова О.Г., Вадченко А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : 1) замечание ; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N N Мэрии г.о.Тольятти Устименко С.В. принят на работу на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между Устименко С.В. и Мэрией г.о.Тольятти заключен трудовой договор N на основании которого истец принят на должность "данные изъяты" (л.д. 9-13). На основании распоряжения Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении дисциплинарного взыскания" за совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.3.5.1., п.4.3.11 Регламента делопроизводства и документооборота Мэрии г.о.Тольятти, п.1.6, п.3.2.3 должностной инструкции "данные изъяты" повлекшее нарушение п. 3.4 муниципального контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ, Устименко С.В. "данные изъяты" (л.д.91).

Распоряжением Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении дисциплинарного взыскания" за совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.3.5.1., п.4.3.11 Регламента делопроизводства и документооборота мэрии г.о.Тольятти, п.1.6, п.3.2.3 должностной инструкции "данные изъяты" повлекшее нарушение п. 3.6 муниципального контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ, Устименко С.В. объявлен выговор (л.д.92).

Судом первой инстанции установлено, что поводом к проведению служебных проверок в отношении истца послужили служебные записки "данные изъяты" ФИО

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в "данные изъяты" поступило уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по Муниципальному контракту. Устименко С.В. поручил данное уведомление в работу "данные изъяты" ФИО которая на тот период времени отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности. Кроме того, обеспечение исполнения муниципальных контрактов, согласно приказу "О распределении обязанностей в отделе" закреплено "данные изъяты" ФИО Несмотря на указанные обстоятельства, Устименко С.В. должностные обязанности отсутствующих работников ни на кого не возложил, а направил на имя руководителя ФИО служебную записку о сложившейся ситуации. В соответствии с п.3.2.3 должностной инструкции "данные изъяты" Устименко С.В., являясь "данные изъяты", обязан организовывать и контролировать работу по исполнению муниципальных контрактов. "данные изъяты" несет ответственность за ненадлежащее выполнение, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Согласно п.1.6 Должностной инструкции, руководитель управления непосредственно подчиняется "данные изъяты" Несмотря на то, что "данные изъяты" ФИО находился на своем рабочем месте, Устименко С.В. в нарушение Должностной инструкции, направил служебную записку на имя "данные изъяты" ФИО к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты", было установлено, что в "данные изъяты" поступило уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по Муниципальному контракту. Устименко С.В. поручил данное уведомление в работу "данные изъяты" ФИО которая на тот период времени отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности, о чем Устименко С.В. было достоверно известно. В связи с чем, проверка выполненных работ по муниципальному контракту не осуществлялась, акт выполненных работ согласован не был, выполненные работы подрядной организацией в установленные сроки приняты и оплачены не были. В связи с неисполнением по вине заказчика обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек. Несмотря на указанные обстоятельства, Устименко С.В. должностные обязанности отсутствующих работников ни на кого не возложил, а направил на имя "данные изъяты" ФИО служебную записку о сложившейся ситуации. В соответствии с п.3.2.3 должностной инструкции "данные изъяты" Устименко С.В., являясь "данные изъяты", обязан организовывать и контролировать работу по исполнению муниципальных контрактов. "данные изъяты" несет ответственность за ненадлежащее выполнение, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Согласно п.1.6 Должностной инструкции, "данные изъяты" непосредственно подчиняется "данные изъяты" Несмотря на то, что "данные изъяты" ФИО находился на своем рабочем месте, Устименко С.В. в нарушение Должностной инструкции, направил служебную записку на имя "данные изъяты" ФИО В соответствии с п.4.3.11 Регламента, "данные изъяты" в соответствии с поручением, содержащимся в резолюции или тексте письма, несет ответственность за организацию исполнения входящего документа и подготовку проекта исполненного документа в целом, а также за согласование документа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Устименко С.В. не осуществил работу по организации и контролю исполнения муниципального контракта, процедура служебных проверок, проведенных в отношении истца, полностью отвечает Положению о порядке проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в Мэрии г.о.Тольятти. От Устименко С.В. своевременно были затребованы объяснения, с заключением служебных проверок он был ознакомлен, что также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Государственной инспекцией труда в Самарской области, согласно которому в ходе проведения проверки по обращению Устименко С.В. по факту применения к нему дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты" нарушений порядка применения указанного взыскания не установлено.

Установив, что распоряжения Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ N N о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде "данные изъяты" являются законными, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

Рассматривая требования истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении в должности руководителя "данные изъяты" суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Устименко С.В. подал заявление о расторжении с ним трудового договора на основании "данные изъяты" по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В соответствии с соглашением, заключенным между работником и работодателем о расторжении указанного выше трудового договора, стороны договорились о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 соглашения стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора; в соответствии с п.3 соглашения работодатель обязался произвести с ним окончательный расчет (л.д.15). На основании распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N с Устименко С.В. прекращено по соглашению сторон на основании "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Установлено судом и не оспаривалось Устименко С.В., что заявление об увольнении по соглашению сторон, датированное ДД.ММ.ГГГГ он написал собственноручно и лично подписал. В заявлении указана дата, с которой истец желает прекратить трудовые отношения с ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

На основании данного заявления, завизированного "данные изъяты" изданы распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора Устименко С.В. по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ а также Соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, с которыми истец был ознакомлен. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении, с указанными документами, истец не выразил. После написания заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно времени для обдумывания своего решения, имел возможность обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон им отозвано не было.

Кроме того, судом, установлено, что истцом пропущен срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, согласно книге учета движения трудовых книжек, получил трудовую книжку с записью об увольнении, в суд за разрешением трудового спора истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении месяца со дня увольнения и получения трудовой книжки. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями, истец не ходатайствовал о восстановлении названного срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Устименко С.В. и в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Устименко С.В. о незаконности судебного решения основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи