Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1672/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Гороховика А.С.,

При секретаре - Каримове Д.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представитель истца Красильникова В.М. - Заитова Ж.Ш. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Красильникову Вадиму Марковичу, Красильниковой Елене Валериевне в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "ФИА-БАНК" о прекращении действия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, и действия исполнительных листов ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, ВС N от ДД.ММ.ГГГГ ? отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя АО "ФИА-БАНК" Курышева И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников В.М., Красильникова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО "ФИА-БАНК" о прекращении действия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, действия исполнительных листов ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, ВС N от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым Вадимом Марковичем и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении истцу кредита в размере 1 "данные изъяты" рублей на срок 216 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) для приобретения недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", которая сейчас для соистцов является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению банка с солидарных должников Красильникова В.М. и (поручителя) Красильниковой Е.В. в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ("тело" кредита и финансовые санкции: проценты и неустойки), обращено взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение площадью 61.80 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", взыскано в пользу банка "данные изъяты" судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решения суда вступило в законную силу. Взыскателю были выданы 2 исполнительных листа с одинаковым предметом исполнения: ВС N от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника Красильникова В.М.) и ВС N от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника поручителя Красильниковой Е.В.).

На стадии исполнительного производства между сторонами было достигнуто мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

До достижения между сторонами вышеуказанного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца N, открытого в банке в соответствии с п.3.1.5 кредитного договора, банком было списано всего "данные изъяты" рублей, а также со сберегательного счета истца N, переданного в залог банку, всего "данные изъяты".

Таким образом, истец считает, что между сторонами фактически на протяжении последующих 4-х лет сложились правоотношения по исполнению решения суда о взыскании денежных средств по кредитному договору не через обращение взыскания на предмет ипотеки, а путем добровольного исполнения сторонами решения суда на условиях, в порядке и способом, предусмотренным мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что в период с даты вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время должником Красильниковым В.М. добровольно и во исполнение требований исполнительных документов и условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены непосредственно взыскателю ЗАО "ФИА-БАНК" через кассу на условиях мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ частями по "данные изъяты" рублей денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, а также исполнительский сбор в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ИП N.

Уведомление и Заявление от ДД.ММ.ГГГГ остались по настоящее время без ответа.

С учетом изложенного истцы считают, что к ДД.ММ.ГГГГ должником Красильниковым В.М. добросовестно, добровольно и полностью были исполнены требования исполнительных листов ВС N от ДД.ММ.ГГГГ и ВС N от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на себя обязательства по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и кредитором на стадии исполнения решения суда в порядке ст. 439 ГПК РФ.

Вместе с тем истцы полагают, что в связи с заключением между должником Красильниковым В.М. и взыскателем мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ условия оплаты по обязательству и соответственно ответственность для поручителя Красильниковой Е.В. без ее согласия по сравнению с графиком платежей ранее по кредитному договору ухудшились, увеличившись на 33%, с момента заключения между сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истцы просили суд: признать утратившим силу (прекратившим действие, недействительным) с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения и добровольного фактического исполнения сторонами условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, действие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных обязательств соистцов, вытекающих из вышеназванного кредитного договора и договоров поручительства и залога (ипотеки). Признать утратившим силу (прекратившим действие, недействительным) с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения и добровольного и фактического исполнения сторонами условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., действие исполнительных документов ВС N от ДД.ММ.ГГГГ. и ВС N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Красильникова В.М. - Заитов Ж.Ш. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывая на то, что суд при вынесении решения не правильно применил нормы ст. 414 ГК РФ, в соответствии с которыми, обязательства истцов, которые вытекали из кредитного договора и судебного решения, должны были быть прекращены в связи с заключением между сторонами и исполнением истцом в полоть до просрочки кредитора (банка) условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО "ФИА-Банк" - Курышев И.Д. в судебной коллегии просил решение оставить без изменения.

Истцы Красильниковы В.М., Е.В. в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым В.М. и ЗАО "ФИА-БАНК" заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" рублей на срок 216 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно) с начислением процентов в размере 14 % годовых от фактической ссудной задолженности (л.д.10-14).

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 15-18).

Исполнение обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается:

- Ипотекой (залогом недвижимости) трехкомнатной квартиры, общей площадью

61,80 кв.м., жилой площадью 38,80 кв.м., кадастровый (условный) N, расположенной на 5 этаже в доме по адресу: "адрес", принадлежащей Красильникову В.М. и Красильниковой Е.В. на праве общей совместной собственности. Залог Квартиры возник в силу закона, на основании ч.1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ. Дата государственной регистрации ипотеки: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации N.

- Залогом прав требования денежных средств со вклада "Счастливый дом" N N от ДД.ММ.ГГГГ. счет N (договор N от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.24-25).

- Поручительством Красильниковой Елены Валерьевны (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ л.д.21-23).

- Неустойкой, исчисляемой в порядке, предусмотренном п. 1.2. кредитного договора.

В установленные кредитным договором N N от ДД.ММ.ГГГГ. сроки, возврат Красильниковым В.М. денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ЗАО "ФИА-БАНК" к Красильникову В.М., Красильниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Красильникова В.М., Красильниковой Е.В. солидарно в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы Банка по уплате госпошлины по "данные изъяты" с каждого; обращено взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Красильниковым В.М. заключено мировое соглашение, по условиям которого Красильников В.М. добровольно исполняет решение суда на оставшуюся часть суммы соответствующую 1 "данные изъяты", обязуется вносить в кассу Банка ежемесячно, до 26 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не менее "данные изъяты" рублей, а Банк обязуется не предъявлять в службу судебных приставов на исполнение исполнительные листы, выданные в соответствии с решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N (л.д.32-33).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п.7.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются надлежащим исполнением, т.е. после полного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование средствами кредита.

Согласно представленной в материалы дела выписке по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красильников В.М. свои обязанности, предусмотренные мировым соглашением, исполняет ненадлежащим образом, последняя сумма в счет погашения задолженности была внесена им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписке задолженность по кредитному договору истцом не погашена, остаток задолженности Красильникова В.М. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Таким образом, доводы истца о прекращении обязательств в связи с исполнением договора, нельзя признать состоятельными, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена и соответственно обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Более того, решением суда кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут и как следствие Красильников В.М. обязан был исполнять его условия помимо исполнения мирового соглашения.

При этом в соответствии с нормами глав 26 ГК РФ само по себе принятие судом решения о взыскании долга по кредитному договору не является основанием для прекращения прав кредитора и обязательств заемщика, предусмотренных договором

Доводы о прекращении обязательств с вязи с новацией, также не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из текста данного мирового соглашения не усматривается, что оно прекращает или изменяет условия кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Красильниковым В.М. и не освобождает Красильникова В.М. от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, оно лишь определяет способ исполнения вынесенного решения.

Ссылка на то, что необоснованно погашение уходило на проценты не могут быть принята во внимание, по следующим основаниям основаниям.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга по кредиту до дня полного погашения задолженности по кредиту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский учет операций по погашению кредитов в Банке осуществлялся в соответствии с Положением ЦБ РФ от 26.03.2007г. N 302 - П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", учетной политикой ЗАО "ФИА-БАНК" для целей бухгалтерского учета, Порядком ЗАО "ФИА-БАНК" N44.25/10 отражения в бухгалтерском учете операций по кредитованию физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что все денежные средства, поступающие от Красильникова В.М. на счет N уходили в погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Доводы представителя истца о том, что Банком предоставлена сфальсифицированная выписка по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно п. 3.1.3 Соглашения в случае его неисполнения взыскатель оставляет за собой право возобновления исполнительного производства и предъявления исполнительных листов в отношении должника и поручителя.

Таким образом, АО "ФИА-БАНК" обоснованно обратилось в ОСП Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Красильниковых В.М., Е.В. по принудительному исполнению решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по гр.делу N, так как Красильников В.М. не исполнил со своей стороны обязательства, предусмотренные мировым соглашением.

Оснований для признания недействительным кредитного договора также не имеется, поскольку таких оснований судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с подписанием мирового соглашения на стадии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, прекратили свое действие кредитный, ипотечный договоры и договор поручительства, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после принятия уточненного искового заявления, суд рассмотрел спор в одно судебное заседание, не истребовав при этом дополнительных доказательств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Красильникова В.М. - Заитова Ж.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: