Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.

При секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО "Самаранефтегаз" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17.11.2015 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Шайхутдинова Ф.Р. к Акционерному обществу "Самаранефтегаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу Шайхутдинова Ф.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 30 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" в пользу Шайхутдинова Ф.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 50 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя АО "Самаранефтегаз" - Рассказовой С.Р. в поддержание жалобы, возражения представителя Шайхутдинова Ф.Р. - Щегловой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов Ф.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Отрадный-2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

В заявлении указал, что он длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? водителем автомобиля в Отрадненском управлении технологического транспорта объединения "Куйбышевнефть", правопреемником которого является АО "Самаранефтегаз"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем автомобиля в ООО "Транспорт-Отрадный-2".

ДД.ММ.ГГГГ истец Шайхутдинов Ф.Р. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (L5 слева) с болевым синдромом, нейротрофическими и нейрососудистыми проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, легким парезом разгибателей левой стопы на фоне грыжи L4-5, стадия затянувшегося обострения. Нейросенсорная тугоухость первой-второй степени.

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал N установлена у Шайхутдинова Ф.Р. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% и 10% в связи с профессиональными заболеваниями на срок с 19.05.2015г. до ДД.ММ.ГГГГ.

Шайхутдинов Ф.Р. просил суд взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ОАО "Самаранефтегаз" - 150 000 руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2"-150 000руб.; а также расходы на оказание юридических услуг в размере 7000руб.: с ОАО "Самаранефтегаз" - 3500 руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 3500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.: с ОАО "Самаранефтегаз"-500 руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2"- 500 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что работа истца в указанных им обстоятельствах, не является причиной его профессионального заболевания, так как ответчик не причинял вред его здоровью.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

Частью 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Из материалов дела усматривается, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в организациях ОАО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Отрадный-2".

В частности, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем автомобиля в Отрадненском управлении технологического транспорта объединения "Куйбышевнефть", правопреемником которого является АО "Самаранефтегаз"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем автомобиля в ООО "Транспорт-Отрадный-2".

В настоящее время наименование ответчика ОАО "Самаранефтегаз" изменено на АО "Самаранефтегаз" в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014г. N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ истец Шайхутдинов Ф.Р. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (L5 слева) с болевым синдромом, нейротрофическими и нейрососудистыми проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, легким парезом разгибателей левой стопы на фоне грыжи L4-5, стадия затянувшегося обострения. Нейросенсорная тугоухость первой-второй степени.

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал N установлена у Шайхутдинова Ф.Р. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% и 10% в связи с профессиональными заболеваниями на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, актов о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в течение длительного периода работы в качестве водителя автомобиля Шайхутдинов Ф.Р. подвергался длительному воздействию на организм вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены), производственного шума, превышающего ПДУ на 7 дБА. Согласно Р N оценка условий труда Шайхутдинова Ф.Р. по тяжести трудового процесса- класс 3.1 (вредный), по фактору производственный шум-класс 3.2. (вредный).

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной профессионального заболевания является хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (L5 слева) с болевым синдромом, нейротрофическими и нейрососудистыми проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, легким парезом разгибателей левой стопы на фоне грыжи L4-5, стадия затянувшегося обострения у Шайхутдинова Ф.Р. послужило тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены). Согласно Р N оценка условий труда Шайхутдинова Ф.Р. по тяжести трудового процесса-класс 3.1 (вредный).

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственной причиной профессионального заболевания-нейросенсорная тугоухость первой-второй степени у Шайхутдинова Ф.Р. послужило производственный шум, превышающий ПДУ на 7 дБА. Согласно Р N оценка условий труда Шайхутдинова Ф.Р. по фактору производственный шум- класс 3.2 (вредный).

Пункты 17 вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Шайхутдинова Ф.Р.

Акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлены по последнему месту работы Шайхутдинова Ф.Р. в ООО "Транспорт-Отрадный-2", что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что условия труда у работодателей равнозначные, это обусловлено тем, что вид деятельности у ответчиков и используемая техника, также является схожими.

Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что в процессе трудовой деятельности истца у ответчиков, на него оказывали воздействие одинаковые вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе водителя, суд пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы у ответчиков в указанной должности.

Таким образом, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст.8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ОАО "Самарнефтегаз" - 30 000 рублей, с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 50 000 рублей.

Судебная коллегия, считает, что взысканный судом моральный вред соразмерен нравственным и физическим страданиям истца, а доводы апелляционной жалобы ответчика указывающие об обратном, необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы АО "Самаранефтегаз" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что работа истца в указанных обстоятельствах не является причиной его профессионального заболевания, так как ответчик не причинял вред его здоровью.

Однако, данные утверждения АО "Самаранефтегаз" не могут быть приняты во внимание, поскольку профессиональные заболевания у истца возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе истца по профессии водителя, а именно: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены) и производственный шум, превышающей ПДУ на 7 дБА, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, актами о случае профессионального заболевания.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей истца судебных заседаний, пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 2500 рублей с ОАО "Самарнефтегаз", с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 2 500 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда также соглашается и считает взысканные суммы на расходы по оплате услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованными.

Вопрос о возмещении расходов по оформлению доверенности и оплаты госпошлины судом разрешены верно в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Представитель истца Щеглова Л.А. просит взыскать с АО "Самаранефтегаз" расходы по рассмотрению дела, апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей (л.д.112). Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство и взыскать с АО "Самаранефтегаз" в пользу Шайхутдинова Ф.Р. 3000 рублей.

Кроме того, в резолютивной части решения допущена описка в сумме, взысканной за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, вместо 2500 рублей указано 25000 рублей, данную описку необходимо исправить.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Самаранефтегаз" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Самаранефтегаз" в пользу Шайхутдинова Ф.Р. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции 3000 рублей.

Исправить описку в резолютивной части решения суда вместо суммы "25000 рублей" указать 2500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: