Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1749/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

с участием прокурора Атяскиной О.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицорина В.А. к МУП "Редакция газеты "Борские известия" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Цицорина В.А. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца Цицорина В.А., возражения на жалобу представителя МУП "Редакция газеты "Борские известия" - Мельникова А.П., действующего на основании удостоверения

УСТАНОВИЛА:

Цицорин В.А. обратился с иском к МУП "Редакция газеты "Борские известия", в котором просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении, восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивировал следующим. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор на основании "данные изъяты".

Считает увольнение незаконным, поскольку в редакцию газеты "Борские известия" он принят ДД.ММ.ГГГГ, за время работы занимался всеми направлениями деятельности газеты: ДД.ММ.ГГГГ год занимал должности "данные изъяты", "данные изъяты". Он исполнял обязанности "данные изъяты" время отпуска работников с ДД.ММ.ГГГГ год; выполнял задания, используя личный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ годах проходил обучение в "данные изъяты".

До ДД.ММ.ГГГГ в редакции газеты "Борские известия" "данные изъяты" выполняли: Цицорин В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 Также "данные изъяты" не в полном объеме выполняют ответственный секретарь ФИО4, корректор ФИО5

Ссылаясь на ст.179 Трудового кодекса РФ, истец указал, что имеет более высокую квалификацию и производительность труда по отношению к другим работникам.

Считает увольнение незаконным и основывающемся на предвзятом к нему отношении со стороны главного редактора Мельникова А.П.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года постановлено:

"В иске Цицорину В.А. к МУП "Редакция газеты "Борские известия" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе - отказать".

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указал, что в основу решения судом положен протокол заседания совета трудового коллектива МУП "Редакция газеты "Борские известия", и сделан ошибочный вывод о том, что работники ФИО2 и ФИО1 имеют преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, не учитывая, что преимуществом должен пользоваться работник с большей производительностью и квалификацией труда. Вопрос о производительности и квалификации труда на совете трудового коллектива не обсуждался. Судом при постановлении решения была учтена необъективная характеристика работодателя и ничем не подтвержденные устные пояснения свидетелей со стороны ответчика. Между тем, доводы и доказательства, представленные истцом в подтверждение его более высокой квалификации, оставлены судом первой инстанции без внимания. Утверждение суда о том, что на совете трудового коллектива работодателем произведен анализ работы каждого "данные изъяты", так же не подтверждено материалами дела, данная сравнительная квалификация была произведена только в суде. Суд ошибочно указал, что единственным критерием квалификации "данные изъяты" является профильное образование. Суд не учел, что у Цицорина базовое высшее образование, а в "данные изъяты" годах он повышал квалификацию на отделении "данные изъяты". Судом дано неверное определение "производительности труда", это понятие отождествлено с авторским вознаграждением, при этом суд не выяснил по каким причинам размеры месячных гонораров "данные изъяты" отличаются.

Так же полагает, что суд не учел того обстоятельства, что работодателем нарушена процедура увольнения, на что указывал представитель прокуратуры. Судом установлено, что на момент увольнения Цицорина В.А. рекламный агент ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком, данная должность была вакантна. Работодатель был обязан предложить истцу указанную вакантную должность.

Цицорин В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, удовлетворив его исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении полагала доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.34 и ч.2 ст.35 Конституции РФ, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управлении имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 180 ТК РФ устанавливает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела установлено, что Цицорин В.А. ДД.ММ.ГГГГ принят в редакцию газеты "Борские известия" "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты" что подтверждается трудовой книжкой истца, копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан (том 1 л.д. 209), согласно отметке на экземпляре договора, "от подписи отказался. Акт об отказе от подписания документа N от ДД.ММ.ГГГГ года". С должностной инструкцией "данные изъяты" истец знакомиться отказался, что так же подтверждается отметкой на экземпляре должностной инструкции (том 1 л.д. 210-211) и Актом (том 1 л.д.212)

На основании решения КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ редакция газеты "Борские известия" реорганизована в МУП "Редакция газеты "Борские известия".

Под сокращением штата, по общему правилу, понимается исключение из штатного расписания определенных должностей, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по определенной должности.

Согласно штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в МУП "Редакция газеты "Борские известия" имеется 3 штатных единицы работников по должности " "данные изъяты"" (том 1 л.д. 216).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ главного редактора МУП "Редакция газеты "Борские известия" принято решение о сокращении численности на одну штатную единицу в организационно-штатной структуре организации: "данные изъяты" (том 1 л.д. 222).

В коллективном договоре не содержится порядка увольнения работников в связи с сокращением численности и штата работников редакции. Главный редактор обратился к Совету трудового коллектива рассмотреть вопрос о сокращении численности "данные изъяты" на одну штатную единицу, в связи со сложной экономической ситуацией на предприятии (том 1 л.д. 218).

Согласно протокола заседания Совета трудового коллектива МУП "Редакция газеты "Борские известия" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.221), рассматривался вопрос определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении. Установлено, что ФИО1 имеет в редакции единственный источник дохода, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ФИО2 имеет звание "Ветеран труда" федерального значения, почетные грамоты и благодарности администрации Борского района, министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, регионального отделения ВПП "Единая Россия", диплом за участие в профессиональном конкурсе в рамках региональной с/х выставка, автор книги, а также является председателем представительного органа трудового коллектива. Принято решение о том, что преимущественных прав на оставление на работе не имеет Цицорин В.А.

Обстоятельства, изложенные в протоколе заседания Совета трудового коллектива МУП "Редакция газеты "Борские известия" от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили опрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что критериями для отбора кандидатов на сокращение были опыт работы, наличие поощрений, отношение к работе и производительность труда. У ФИО1 трудоспособный возраст, несовершеннолетняя дочь, зарплата - единственный источник дохода. При сравнении Цицорина и ФИО2 учитывали то, что у них пенсионный возраст, у Цицорина не имелось такого количества поощрений как у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Цицорину В.А. вручено уведомление о его сокращении по "данные изъяты" Трудового кодекса РФ, которое произойдет ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления). Одновременно он уведомлен об отсутствии вакантных должностей (том 1 л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного редактора N утверждено штатное расписание в количестве 15 штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 224)

Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ штатная численность "данные изъяты" установлена - 2 человека (том 1 л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ Цицорин В.А. уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно решения Богатовского районного суда от 15.07.2015 года Цицорин В.А. восстановлен в должности "данные изъяты" МУП "Редакция газеты "Борские известия" с ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменены. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ Цицорин В.А. уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ произведено сокращение штатной единицы и восстановить его в должности "данные изъяты" не имеется возможности (том 1 л.д.244).

Согласно Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Цицорин В.А. уволен в связи с сокращением штата работников организации по "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 225).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения, соблюден предусмотренный ч. 2 ст.180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности отсутствовали, проведение сокращения штата нашло свое подтверждение, работодателем выявлено право других работников, имеющих более высокую производительность труда.

Материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при определении работника, подлежащего сокращению, не проводился сравнительный анализ производительности труда и квалификации всех "данные изъяты"

Проверив правомерность действий работодателя при проведении мероприятий по сокращению штата работников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания неправомерным протокола заседания Совета трудового коллектива МУП "Редакция газеты "Борские известия" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку истец не имел преимущественного права на оставление на работе в силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что ст.179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, добивающихся значительных результатов труда и имеющих более высокую профессиональную подготовку, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Работодателем был соблюден основной принцип, предусмотренный ст. 179 ТК РФ, то есть преимущественное право на оставление на работе работника с большей производительностью труда и квалификацией, поскольку именно названные критерии дают возможность сохранить трудовые отношения с наиболее высококвалифицированными работниками. По смыслу закона, лишь при равной производительности труда и квалификации подлежат оценке остальные обстоятельства, влияющие на предпочтение в оставлении на работе.

Согласно характеристики истца, представленной работодателем Цицорин В.А. имеет конфликтный характер, что в последние годы привело к ограничению желающих контактировать с ним как с "данные изъяты", что выявили результаты анкетирования. Эти факты снизили производительность труда "данные изъяты". Трудовую дисциплину не соблюдал, уходил с рабочего места без уведомления, отказался подписывать трудовой договор, должностную инструкцию, Правила внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что Цицорин В.А. является "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ освобождался от работы по причине временной нетрудоспособности. Судом верно указано, что ссылка Цицорина В.А. на то, что на показатели его работы повлияли периоды временной нетрудоспособности, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Для определения наличия или отсутствия у Цицорина В.А., преимущественного права на оставление на работе, работодателем направлена информация на обсуждение совета трудового коллектива, по результатам заседания по анализу работы "данные изъяты" работодателем принято решение о сокращении Цицорина В.А.

Согласно протокола заседания Совета трудового коллектива МУП "Редакция газеты "Борские известия" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.221), ФИО1 имеет в редакции единственный источник дохода, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ФИО2 имеет звание "Ветеран труда" федерального значения, почетные грамоты и благодарности администрации Борского района, министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, регионального отделения ВПП "Единая Россия", диплом за участие в профессиональном конкурсе в рамках региональной с/х выставка, автор книги, а также является председателем представительного органа трудового коллектива.

Обоснованно судом первой инстанции указано, что не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не был приглашен на заседание Совета трудового коллектива, с ним беседа не проводилась.

При утверждении работника на сокращение, работодателем проведен сравнительный анализ работы каждого "данные изъяты", учитывалась совокупность таких критериев, как опыт работы, наличие поощрений, отсутствие взысканий у "данные изъяты", производительность и эффективность труда.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом в качестве критерия производительности труда и квалификации работника принят размер гонорара "данные изъяты". Решение суда первой инстанции таких выводов не содержит, ссылка на размер гонорара имеет только информативный характер наряду с другими показателями работы, оцениваемыми судом. Судом дословно указано: "Согласно сравнительного анализа размера гонорара за ДД.ММ.ГГГГ годы Цицорин В.А. имеет наименьший размер гонорара по сравнению с другими "данные изъяты"".

Доводы истца о более высокой квалификации также необоснованны, поскольку никто из "данные изъяты", в том числе Цицорин В.А. не имеют профильного образования. К такому образованию не может быть отнесено обучение в "данные изъяты". Согласно справке данного учебного учреждения (том 2 л.д.52), Цицорин проходил обучение по дисциплинам: "данные изъяты"

Доводы истца о том, что руководство редакции имело предвзятое отношение к нему, что явилось причиной его увольнения, фактически он имеет более высокие производительность труда и квалификацию, являются субъективной оценкой Цицориным В.А. результатов своего труда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы жалобы о нарушении процедуры сокращения являются необоснованны, поскольку должность рекламного агента ввиду нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста не является вакантной. У работодателя не было обязанности предлагать истцу Цицорину В.А. временно занять должность "данные изъяты". Судом установлено, что вакантных должностей в редакции на момент сокращения Цицорина В.А. не имелось.

Таким образом не имелось оснований для признания незаконным увольнения Цицорина В.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который был заблаговременно (не менее чем за два месяца) предупрежден о предстоящем увольнении, свободные вакансии у работодателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к заключению, что суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку в целом повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, всесторонне судом исследованные и правомерно отклоненные. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 7 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Редакция газеты "Борские известия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: