Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Баяршевой Е.И. и Ивановой Е.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от "23" октября 2015 года, которым постановлено:

"Баяршевой Е.И., Ивановой Е.В., Басанской О.Н., Маколовой Н.Н., Детковой О.Г., Кульша Л.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гадалину С.В., Медведевой Г.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N по "адрес" от 25 января 2015 года недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истцов Баяршевой Е.И. и Ивановой Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баяршева Е.И., Иванова Е.В., Басанская О.Н. и Маколова Н.Н. обратились в суд с иском к Гадалину С.В. и Медведевой Г.И. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 25.01.2015 г. собственниками помещений в многоквартирном доме N N по "адрес" проведено заочное внеочередное общее собрание и принято решение, оформленное протоколом от 25.01.2015 г., согласно которому утвержден дополнительный сбор денежных средств для производства работ по ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома в размере 80 рублей с 1 кв.м общей площади помещения. Истцы являются собственниками квартир в указанном выше доме.

По мнению истцов, созыв и проведение общего собрания осуществлялись с нарушениями действующего законодательства, а именно: не известно кто являлся инициатором созыва общего собрания, проводилось ли собрание в очной форме, нет достоверных сведений о кворуме, нарушен порядок извещения о предстоящем общем собрании. Басанская О.Н. и Маколова Н.Н. в протоколе не расписывались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N по "адрес", оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 25.01.2015 г., недействительным.

Деткова О.Г. и Кульша Л.И. обратились в суд с аналогичным иском к тем же ответчикам.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от "14" сентября 2015 года дела по искам данных граждан объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Баяршева Е.И. и Иванова Е.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения созыва и проведения общего собрания, а также подсчета и оформления итогов голосования, а также то, что не были учтены доли сособственников помещений, находящихся в общей совместной собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской (в редакции, действовавшей на дату принятия решения общим собранием) Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Судом установлено, Баяршевой Е.И. на праве собственности принадлежит квартира N N в доме N N по "адрес", Басанской О.Н. - квартира N N, Ивановой Е.В. - 331/415 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N N, Маколовой Н.Н. - квартира N N, Кульша Л.И. - на праве совместной собственности квартира N N, Детковой (ранее - Поповой) О.Г. - квартира N N в указанном многоквартирном доме, что следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 20-23, т. 2 л.д. 87, 89).

Из предоставленной в дело копии договора управления многоквартирным домом от 17.02.2015 г., заключенного между ООО УК " Н" и собственниками помещений многоквартирного дома, следует, что с 01.01.2015 г. многоквартирный дом N N по "адрес" находится в управлении указанного общества (т. 2 л.д. 158-164).

Из приложения N к указанному договору следует, что крыша дома покрыта мягкой кровлей находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта (т. 2 л.д. 164 оборот).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2015 г. ООО УК " Н" создано и поставлено на учет в налоговом органе 26.11.2009 г., имеет статус действующего юридического лица (т. 2 л.д. 151-154), на основании лицензии от 27.04.2015 г. N176 обладает правом осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 2 л.д. 155).

Из пояснений ответчиков и предоставленных в дело документов следует, что 25.01.2015 г. по инициативе Гадалина С.В. и Медведевой Г.И. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме заочного голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 25.01.2015 г. (т. 2 л.д. 254-257).

На повестку собрания вынесено 2 вопроса: о выборе председателя и секретаря собрания, о согласии на дополнительный сбор денежных средств для

производства работ по ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома в размере 80 рублей с 1 кв.м общей площади помещения.

Согласно данным, внесенным в протокол собрания, в голосовании приняли участие 81% собственников помещений, за принятие каждого из перечисленных решений положительно проголосовали собственники помещений с тем же количеством голосов (81%). При подсчете голосов принималась площадь, равная 3 695,9 кв.м. Протокол подписан Гадалиным С.В. и Медведевой Г.И.

В материалы дела предоставлен список собственников помещений многоквартирного дома N N по "адрес" и результатов голосования, согласно которым в голосовании приял участие 71 собственник.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сообщили суду, что в январе 2015 года по инициативе жильцов дома созывалось собрание по вопросу ремонты крыши. О проведении собрания на доме были размещены объявления. Собрание проводилось в доме учителя, но кворума не было, поэтому решили голосовать путем сбора подписей. Каждый из перечисленных выше свидетелей сообщил, что голосовал положительно - за сбор денежных средств. Свидетель ФИО3, кроме того, пояснила, что участвовала в сборе подписей при заочном голосовании, истец Деткова О.Г. расписывалась лично в ее присутствие. Свидетель ФИО7 пояснила, что в протоколе от ее имени расписался супруг, она при этом присутствовала, квартира у них с супругом в совместной собственности. Формулировка "да" означала, что они с супругом голосуют за сбор средств. Свидетель ФИО8 также сообщила, что в протоколе голосования формулировкой "да" выразила положительное отношение к принятию решения о сборе средств на ремонт крыши.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции правильно признал установленным, что принятию решения в форме заочного голосования предшествовали созыв и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме по тому же вопросу, который был поставлен на заочное голосование. О проведении собрания собственники помещений дома проинформированы заблаговременно путем расклейки на стенах дома соответствующих объявлений. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, основания не доверять которым отсутствуют.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцы не представили суду достаточные доказательства обратного.

Допущенные при проведении голосования нарушения и оформления его результатов (списком голосования вместо бюллетеней) не могут служить достаточным основанием для признания решения недействительным, поскольку предоставленные в дело протокол и список принявших в голосовании лиц, содержащий решения собственников по поставленным на голосование вопросам, позволяют достоверно определить истинное волеизъявление собственников.

По смыслу приведенных выше норм права доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не находящихся в собственности, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

При определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, либо признаются в силу закона и при отсутствии таковой.

Из предоставленной Жигулевским филиалом ГУП СО "ЦТИ" справки от 24.08.2015 г. N1130 (т. 1 л.д. 209-219) следует, что в доме N N по "адрес" расположены 90 квартир, общая площадь дома составляет 4 513,5 кв.м, в том числе жилая 2 593,6 кв.м. В данную площадь не включены площади лестничных клеток - 397,4 кв.м и 27,6 кв.м, электрощитовой - 1,5 кв.м, мусоросборника - 6,6 кв.м, следовательно, при определении кворума следует исходить из общей площади в 4 513,5 кв.м.

Из предоставленного списка с результатами голосования к протоколу от 25.01.2015 г. следует, что в голосовании принимали участие собственники 71 квартир. По квартирам NN N, N, N, N, N, N в списках к протоколу, как принимавшие участие в голосовании, указаны: ФИО9 (кв. N), ФИО10 (кв. N), ФИО11 (кв. N), Харитонова (кв. N), ФИО12 (кв. N), Куклина (кв. N), тогда как согласно выпискам из ЕГРП права на перечисленные объекты зарегистрированы: на квартиру N N - за ФИО13 (т. 1 л.д. 217), на квартиру N N - за ФИО1 (т. 1 л.д. 200), на квартиру N N - за ФИО14 и ФИО15 (т. 1 л.д. 156), на квартиру N N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО16 (т. 2 л.д. 250), на квартиру N N - за ФИО17 (т. 1 л.д. 194), на квартиру N N - за ФИО18 и Ивановой Е.В. (т. 1 л.д. 175). Поскольку суду не предоставлены доверенности, выданные собственниками помещений указанным в списках к протоколу лицам на участие в голосовании, сведения по данным объектам не могут приниматься во внимание при определении наличия кворума собрания, на что правильно указал суд первой инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание указанные в списках к протоколу подписи от имени истцов Маколовой Н.Н. и Басанской О.Н., поскольку истцы участие в данном голосовании отрицают, а ответчики не предоставили доказательства того, что голосование осуществлялось именно этими лицами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Медведева Г.И. подтвердила, что в списке к протоколу от имени Маколовой Н.Н. расписалась Баяршева Е.И.

Суд правильно не усмотрел оснований для исключения из числа принявших в голосовании лиц истцов Баяршевой Е.И. и Детковой О.Г., поскольку они в судебном заседании подтвердили, что подписи под результатами голосования в списках проставили лично.

Кроме того, по части квартир списки подписаны лицами, обладающими правами на доли в праве собственности на квартиры, поэтому их голоса могут быть приняты только от площади, приходящейся на долю каждого из них.

Вместе с тем, участие в голосовании лиц, обладающих правом совместной собственности на квартиры, принимается судом в качестве единого голоса всех участников совместной собственности, поскольку в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имущество, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены доли сособственников помещений, находящихся в общей совместной собственности, учитывая также, что режим общей совместной собственности не предполагает определение долей сособственников (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных списков к спорному протоколу собрания от 25.01.2015 г. Для определения кворума собрания с учетом принадлежащих прав на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 116-207, 209-219, т. 2 л.д. 249, 250) может приниматься участие собственников с общим количеством голосов, соответствующим 2 629,73 кв.м общей площади жилых помещений, что составляет 58,26% от общей площади (4 513,5 кв.м) всех жилых помещений многоквартирного дома N N по "адрес".

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности количеством голосов более 50 процентов от их общего числа.

Рассматривая результаты голосования, судом установлено, что все принимавшие участие в голосовании лица по вопросу сбора средств на ремонт крыши дома проголосовали положительно, поскольку часть лиц, проголосовавших формулировкой "да" в судебном заседании подтвердили, что таким образом выразили положительное отношение к поставленному на голосование вопросу, а остальная часть собственников, проголосовавших подобным образом ("да" вместо "за") к моменту разрешения спора уже исполнила решение собрания, осуществив платежи на указанные цели, что следует из предоставленной в дело оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2015 года (т. 2 л.д. 233-237) и объективно подтверждает их положительное отношение к решению поставленного на голосование вопроса, учитывая также многочисленные обращения, акты и предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (т. 2 л.д. 109-131, 174-175, 229-232), указывающие на аварийное состояние кровли многоквартирного дома и протечки в квартиры жильцов верхних этажей, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 107-108).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что решение о сборе средств на ремонт крыши принято собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке при наличии кворума собрания, большинством голосов. Участие в голосовании истцов Ивановой Е.В., Басанской О.Н. и Маколовой Н.Н., Кульша Л.И., обладающими в общей сложности правами на жилые помещения площадью 235,82 кв.м., то есть 8,9% от общего числа лиц, проголосовавших за поставленный на обсуждение вопрос положительно (2 629,73 кв.м.), не могло повлиять на результаты голосования, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Существенные и достаточные для отмены решения собрания нарушения его созыва и проведения, материалами дела не подтверждаются и истцом не доказаны.

Кроме того, требования Баяршевой Е.И. и Детковой О.Г. также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что каждая из них принимала участие в голосовании, проголосовав по вопросам повестки собрания положительно, что истцы подтвердили и в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, только в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против приняли такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Требования соистцов Детковой О.Г. и Кульша Л.И. суд также правильно оставил без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском установленного Жилищным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения собрания, поскольку в ходе рассмотрения дела из собственных пояснений истцов установлено, что квитанцию с включенным в нее платежом за ремонт крыши (т. 2 л.д. 252, 253) они получили не позднее 15.02.2015 г., данное обстоятельство является надлежащим способом доведения информации до участников гражданско-правового сообщества, принявшего соответствующее решение. Исковое заявление Детковой О.Г. и Кульша Л.И. предъявлено лишь 04.09.2015 г. (т. 2 л.д. 81), то есть за пределами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении которого истцами не заявлялось, наличие оснований для его перерыва или приостановления материалами дела не подтверждается.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности по данным требованиям (т. 2 л.д. 105-106).

Судебная коллегия не может согласиться и с остальными доводами апелляционной жалобы, основанными на неверном понимании норм права, и противоречащие установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Баяршевой Е.И., Ивановой Е.В., Басанской О.Н., Маколовой Н.Н., Детковой О.Г. и Кульша Л.И. к Гадалину С.В. и Медведевой Г.И. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе истцов Баяршевой Е.И. и Ивановой Е.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от "23" октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Баяршевой Е.И. и Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи