Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.

судей - Черкуновой Л.В., Улановой Е.С.

при секретаре - Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Букарева И.А. в лице представителя Полькиной А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГУ МВД России по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Букарева И.А. в пользу ГУ МВД России по Самарской области денежные средства в размере 411 741 (Четыреста одиннадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 00 копеек, из которых: 396 741 (Триста девяносто шесть тысяч семьсот сорок один) рубль - размер ущерба, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Букарева И.А. государственную пошлину в муниципальный бюджет г.о. Самара в размере 5 202 рублей 11 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.07.2015 г. ГУ МВД России по Самарской области обратилось в суд к Букареву И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что младший лейтенант Букарев И.А., при выполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем ***, допустив нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус ***, принадлежащий ООО "КЕБ" получил механические повреждения. Сумма причиненного ущерба составила 516 741 рублей. Букарев И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахования в ЗАО "ОСК", которое произошедшее ДТП признало страховым случаем и выплатило ООО "КЕБ" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. 17.03.2015 г. решением Арбитражного суда Самарской области с истца в пользу ООО "КЕБ" взыскана сумма ущерба в размере 451 336 рублей. Истцом выплата взысканной судом суммы произведена в полном объеме.

Ссылаясь на наличие оснований для возмещения работником работодателю материального ущерба, ГУ МВД России по Самарской области просило суд взыскать с Букарева И.А. в порядке регресса 451 336 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Букарев И.А. в лице представителя Полькиной А.Н. просит решение суда отменить, считает его необоснованным. Полагает, что обстоятельства ДТП в арбитражном суде не исследовались, размер ущерба не установлен; суд не учел, что повреждения в передней части автобус получил не от столкновения с автомобилем ***, а от столкновения с впереди находящимся автомобилем под управлением ***, который не был привлечен к участию в деле; также к участию в деле не привлечено ЗАО "ОСК" где по договору КАСКО застрахован автобус; суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для выяснения объема и стоимости повреждений в передней и задней частях автобуса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Букарева И.А. - Полькина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области - Вдовина С.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Третьи лица ООО "КЕБ" и Мячин А.Н. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником, при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм, и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании контракта с 11.07.2014 г. Букарев И.А. проходил службу в должности командира специальной машины моторизированного взвода Отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Самарской области (дислокация г. Самара) (л.д. 12-15).

Согласно приказу N* от 12.08.2014 г. за Букаревым И.А. закреплен служебный автотранспорт *** (л.д. 45).

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Самарской области от 12.08.2014 г. N* Букарев И.А. направлен в командировку с целью выполнения служебного поручения, сроком на 7 календарных дней с 18.08.2014 г.

19.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Букарева И.А., принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по Самарской области, автобуса ***, под управлением Мячина А.Н., принадлежащего ООО "КЕБ" и автомобиля ***, под управлением Захарова Е.А., принадлежащего ГУ МВД России по Самарской области. Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 66-67).

При этом, Букарев И.А., управляя автомобилем ***, следуя в составе колонны, допустил столкновение с впреди движущимся автобусом ***, который в свою очередь столкнулся с впереди остановившимся автомобилем ГАЗ.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Букарева И.А., вследствие несоблюдения им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

За нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2015 г. Букарев И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф (л.д. 65).

Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано.

10.03.2015 г. Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело по иску ООО "КЕБ" к ГУ МВД России по Самарской области о взыскании убытков, в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении спора установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем Букаревым И.А. п. 9.10 ПДД РФ, который на момент ДТП находился в трудовых отношения с ГУ МВД России по Самарской области.

Также установлено, что согласно заключению от 15.10.2014 г. N* независимого оценщика ООО " ***" общая стоимость восстановительного ремонта автобуса *** составляет 516 741 рублей с учетом износа заменяемых частей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "ОСК" (л.д. 16).

Страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, ООО "КЕБ" выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения, решением Арбитражного суда Самарской области с ГУ МВД России по Самарской области в пользу ООО "КЕБ" взыскано в счет причиненных убытков 429 741 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине - 11 595 рублей, расходы на оплату услуг представителя-10 000 рублей (л.д. 6-9).

Решение вступило в законную силу.

01.06.2015 г. и 16.07.2015 г. указанное решение исполнено, ГУ МВД России по Самарской области произведена выплата ООО "КЕБ" 63 468 рублей и 388 868 рублей, соответственно, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-11).

Разрешая исковые требования, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Букарева И.А., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, а также размер убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненными убытками установлены исследованными доказательствами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, в рассмотрении которого Букарев И.А. участвовал в качестве третьего лица, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

То обстоятельство, что Букарев И.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом и находился в служебной командировке, выполняя служебное поручение, как и возмещение работодателем причиненного работником ущерба, никем не оспаривалось.

Ответственность Букарева И.А. в определенных действующим законодательством РФ пределах за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности и за причинение материального ущерба, предусмотрена и пунктами 28, 29 его должностного регламента.

Таким образом, привлечение Букарева И.А. к полной материальной ответственности по данному иску в порядке регресса отвечает положениям п. 6 ст. 243 ТК РФ, ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с Букарева И.А. в пользу работодателя ущерба в размере 411 741 руб., отказав во взыскании сумм, связанных с оплатой истцом судебных издержек при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Букарева И.А. о том, что при разбирательстве дела в Арбитражном суде не были установлены действительные обстоятельства ДТП, не установлен размер ущерба, не проведена оценка причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

В рассмотрении дела в Арбитражном суде Букарев И.А. участвовал лично, решение не обжаловал. При этом, доводам о наличии вины в ДТП иных участников дорожного движения в решении Арбитражного суда дана оценка со ссылкой на то, что каких-либо доказательств в их обоснование не представлено.

Размер ущерба определен решением Арбитражного суда на основании заключения независимого оценщика, составленного по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, Букаревым И.А. в ходе судебных разбирательств не представлено; ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела арбитражным судом Букарев И.А. также не заявлял, в связи с чем правовых оснований для назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не имелось. К тому же, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что полученные автобусом повреждения, в том числе в его передней части, исходя из установленных обстоятельств ДТП, явились следствием виновных действий Букарева И.А., не выдержавшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тогда как действия водителей автобуса и автомобиля ГАЗ в причиной связи с произошедшим не состоят.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что автобус был застрахован по договору КАСКО, в связи с чем сумма ущерба должна быть возмещена страховщиком, ответчиком не представлены. Однако, даже при наличии такого договора, выплаченная сумма страхового возмещения, подлежала бы взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Букарева И.А.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букарева И.А. в лице представителя Полькиной А.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи