Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-66/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Шуковой Н.М., Филатовой Г.В.

При секретаре Каримове Д.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционное жалобе Макарова А.В. в лице представителя Чекашева В.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.10.2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макарову А.В. к Царенко Н.Г., Заикиной С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности и включении доли в наследственную массу, признании наследником доли, отстранении от наследования - отказать".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителей Макарова А.В. - Чекашева В.Г. и Уланова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Царенко Н.Г., Заикиной С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности и включении доли в наследственную массу, отстранении от наследования, указывая на то, что его брат - ФИО2 и ФИО3 находились в браке до ДД.ММ.ГГГГ После расторжении брака продолжали проживать вместе и вели совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака они приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в браке у них родился сын ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после смерти которой он узнал о существовании ее завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, квартира, расположенная по адресу: "адрес" завещана в равных долях Заикиной С.А. и Царенко Н.Г..

Считает, что данное завещание нарушает его права, поскольку квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная в период брака его братом, является совместным имуществом А.В. и ФИО3, в связи с чем полагает, что наследовать его долю А.В. в квартире мог он и его брат.

Указывая также на то, что все расходы по захоронению ФИО3 нес он и его брат, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" за покойным ФИО2 и включить эту долю в наследственную массу, признать истца наследником доли за умершим братом в квартире, расположенной по адресу: "адрес", отстранить от наследования Заикину С.А. и Царенко Н.Г.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым истец не согласен, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда по мотивам нарушения судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности Чекашев В.Г. и Уланов С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Ответчики Царенко Н.Г. и Заикина С.А., а также нотариус г.о. Тольятти ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статья 1119 ГК РФ устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ устанавливает возможность признания завещания судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и Макаров А.В. являются родными братьями, что подтверждается копиями свидетельств о рождении. (л.д "данные изъяты"

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". (л.д. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, согласно которому ФИО3 из принадлежащего ей имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" завещает в равных долях каждому Заикиной С.А. и Царенко Н.Г. (л.д "данные изъяты").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание положения ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует субъективное право заявлять требования о выделении супружеской доли, поскольку в силу закона таким правом обладает только переживший супруг.

Ввиду того, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 раздел имущества не производили, суд сделал вывод о том, что А.В. прав на квартиру, находящуюся в собственности ФИО3, не заявлял, следовательно, не обладал правом на долю в данной квартире на момент своей смерти.

Вместе с тем, судом не учтены обстоятельства совместного проживания супругов на момент смерти А.В. после расторжения брака, что ответчиками не оспаривалось. Не совершение супругами действий по разделу имущества, само по себе не свидетельствует о том, что А.В. утратил право на совместное имущество.

Факт совместного проживания супругов на период смерти А.В. подтверждается сведениями из нотариальной доверенности, выданной А.В. на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оба супруга зарегистрированы по адресу: "адрес" л.д "данные изъяты"

Поэтому, приобретенная супругами в период брака спорная квартира в силу положений ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью А.В. и ФИО3Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд первой инстанции, указав на не совершение истцом действий по принятию наследства после смерти брата ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

При этом судом первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не истребованы сведения об открытии наследственного дела после смерти А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным судебной коллегии сведениям нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО6, после смерти А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства обратился брат- Макаров А.В., т.е. истец по данному делу.

Брат умершего ФИО5 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от причитающийся ему доли наследства, после смерти брата ФИО2 в пользу брата Макарова А.В..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу, как наследнику по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: "адрес"

При этом, из материалов наследственного дела следует, что собственниками по ? доли в указанной выше квартире по договору о безвозмездной передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ также являются истец, ФИО3, т.е. супруга умершего А.В., а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Установленное выше свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке после смерти брата принял наследство в виде указанной выше доли квартиры.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принимая во внимание, что спорная квартира является совместной собственностью супругов ФИО2, учитывая требования ст. 39 СК РФ, определяющих доли супругов равными, а также положения ст. 1120 ГК РФ, определяющей право завещателя распорядиться своим имуществом, судебная коллегия считает, что указанное выше завещание, составленное ФИО3 в отношении спорной квартиры, является недействительным в части ? доли, принадлежавшей умершему А.В.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым решении суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований в отношении ? доли спорной квартиры, включив её в наследственную массу после смерти А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за истцом право собственности на данную долю, оставшуюся после смерти брата А.В.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 11 данного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии сведений о выдаче ответчикам свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 в рамках открытого наследственного дела N, в целях реализации восстановления нарушенных прав истца при исполнении решения суда, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора необходимо определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО3 в виде ? доли спорной квартиры, и признать за ответчиками по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Учитывая разъяснения, данные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 110/ 22 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым отразить в резолютивной части судебного постановления указание на то, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры.

Заявленные истцом требования об отстранении от наследования ответчиков по мотивам не участия последних в похоронах супругов ФИО2, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчиков недостойными наследниками после смерти ФИО3, судебной коллегией не установлено. Соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, истцом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.10.2015 г. отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Макарова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в части "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенное нотариусом г. Тольятти ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Тольятти Самарской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре N.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать за Макаровым А.В. право собственности на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Заикиной С.А. право собственности на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Царенко Н.Г. право собственности на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о правах на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Макарова А.В. об отстранении от наследования Заикину С.А. и Царенко Н.Г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: