Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

с участием прокурора: Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крашенинниковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7" в пользу Крашенинниковой Т.В. материальный ущерб в сумме 163 529 рублей, моральный вред в размере 800 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 963 829 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 470 руб. 58 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крашенинникова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7" о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указала, что в ходе операции по удалению аппендицита, в результате неправильного оказания медицинской помощи врача анестезиолога-реаниматолога ФИО1., умер ее супруг Крашенинников А.Н.

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 19.03.2015 г., оставленного без изменения апелляционной инстанцией, ФИО1. признана виновной в совершении причинения смерти по неосторожности.

В результате смерти мужа истцу причинен материальный ущерб, связанный с погребением в размере 190 369 руб., который включает в себя стоимость ритуальных услуг, изготовление и установка ограды, изготовление памятника, стоимость поминального обеда.

Также истцу причинен моральный вред, вызванный потерей самого близкого человека, нарушена целостность семьи, дети потеряли отца. Потеря мужа является невосполнимой и тяжелой утратой. Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в 5 000 000 рублей. Размер морального вреда ею определен с учетом нравственных страданий, причиненных лично ей, как супруги, без учета интересов детей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 000 руб.; материальный ущерб, связанный с погребением Крашенинникова А.Н. в размере 190 369 руб., а именно 29 920 руб. - стоимость ритуальных услуг, 11 600 руб. - изготовление и установка ограды, 41 909 руб. -стоимость ритуальных услуг, 71 840 руб. - изготовление памятника, 35 100 руб. - стоимость поминального обеда; расходы на проведение экспертизы ООО "Первая независимая судебно-экспертная лаборатория" в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7" просит отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы ООО "Первая независимая судебно-экспертная лаборатория" в размере 5 000 руб., а также изменить решение суда в части определения суммы морального вреда и определить его размер в сумме 500 000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7" - Горбачева И.Ю. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии Крашенинникова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.п. 2,3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.07.2013 г. в 16 часов 25 минут, Крашенинников А.Н. (муж истца) был доставлен по экстренным показаниям в хирургическое отделение ГБУЗ СО "Самарская больница N 7", расположенное по адресу: г. Самара, п. Управленческий, "адрес" по направлению амбулаторно-поликлинического отделения N 1 ГБУЗ СО "Самарская больница N 7" с диагнозом направившего учреждения "Острый аппендицит". После осмотра врачом-терапевтом и врачом анестезиологом-реаниматологом, Крашенинникову А.Н. назначена операция "Аппендектомия" в составе операционной бригады врачей. После осуществления оперативного вмешательства, врач анестезиолог-реаниматолог ФИО1, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, для выведения Крашенинникова А.Н. из состояния наркоза, ввела последнему внутривенно препарат прозерин, после чего у пациента резко упало давление, и была констатирована его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N "Б" от 21.03.2014 г. смерть Крашенинникова А.Н. наступила вследствие внезапной остановки сердца, вызванной побочным действием прозерина, которое проявилось на неблагоприятном фоне имевшихся хронических заболеваний. Между дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти Крашенинникова А.Н. установлена причинно-следственная связь.

Указанные факты установлены приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 19.03.2015 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, т.е. в совершении причинения смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 02.06.2015 г. приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 19.03.2015 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения. ФИО1 от наказания освобождена на основании п. 4 постановления Государственный Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" со снятием судимости.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи Крашенинникову А.Н. врачом ФИО1 и смертью последнего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным приговором.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред, причиненный жизни пациента при ненадлежащем оказании медицинских услуг, подлежит возмещению соответствующим медицинским учреждением, в данном случае "Самарской городской больницей N", в которой осуществляла свою трудовую деятельность врач ФИО1

Истцом Крашенинниковой Т.В. были понесены расходы, связанные с погребением супруга Крашенинникова А.Н.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на погребение, а именно расходов на оплату ритуальных услуг в размере 29 920 руб. и 41 909 руб., на изготовление и установка ограды в размере 11 600 руб., стоимость поминального обеда в день похорон в размере 35 100 руб., суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и право истца на взыскание этих расходов основано на требованиях закона ст. 1094 ГК РФ.

Требования истца о возмещении расходов на изготовление памятника обоснованно удовлетворены частично и снижены до 40 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма в размере 71 840 руб., подтвержденная документами, не соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 г. между истцом и ООО "Первая независимая судебно-экспертная лаборатория" заключен договор на возмездное оказание услуг N в виде заключения специалиста для установления причин и обстоятельств смерти Крашенинникова А.Н. Стоимость услуги согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 руб.

Проведение данного исследования являлось необходимым для возбуждения уголовного дела по факту смерти супруга истца, поскольку длительное время органом предварительного расследования в ходе проведения проверок неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, в порядке ст.15 ГК РФ убытки в виде расходов, произведенных истцом по оплате услуги ООО "Первая независимая судебно-экспертная лаборатория" размере 5 000 руб.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в виде указанных расходов в размере 5 000 руб., несостоятельны.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, что преступление совершено ФИО1 в форме неосторожности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканы судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 500 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, что смерть близкого человека, а именно мужа истца, привела к невосполнимой утрате, в связи с которой истец лишена заботы и поддержки со стороны супруга.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: