Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Набок Л.А., Яковлевой В.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова Н.П. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 21 августа 2015 года которым постановлено:

"Иск Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе удовлетворить.

Расторгнуть договор ипотечного целевого займа N

Взыскать с Отдельнова А.В., Отдельновой О.Н. солидарно в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе непогашенную сумму основного долга по займу ? "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие Зубкову Н.П. на праве собственности, земельный участок с улучшениями (объектом незавершенного строительства), расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Отдельнову А.В. на праве собственности, путем их реализации с публичных торгов, определив общую начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты" рублей, где стоимость жилого дома, расположенного "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: N, составляет "данные изъяты" рублей, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта N, составляет "данные изъяты" рублей; стоимость земельного участка с улучшениями (объектом незавершенного строительства), расположенных по адресу: Самарская "адрес" составляет "данные изъяты") рублей, из них: стоимость земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта N - "данные изъяты" рублей, стоимость улучшений в виде объекта незавершенного строительства (Разрешение на строительство N.) - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Отдельнова А.В., Отдельновой О.Н., в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе уплаченную сумму государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере "данные изъяты"

Взыскать с Зубкова Н.П., Отдельнова А.В. в равных долях в пользу Самарского областного фонда поддержи индивидуального жилищного строительства на селе расходы по оценке в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Зубкову Н.П. к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) от 06.11.2007г., применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в суд с иском к Отдельнову А.В., Отдельновой О.Н., Зубкову Н.П. о расторжении договора ипотечного целевого займа N., взыскании задолженности, судебных расходов, уплаченной госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 01.10.2007г. между фондом и Отдельновым А.В., Отдельновой О.Н. заключен договор ипотечного целевого займа N в соответствии с которым Фонд предоставил ответчикам целевой заем денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 360 месяцев под 10 % годовых на строительство жилого дома, по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по указанному договору является залог (ипотека) земельного участка и жилого дома, по адресу: "адрес", принадлежащих Зубкову Н.П. и земельного участка по адресу: "адрес" принадлежащего Отдельному А.В., который в свою очередь имеет улучшение в виде незавершенного строительства, на которое распространяется ипотека в силу закона в пользу Фонда.

Ответчики ненадлежащим образом выполняют условия договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Основываясь на вышеизложенном, Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе просил суд взыскать с Отдельнова А.В., Отдельновой О.Н. солидарно непогашенную сумму основного долга по займу - "данные изъяты", задолженность по плате за пользование займом ? "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков погашения займа - "данные изъяты". Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Зубкову Н.П. на праве собственности, земельный участок с улучшениями (объектом незавершенного строительства) по адресу: "адрес", принадлежащий Отдельному А.В. на праве собственности. Определить начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты" рублей, где стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей; стоимость земельного участка с улучшениями (объектом незавершенного строительства), расположенных по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, из них: стоимость земельного участка ? "данные изъяты" рублей, стоимость улучшений в виде объекта незавершенного строительства - "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с иском, Зубков Н.П. обратился со встречными исковыми требованиями к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес". Он не мог участвовать при заключении данной сделки, не получал каких-либо денежных средств от фонда, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В.Постникова", диспансерное отделение N г.Отрадный. Никаких документов в Фонд не представлял, согласие на залог не давал. 19.07.2010г. им составлено завещание в пользу сына.

В связи с вышеизложенным, Зубков Н.П. просил суд признать договор об ипотеке (залоге) от 06.11.2007г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зубков Н.П. просит решение суда отменить, встречные требования удовлетворить. Указал, что не заключал договор целевого займа с Фондом, ни заемщиком, ни поручителем не являлся, никаких документов истцу не предоставлял и не подписывал, согласия на залог единственного жилья не давал. С ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Самарский областной клинический "данные изъяты" диспансер имени Н.В.Постникова" в диспансерном отделении N и был изолирован от общества на весь период лечения.

В заседание судебной коллегии Зубков Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Зубкова Н.П. и Отдельновой О.Н. - Ермохина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе Васильченко Е.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Отдельнов А.В., Отдельнова О.Н., третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегния полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был в праве рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007г. на основании договора о предоставлении займа Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе предоставил Отдельнову А.В. и Отдельновой О.Н. кредитные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 360 месяцев под 10 % годовых.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договором залога (ипотека) от 06.11.2007г. земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащих Зубкову Н.П. на праве собственности и договором залога от 13.11.2007г. земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего Отдельнову А.В. При этом, земельный участок, по адресу: "адрес" имеет улучшение в виде незавершенного строительства.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщикам сумму займа, однако заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, неоднократно допускали просрочку платежей, в результате которой образовалась задолженность по кредиту на момент подачи иска по основному долгу составила "данные изъяты"., задолженность по плате за пользование займом - "данные изъяты"., неустойка за нарушение сроков погашения займа - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности по договору займа, с предложением расторгнуть договор займа N 01.10.2007г. и досрочно погасить всю сумму задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о расторжении договора N о предоставлении ипотечного (целевого) займа от 01.10.2007г., взыскал солидарно с Отдельнова А.В. и Отдельновой О.Н. в пользу истца сумму основного долга по займу в размере "данные изъяты".; задолженность по оплате за пользование займом в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку основного долга - "данные изъяты"

В соответствии с п.1 ст.77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 65 ФЗ "Об ипотеке" ипотека земельного участка распространяется на все вновь построенные на нем здания и сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 348 - 350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Согласно отчету ООО "Волгострой" N 16/15-01 от 17.02.2015г., рыночная стоимость заложенного имущества на дату исследования составляет "данные изъяты"., где стоимость жилого дома, по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" руб., стоимость земельного участка, по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей; стоимость земельного участка с улучшениями (объектом незавершенного строительства), расположенных по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" руб., из них: стоимость земельного участка - "данные изъяты" руб., стоимость улучшений в виде объекта незавершенного строительства - "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете ООО "Волгострой" N. Возражений по начальной продажной стоимости заложенного имущества от ответчиков не поступило.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы Зубкова Н.П. о том, что он не заключал договор целевого займа с Фондом, ни заемщиком, ни поручителем не являлся, никаких документов истцу не предоставлял и не подписывал, согласия на залог единственного жилья не давал, со ссылкой на нахождение последнего с 18.09.2007г. по 04.04.2008г. на стационарном лечении в ГБУЗ "Самарский областной клинический "данные изъяты" диспансер имени Н.В.Постникова" в диспансерном отделении N г.Отрадный и невозможности выхода за его пределы, судебной коллегией отклоняются.

Так, в ходе рассмотрения встречного иска по ходатайству соответчика (истца по встречным требованиям) Зубкова Н.П. судом первой инстанции назначена почерковедческая судебная экспертиза с целью ответа на вопрос: выполнялась ли подпись в договоре залога от 06.11.2007г. Зубковым Н.П. или иным лицом.

В заключении эксперта N ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" содержится вывод о невозможности дать ответ на вопрос, поставленный судом перед экспертом, поскольку в исследуемых документах не содержится комплекс признаков, необходимых для идентификации исполнителя, а так же представленного Зубковым Н.П. количества документов в качестве свободных образцов для сравнительного исследования его подписи было недостаточно.

Согласно сообщению ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им.Н.В. Постникова", от 21.08.2015г. выход больного за пределы лечебного учреждения, где находился Зубков Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ. был возможен при отрицательных анализах "данные изъяты", а так же выход больных на территорию лечебного учреждения тоже был возможен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения Зубкова Н.П. на стационарном лечении не свидетельствует о невозможности подписания им договор залога.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в связи с непредставлением Зубковым Н.П. экспертам необходимых материалов и документов для исследования провести экспертизу не представилось возможным.

Таким образом, суд обоснованно применил ч.3 ст.79 ГПК РФ и признал факт для выяснения которого экспертиза была назначена установленным.

При этом, суд правильно указал, что завещание, составленное Зубковым Н.П. в пользу сына, не является основанием для признания договора залога недействительным.

Приложенные к апелляционной жалобе кипи медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Зубков Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ больной стационар не покидал, а также информация ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" им. Н.В. Постникова о результатах анализов мокроты на "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть учтены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств отсутствия у ответчика Зубкова Н.П. возможности представить указанные выше документы суду первой инстанции не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы содержат возражения по иску Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 21 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: