Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Емелина А.В.,

при секретаре - Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лезинова Ю.Н., Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гевондян А.А. - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 123,9 кв.м., в том числе жилой площадью 56,4 кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за Гевондян А.А. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 123,9 кв.м., в том числе жилой площадью 56,4 кв.м.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Гевондян А.А. обратилась в суд с иском Администрации г.о. Самара о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 33,40 кв.м. С целью улучшения жилищных условий, она самовольно произвела ее перепланировку и реконструкцию, после чего общая площадь квартиры увеличилась до 123,9 кв.м., а жилая до 56,4 кв.м. Разрешение на строительные мероприятия по реконструкции квартиры отсутствует. Считает, что реконструкция не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Гевондян А.А. просила суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на данное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Лезинов Ю.Н. указал, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защитить свои права и предъявить встречный иск. Также указал, что он пользуется земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования и занимается оформлением своей части земельного участка в собственность, а в дальнейшем намерен построить пристрой. Истец выстроил свой пристрой на смежной границе с его земельным участком, отодвинув его забор. Считает, что истцом нарушены требования п. 5.3.2. "СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Гевондян А.А. Указал, что в материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок. Кроме того жилой дом, о правах на который заявлено в иске, является многоквартирным, следовательно, объектом капитального строительства является не квартира, а весь дом, вместе с тем согласие всех собственников в многоквартирном доме на реконструкцию получено не было, не представлены доказательства, что земельный участок под домом сформирован. Судом не установлен факт соблюдения требований градостроительных регламентов при осуществлении истцом самовольной реконструкции жилого дома на земельном участке.

В заседание апелляционной инстанции третье лицо Лезинов Ю.Н., его представитель Загоскина О.В. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Гевондян А.А., его представитель Шалимова М.И. (по доверенности) просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

На основании ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 3 ст. 55 ГрК РФ установлен перечень документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью квартиры 33,40 кв.м..

Право собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за Гевондян А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок предоставлен с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.

Установлено, что в целях повышения благоустройства в домовладении без соответствующего на то разрешения истцом произведены его переустройство и реконструкция, а именно: демонтирован существующий пристрой (сени) и крыльцо, в кухне (5) разобрана до уровня пола 1 этажа подоконная часть стены, в образованный дверной проем установлена дверь, снято дверное полотно между помещениями (5) - (6), существующий дверной проем входа в квартиру заделан, возведен новый пристрой литера А3, в котором размещено помещение прихожей (13) -площадь 11,1м2, возведен новый двухэтажный пристрой с обособленным входом, литера А2, в котором на 1 этаже расположены помещения: котельной (9) площадью 2,3м2, санузла (10) - 5,2м2, кухни - столовой (11) - 29,8м2, тамбур (12) - 2,0 м2. На 2 этаже расположены жилые комнаты (1) -23,1м2 и (2) - 17,0м2, что подтверждается техническим заключением ООО ПК "Горжилпроект".

Из материалов дела следует, что представитель истца Шалимова М.И. обращалась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта по адресу: "адрес", однако получила отказ письмом от ДД.ММ.ГГГГ. по причине отсутствия разрешения на строительство.

Техническим заключением ООО "Горжилпроект" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комплекс выполненных строительно-монтажных работ при реконструкции квартиры, расположенной по адресу: "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", не противоречит требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 3.05-01-85 "Внутренние санитарно-технические нормы". В результате обследования установлено, что реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация квартиры не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, строительные мероприятия по реконструкции помещений по адресу: "адрес" не приводят к нарушению требований СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Согласно заключению ООО "Аудит-Безопасность" N от ДД.ММ.ГГГГ. на объекте защиты - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Из инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" следует, что собственником кв. N является Гевондян А.А., а также земельного участка под квартирой. Жилой дом находится в границах земельного участка истца, что подтверждается план-схемой земельного участка, выполненной ООО "БТИ-Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что собственниками соседнего земельного участка и квартиры N по адресу: "адрес". являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" является ФИО5, которые против удовлетворения заявленных Гевондян А.А. требований не возражают. В материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому спор о границах между землепользователями отсутствует.

Учитывая, что реконструирован объект, принадлежащий истцу на праве собственности, в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, истец предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированного объекта, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы Лезинова Ю.Н. о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется конверт с повесткой, направленный по месту жительства Лезинова Ю.Н. и возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена в полном объеме, а доводы о нарушении права на участие в судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Доводы Лезинова Ю.Н. о том, что истцом нарушены требования п. 5.3.2. "СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", истец выстроил свой пристрой на смежной границе с его земельным участком, отодвинув его забор, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что земельный участок, находящийся в пользовании Лезинова Ю.Н., в его собственность не оформлен, границы его на местности не установлены, на кадастровом учете его земельный участок не стоит, реконструкция осуществлена в границах принадлежащего истцу земельного участка. Доказательства переноса истцом забора при осуществлении реконструкции, а также иного нарушения прав 3-го лица произведенной истцом реконструкцией не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о том, что у истца отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцу не выдавалось разрешение на строительство, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. До предъявления иска истец обращался в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в административном порядке объект ввести в эксплуатацию не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о том, что одноэтажный четырех квартирный жилой дом по указанному адресу является многоквартирным, земельный участок под ним не сформирован, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку право собственности истца на квартиру возникло на основании сделки, реконструкция осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и в его пределах, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, нарушение прав иных собственников жилого дома не установлено. Основания возникновения права собственности истца на данный участок в установленном законом порядке не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лезинова Ю.Н., Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи