Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика Администрации г.о. Самара - Комарова О.И. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от "30" сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубровской В.В. удовлетворить.

Признать за Дубровской В.В. право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", гараж N, площадью 27,8 кв.м".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Дубровская В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара, ПГСК-375 о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании постановления главы г.Самары N177 от 14.02.1996 года ее мужу ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гараж N, под гараж.

На указанном земельном участке Дубровская В.В. с супругом построили гараж, общей площадью 27,8 кв.м. Впоследствии собственники гаражей объединились и создали ПГСК-375, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.11.2001 года ФИО1 умер, после его смерти наследственное дело не заводилось, истец фактически принял наследство, вступил в члены ПГСК-375, производит оплату членских и иных взносов.

Указанный выше гараж полностью соответствует всем требованиям и нормам градостроительного, санитарно-эпидемиологического и пожарного законодательства и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно техническому заключению N2521/П, изготовленному ОАО " С", все строительные конструкции нежилого помещения находятся в исправном техническом состоянии, повреждения, снижающие несущую способность, отсутствуют, все несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения выполнены в соответствии с нормативными документами. Нежилое помещение не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требования Федерального закона от 30.12.2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и является пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению ООО " А" от 29.04.2015 года гараж N N, расположенный по адресу: "адрес", в части объемно планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленными федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ней право собственности на гараж N площадью 27,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г.о. Самара - Комарова О.И. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что использование земельного участка для размещения спорного гаража разрешено постановлением главы г.Самара от 14.02.1996 года N177, а отсутствие у истца права собственности на занимаемый гаражом земельный участок не лишает ее права требовать признания права собственности на возведенное на арендуемом земельном участке строение гаража.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на материалах дела и на правильном применении норм гражданского законодательства.

Судом установлено, что на основании постановления Главы г.Самары N1706 от 14.02.1996 года "О предоставлении гражданам в собственность и в аренду земельных участков, фактически занимаемых капитальными гаражами в Красноглинском районе" супругу истца ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 30,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", под гаражное строительство. В пункте 4 данного постановления указано, что МП "Бюро технической инвентаризации" должно произвести правовую регистрацию строений.

Во исполнение постановления Главы г.Самары N1706 от 14.02.1996 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары и ФИО1 28.03.1996 года заключен договор N19847 на право аренды земельного участка без права выкупа в собственность, по условиям которого ФИО1 для использования под гаражное строительство сроком на 3 года передан в аренду земельный участок площадью 30,2 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, на арендатора возложена обязанность внесения платы за данный участок. При этом, пунктом 3.2 указанного договора предусмотрена возможность продления договора аренды земельного участка с выпуском (без выпуска) специального постановления администрации города при взаимном согласии арендодателя и арендатора.

01.11.2001 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕР N 644854 от 01.11.2001 года.

Из материалов дела следует, что супруга ФИО1 - Дубровская В.В. является членом потребительского гаражно-строительного кооператива N 375, в состав которого входит испрашиваемый ею спорный гараж. Паевый взнос выплачен (внесен) полностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой N6 от 22.03.2013 года председателя ПГСК-375.

ПГСК-375 было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2002 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.2 ст.617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, к истцу, как к наследнику ФИО1, которому на основании договора аренды принадлежало право пользования занимаемым гаражом земельным участком, перешло право пользования занимаемым гаражом земельным участком на основании договора аренды.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 года Главой Администрации г.о. Самара отказано Дубровской В.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - гаража N, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании ч.6,7 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В силу положений ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное помещение.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм следует, что право собственности на объекты недвижимого имущества, предоставленные кооперативом своим членам, полностью внесшим паевой взнос, может возникнуть при условии, что строение возведено в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, сохранение соответствующей постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный гараж N, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на технический учет, его площадь составляет 27,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 12.09.2013 года.

Из выводов технического заключения N2521/П по обследованию нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, выполненного ОАО " С", следует, что все строительные конструкции рассматриваемого нежилого помещения находятся в исправном техническом состоянии, повреждения, снижающие несущую способность, отсутствуют. Все несущие и ограждающие конструкции выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство, дополнительного инструментального обследования не требуется, объект отвечает требованиям устойчивости и надежности. Обследуемое нежилое помещение не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. N 384 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и является пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Заключением ООО " А" от 20.11.2013 года подтверждается, что гараж N43, расположенный по адресу: "адрес", в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N390.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Советском районе г.Самары" N17 от 23.04.2015 года, размещение гаражей ПГСК N375 по адресу: "адрес", не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-ОЗг. "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

По сообщениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 06.11.2013 года, от 03.09.2015 года земельный участок, на котором расположен спорный гараж к землям лесного фонда, а также к лесным участкам на землях иных категорий не относится.

Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, находится вне береговой полосы и водоохраной зоны, что подтверждается сообщением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 31.08.2015 года.

Согласно выписке из ИСОГД от 26.08.2015 года, представленной Департаментом строительства и архитектуры г.Самара, земельный участок, занимаемый спорным объектом - гаражом, относятся к территориальной зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) по карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года N61, то есть в зоне допускающей использование земельного участка для гаражного строительства и не находится в красных линиях, к территории общего пользования не принадлежит.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 29.09.2015 года следует, что пересечения границ земельного участка, на котором расположен спорный гараж, с границами смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, в ГКН не выявлено.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен испрашиваемый истцом гараж N, предоставлен первоначальному владельцу ? ФИО1 в установленном порядке на основании договора аренды под строительство гаража, фактически использовался по назначению, истец является членом ПГСК N375, полностью внес паевой взнос, а также принимая во внимание, что при строительстве гаража соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные нормы и правила, возведенное строение не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц, целевое использование земельного участка под строительство гаража - соблюдено, спорный гараж правами третьих лиц не обременен и не нарушает их прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Дубровской В.В. требований о признании права собственности на спорный гараж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорного гаража осуществлено без разрешения уполномоченных органов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку гараж построен на отведенном постановлением Главы г.Самара от 14.02.1996 года под строительство капитальных гаражей земельном участке.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необоснованна, поскольку Дубровская В.В. обращалась в Администрацию г.о. Самара, однако ей было отказано в выдаче указанного разрешения.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, представлен супругу истца ФИО1 на праве аренды без права выкупа сроком на 3 года, доказательства продления договора либо заключения нового договора аренды, как и доказательства оплаты арендных платежей, истцом не представлены, несостоятельны, поскольку пунктом 3.2 договора от 28.03.1996 года предусмотрена возможность его продления, в том числе и без выпуска специального постановления администрации города.

Кроме того, до настоящего времени с требованием о расторжении указанного договора никто не обращался, оспорен в судебном порядке он не был.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, изложенным в возражениях, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от "30" сентября 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г.о.Самара - Комарова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи