Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Платоновой Г.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 октября 2015 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Платоновой Г.В. к Козловой А.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ о признании сделок недействительными, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Платоновой Г.В. и ее представителя Гацаева С.С. ( по ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Козловой А.Г. - адвоката Трушиной И.Т. ( по доверенности и ордеру), судебная коллегия

установила:

Платонова Г.В. обратилась в суд с иском к Козловой А.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ о признании договоров дарения недействительными. В исковом заявлении указала, что ответчики умышленно ввели ее в заблуждение относительно природы и смысла договора дарения квартиры по адресу: "адрес" и договора дарения земельного участка, для садоводства площадью "адрес" принадлежавшие ей (Платоновой Г.В.) на праве собственности.

Ссылаясь на то, что ответчик воспользовавшись её юридической безграмотностью, состоянием здоровья, она думала, что заключает договор ренты, что может получить свое имущество обратно в любой момент, не помнит какие конкретно документы она подписывала, договор не читала, ответчики обещали ухаживать за ней, но обманули, Платонова Г.В. просила суд признать договоры дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, восстановить её право собственности на спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Платонова Г.В. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Платонова Г.В. и её представитель Гацаев С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Козловой А.Г. - адвокат Трушина И.Т., действующая по доверенности и ордеру в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Платонова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передала в дар ФИО ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя матери Козловой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую дарителю Платоновой Г.В. на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары ФИО ДД.ММ.ГГГГ по реестру N N что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии N выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N N Одаряемый указанное имущество в дар принял (пункт 3 договора). Одаряемый вправе отказаться от дара, до передачи дара. Отказ от дара должен быть совершен в простой письменной форме (пункт 4 договора). Настоящий договор одновременно является актом приема - передачи (пункт 7 договора).Договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем на тексте договора имеется отметка и номер регистрации (л.д.8).

Также по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель Платонова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передала в дар одаряемому Козловой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельный участок для садоводства, категория земли сельскохозяйственного назначения, площадью "адрес"

"адрес" отчуждаемое имущество принадлежит дарителю на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО ДД.ММ.ГГГГ по реестру N N что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии N выданным ДД.ММ.ГГГГ Самарской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N N Одаряемая указанное имущество в дар приняла (пункт 3 договора ). Одаряемая вправе отказаться от дара, полученного по настоящему договору до передачи дара. Отказ от дара должен быть совершен в письменной форме (пункт 4 договора). Передача Дарителем указанного дара и его принятие одаряемой осуществлена при подписании настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов. Право собственности на указанное имущество возникает после государственной регистрации. Стороны взаимных претензий по передаче недвижимости не имеют. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (пункт 7 договора). Договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем на тексте договора имеется отметка и номер регистрации (л.д.9-10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области Козловой А.Г., выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на квартиру "адрес" (л.д.11-12).

Платонова Г.В. на момент заключения договора дарения не была лишена, либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, какими- либо заболеваниями, не позволяющими ей осознавать совершаемые ею действия, не страдала. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями сторон, пояснениями свидетеля ФИО о том. что на момент совершения сделки намерение дарителя Платоновой Г.В. по дарению квартиры и земельного участка являлось твердым, она не отказывалась от своего намерения ни при подписании договоров, ни при их государственной регистрации в Палате.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в период заключения договора дарения спорной квартиры, земельного участка она действовала под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей со стороны истицы ФИО ФИО ФИО так как они не присутствовали при совершении сделок, о сделке знают со слов Платоновой Г.В., и также с ее слов знают о ее недовольстве поведением ФИО свидетели не были очевидцами фактов плохого отношения ФИО к ФИО

Установлено судом, что истица присутствовала в регистрирующем органе лично, подпись в договорах ставила лично, доверенности не оформляла, доверенных лиц не привлекала. Личное участие истца и собственноручные подписи в договорах и в реестре не оспаривались Платоновой Г.В. и её представителем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что воля дарителя на совершение сделки дарения была ясно выражена при ее совершении, одаряемый принял имущество в дар, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили, заявленные истцом основания иска, являются надуманными, недоказанными, и обоснованно отказал Платоновой Г.В. в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи