Постановление Самарского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 4А-162/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Д.О.В. - представителя по доверенности N Б.Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N130 Волжского судебного района Самарской области от 02.09.2015 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 18.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

03.07.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области в отношении Б.Д.Г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N130 Волжского судебного района Самарской области от 02.09.2015 Б.Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 18.11.2015 постановление мирового судьи от 02.09.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Д.О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством, считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела и проводивших процессуальные действия с нарушением действующего законодательства, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Б.Д.Г. состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 03.07.2015 в 18 часов 20 минут на 40 км автодороги Обводная г.Самары около пос. Черновский Волжского района Самарской области, Б.Д.Г., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с внешними признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Б.Д.Г. 03.07.2015 в 18 часов 20 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, покраснение глаз, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Поскольку Б.Д.Г. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Б.Д.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 03.07.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Б.Д.Г. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); опросы ФИО3 и ФИО4, принимавших участие в качестве понятых при составлении административных протоколов в отношении Б.Д.Г., об обстоятельствах отказа Б.Д.Г. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6,7); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области ФИО5 (л.д.8); справка о нарушениях ПДД (л.д.10,11); показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области ФИО5, пояснившего, что при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ФИО6 на 40 км автодороги Обводная г. Самары около пос. Черновский Волжского района Самарской области остановил автомобиль, который на его требование об остановке остановился не сразу и видел как водитель и пассажир с переднего сиденья поменялись местами, при проверке документов у водителя автомобиля Б.Д.Г. выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался; инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области ФИО6, подтвердившего показания инспектора ДПС ФИО5 и пояснившего об обстоятельствах привлечения понятых для участия в ходе проведения процессуальных действий, у которых были отобраны письменные объяснения с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Б.Д.Г. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, свидетелей, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Б.Д.Г. не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Б.Д.Г. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки судей нижестоящих судов, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям, которые не подлежат переоценки судом надзорной инстанции.

Довод представителя Д.О.В. о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а представителем Д.О.В. в защиту интересов правонарушителя Б.Д.Г. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Б.Д.Г. давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, представителем Д.О.В. не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Б.Д.Г., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенной в суде свидетеля ФИО7, утверждавшей, что Б.Д.Г. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку указанный свидетель является гражданской супругой Б.Д.Г., заинтересована в исходе дела, и данные показания направлены на то, чтобы помочь Б.Д.Г. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При составлении протокола об административном правонарушении факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Б.Д.Г. не оспаривал и объективных причин невозможности выполнения предъявленного ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не приводил. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Б.Д.Г. собственноручно указал, что выпил бутылку пива, срочно надо было ехать.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Б.Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 02.09.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 18.11.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Б.Д.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения однородного правонарушения, поскольку ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N130 Волжского судебного района Самарской области от 02.09.2015 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 18.11.2015 года в отношении Б.Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Д.О.В. представителя Б.Д.Г. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров