Постановление Самарского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 4А-8/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Билоцкого В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.09.2015 и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

02.08.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" в отношении Билоцкого В.А. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.09.2015 Билоцкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.11.2015 постановление мирового судьи от 28.09.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Билоцкий В.А., ссылаясь на неверное указание его анкетных данных в протоколе судебного заседания мирового судьи, нарушение срока извещения о дате и времени судебного заседания районного суда, истечение срока давности на момент вынесения решения районного суда, не обеспечение явки свидетеля ФИО1 и, считая сфальсифицированными представленные доказательства, о чем, по его мнению, свидетельствуют письменные объяснения ФИО2 от 02.08.2015, в которых временем приглашения его в качестве понятого указано 19 часов 45 минут 02.08.2015, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого также принимал участие ФИО2, временем его составления указано 19 часов 25 минут того же дня, просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.08.2015 в 19 часов 45 минут в СНТ " "данные изъяты"" "адрес" Билоцкий В.А., управляя автомобилем " А" государственный регистрационный знак N, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Билоцкому В.А., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи и шаткой походки, - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Билоцкий В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения- АКПЭ 01М, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10,11 вышеуказанных Правил.

В подтверждение, что Билоцким В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 02.08.2015 об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Билоцкого В.А.: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Билоцкого В.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.6); письменные объяснения ФИО2 от 02.08.2015, из которых следует, что в его присутствии водитель Билоцкий В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования и его показания в суде 10.09.2015, где он подтвердил, что меры обеспечения к Билоцкому В.А. были применены в присутствии него и второго понятого (л.д.7, 25); письменные объяснения Билоцкого В.А. от 02.08.2015, в которых он подтвердил, что 02.08.2015 в 19 часов 20 минут на автомобиле " А" выехал с территории дачи, расположенной в СНТ " "данные изъяты"", в пути следования к магазину был остановлен сотрудниками ДПС, которые, почувствовав запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался в присутствии двух понятых, указав, что 02.08.2015 в 16 часов употребил две бутылки пива (л.д.8); пояснения в суде 10.09.2015 инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 о том, что 02.08.2015 на маршруте патрулирования в "адрес" СНТ " "данные изъяты"" был остановлен автомобиль " А" под управлением водителя Билоцкого В.А. с признаками алкогольного опьянения, который в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, не отрицая употребление спиртного в этот день, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Билоцкого В.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы Билоцкого В.А. о фальсификации материалов дела об административном правонарушении, о чем, по его мнению, свидетельствуют письменные объяснения ФИО2 от 02.08.2015, в которых временем привлечения его в качестве понятого указано 19 часов 45 минут 02.08.2015, тогда как в протоколе об отстранении от

2.

управления транспортным средством, при составлении которого также принимал участие ФИО2, временем его составления указано 19 часов 25 минут того же дня, следует признать несостоятельными. Как следует из письменных объяснений ФИО2, 02.08.2015 в 19 часов 45 минут в его присутствии водитель Билоцкий В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования. Указанное в письменных объяснениях ФИО2 время отказа Билоцкого от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования соответствует времени указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, участие ФИО2 в качестве понятого при отстранении Билоцкого в 19 часов 25 минут от управления транспортным средством не противоречит его письменным объяснениям и не свидетельствует о фальсификации материалов дела.

Все процессуальные действия в отношении Билоцкого В.А. совершены и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в них сведений, каких-либо замечаний в протоколах Билоцким В.А. не указано.

Доводы надзорной жалобы о не обеспечении явки свидетеля ФИО1 не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание участвовавшего в качестве понятого при применении в отношении Билоцкого В.А. мер обеспечения производства по делу ФИО1, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении ФИО1 04.08.2015 заказного письма с судебной повесткой на 10.09.2015 и вернувшийся по истечении срока хранения конверт с судебной повесткой на 28.09.2015. Неявка ФИО1 в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела об административном правонарушении и принятию законного постановления, тем более, что свидетель ФИО2 в суде подтвердил, что меры обеспечения производства по делу в отношении Билоцкого В.А. применялись в присутствии двух понятых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Билоцкого В.А. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Наказание Билоцкому В.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Билоцкого В.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.09.2013) для административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.09.2015 постановления о привлечении Билоцкого В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 10.11.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам надзорной жалобы Билоцкого В.А., на момент вынесения решения Ставропольским районным судом Самарской области 10.11.2015 срок давности привлечения к административной ответственности также не истек. Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, о чем разъяснено в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы надзорной жалобы Билоцкого В.А. о несвоевременном извещении о времени рассмотрения судьей районного суда его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых следует, что Билоцкий В.А. принимал участие в судебном заседании 10.11.2015 при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи от 28.09.2015.

Допущенные при составлении протокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела мировым судьей технические опечатки в анкетных данных Билоцкого В.А., на что он указывает в надзорной жалобе, не свидетельствуют о рассмотрении дела в отношении иного лица и не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.09.2015 и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.11.2015 в отношении Билоцкого В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Билоцкого В.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров