Постановление Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 4А-98/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Арсеньевой Н.В. - представителя Калмыкова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21.09.2015 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 21.09.2015 г. Калмыков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.11.2015 г. постановление мирового судьи от 21.09.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Арсеньева Н.В. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала, на отсутствие в действиях Калмыкова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он транспортным средством не управлял.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Калмыков И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на "адрес", управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Калмыковым И.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протокол об отстранении Калмыкова И.С. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол о направлении Калмыкова И.С. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапорт ИДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); опрос Калмыкова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); показания инспектора ДПС ФИО1, данные в судебном заседании 21.09.2015 г.; видеозапись,- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Калмыкова И.С. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления Калмыковым И.С. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ИДПС ФИО1, данными в судебном заседании 21.09.2015 г. из которых следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО2 на "адрес" остановили а\м Автомобиль А под управлением водителя Калмыкова И.С., у которого имелись признаки опьянения: выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых Калмыков И.С. был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ответил отказом, также отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Показания инспектора ДПС подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, отказ Калмыкова И.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что водитель Калмыков И.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в строке объяснений Калмыков И.С. собственноручно указал, что управлял автомобилем в "адрес", от медицинского освидетельствования отказался. Согласие с изложенными в протоколе сведениями подтверждают подписи Калмыкова И.С. и отсутствие возражений.

Кроме того, Калмыков И.С. ДД.ММ.ГГГГ в опросе указал, что, управляя а\м Автомобиль А в "адрес", был остановлен сотрудником ДПС на "адрес"А, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства и медицинское освидетельствование отказался, пояснения удостоверил подписями.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО1, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Калмыковым И.С. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, поскольку его показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Калмыкова И.С. не установлено и Калмыковым И.С. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Калмыков И.С. транспортным средством не управлял, за рулем находился ФИО3 были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что Калмыков И.С. не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Поскольку ФИО3 состоит в дружеских отношениях с Калмыковым И.С., данный свидетель появился только при рассмотрении дела мировым судьей, при задержании а\м Калмыков И.С. о нем не заявлял, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в пользу Калмыкова И.С. и желании помочь уйти от административной ответственности.

Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают факт управления Калмыковым И.С. автомобилем.

Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и зафиксировано на видеозаписи. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Калмыкова И.С.

Калмыков И.С. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Калмыкова И.С. послужили: выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3,10,11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении административного дела, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о привлечении Калмыкова И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении представлено достаточно объективных доказательств для определения вины Калмыкова И.С. и рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Калмыков В.С. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Калмыкова И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 21.09.2015 г. постановления о привлечении Калмыкова И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда. В решении судьи от 12.11.2015 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Калмыкова И.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21.09.2015 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Калмыкова И.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Арсеньевой Н.В. - представителя Калмыкова И.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.

.