Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-106/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО18,

Судей: ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО8,

защитника ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 и апелляционным жалобам адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым

ФИО1, "дата" года рождения, уроженец г.Махачкалы РД, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", проживающий по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не военнообязанного, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.208 ч. 1 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ст.208 ч.1 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ст.208 ч.2 УК РФ - к 1 году (одному) году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

По соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима и с ограничением свободы на 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав пояснения адвоката ФИО8, осужденного ФИО1, защитника ФИО20, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, просившего приговор суда по доводам апелляционного представления изменить усилив назначенное наказание, доводы апелляционных жалоб ставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с сентября 2011 года по "дата" в г. Махачкале участвовал в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, созданном ФИО11, в середине сентября 2011 года и в конце сентября 2011 года в г. Махачкале совершил два эпизода финансирования вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что он является незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.208, ч.1 ст.208 и ч.2 ст.208 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N-Ф3.

Вместе с тем, указанная норма УК РФ изменена Федеральным законом от "дата" N 130-ФЗ, с увеличением наказания в виде лишения свободы за совершение данного преступления от 5 до 10 лет. Изменения вступили в силу и действуют с "дата". Полагает, что квалификация действия ФИО1 и его осуждение с назначением наказания по ч.1 ст.208, ч.1 ст.208 и ч.2 ст.208 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N-Ф3 вместо действующей редакции той же статьи в редакции Федерального закона от 05.052014 N ФЗ является ошибкой в юридической оценке его деяния, и как неправильное применение уголовного закона искажает саму суть правосудия и смысл судебного приговора как акта правосудия.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208, ч.1 ст.208 и ч.2 ст.208 УК РФ в новой редакции от "дата", соответственно назначенное судом наказание является незаконным.

В краткой апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Просит оправдать его и указывает, что в ходе предварительного следствия и судебных заседаний нарушены положения ст.ст.48, 74, 76, 176 и 184 УПК РФ, на него оказывалось давление в ходе предварительного расследования, из-за чего он оговорил себя, судом в качестве доказательств взяты за основу недопустимые доказательства. Вина его не доказана. Показания он вынужден был давать в результате примененных в отношении него пыток. В основу обвинения легли противоречивые показания свидетелей обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и по существу предъявленного обвинения от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на не признание ФИО22 III. своей вины предъявленном обвинении, судом первой инстанции его виновность в установлена исследованными в судебном заседании показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2 А..М. ФИО2 М.М. ФИО10 Махмудов P.M., письменными доказательствами, суть и перечень который в приговоре приведены подробно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей, которые полно приведены в приговоре, они согласуются с показаниями самого осужденного ФИО1 данным им в процессе предварительного расследования с соблюдением требований норм УПК РФ, с участием адвоката и после разъяснения прав, что он вправе не свидетельствовать против себя, а в случае свидетельствования эти показания могут быть использованы против него.

Эти показания осужденного оглашенные в суде и показания свидетелей подтверждаются также совокупностью добытых по делу доказательств и в приговоре они получили надлежащую оценку.

Кроме показаний самого осужденного и свидетелей, виновность ФИО22 в совершении преступлений, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре: протоколом предъявления для опознания по фотографии от "дата". из которого следует, что обвиняемый ФИО1 опознал ФИО14, как участника НВФ вовлекшего его к участию в нем; протоколом предъявления для опознания по фотографии от "дата". из которого следует, что обвиняемый ФИО1 опознал ФИО15 как участника НВФ, по поручению которого он приобретал продукты питания, симкарты, финансировал НВФ; протоколом осмотра документов уголовных дел N, N, сое5дитненных в одно производство, из которых усматривается. что сотрудниками правоохранительных органов уничтожены участники незаконного вооруженного формирования, действующего на территории г.Махачкалы ФИО11, ФИО12 и ФИО13; протоколом осмотра документов от "дата". уголовного дела N, которыми установлено, что уничтожены участники незаконного вооруженного формирования, действующего на территории г.Махачкалы ФИО2 А.К. и ФИО15; протоколом осмотра документов от "дата" отказного материал N; протоколом осмотра жилища от "дата"., из которого следует, что осмотрено жилище ФИО16. расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес"., в котором проживали участники вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом ФИО2 А.К. и ФИО15; ответом на поручение из ЦПЭ МВД по РД., из которого следует, что уничтоженные "дата" ФИО2 А.К. и ФИО15 входили в вооруженное формирование, не предусмотренное федеральным законом, под руководством ФИО11 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 А.К. и ФИО15 проживали на съемной квартире по адресу: г.Махачкала, у л. Грозненская, "адрес". принадлежащей Коноваловой и по оперативной информации ФИО1 также входил в указанное незаконное вооруженное формирование; постановлением о прекращении уголовного преследования от "дата", из которого следует, что материалами уголовного дела доказано, что ФИО2 А.К. и ФИО15 приняли участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 208 УК РФ. ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 208 УК РФ. создание и руководство вооруженным формированием, не предусмотренным федеральным законом. В связи с положенным вынесено решение о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ. ФИО17 и ФИО15 по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ. в связи со смертью подозреваемых, а также прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УК РФ. по факту создания и руководства вооруженным формированием, не предусмотренным федеральным законом. ФИО11 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. в связи со смертью подозреваемого.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку оценены с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено, не представлены они в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

К выводу о виновности осужденного, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, при проверке дела не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о невиновности ФИО22 в предъявленном им обвинение и то, что обвинение основано на полученных незаконно доказательствах, в суде первой инстанции были предметом исследования и этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре, эти доводы судом признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными судом.

Так, постановлением ст. следователя отдела по ОВД СУ СК РФ по РД от "дата" по материалу проверки о наличии в действиях сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ст. о/у ЦПЭ МВД по РД ФИО14 и ст. о/у по ОВД ГУ МВД по РФ по СКФО ФИО9 отказано за отсутствием события преступления.

Заключения эксперта N от "дата" ГБУ РБ СМЭ установлено, что со слов обследуемого ФИО1 телесные повреждения он получил при падении, когда пытался убежать от сотрудников полиции.

Кроме того, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого по ходатайству ФИО22 III. с участием адвоката ФИО21, допущенного к участию в деле по его же ходатайству, осужденный подтвердил ранее данные им признательные показания и пояснил, что физическое насилие в отношении него сотрудники полиции не применяли, а телесные повреждения он получил при падении, убегая от сотрудников полиции во время его задержания.

Судом апелляционной инстанции какие-либо новые фактические обстоятельства. подтверждающие доводы стороны защиты о невиновности ФИО22 в предъявленному ему обвинении и даче им показаний в результате применения в отношении него пыток, не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность осужденного, смягчающих и на основании уголовного закона действовавшего в момент совершения преступления.

Наказание, назначенное судом является справедливым, и суд не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом действия ФИО1 квалифицированы неверно по ч.1 ст.208, ч.1 ст.208 и ч.2 ст.208 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N-Ф3 и его действия следовало квалифицировать в соответствие с Федеральным законом от "дата" N 130-ФЗ, которым внесены изменения в УК РФ с увеличением наказания в виде лишения свободы за совершение данного преступления от 5 до 10 лет, по делу установлено, что ФИО1 участвовал в незаконном вооруженном формировании в период времени с 2011 г. по день его задержания в январе 2015 года, то есть и после издания вышеуказанного Федерального закона от "дата", и квалифицируются как одно продолжаемое преступление, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из обвинительно заключения и предъявленного ФИО1 органом предварительного расследования обвинения не следует, что ему вменено совершение преступлений в период с 2011 г. по январь 2015 г, то есть по день задержания.

Предварительным расследованием и судом установлено, что ФИО1 вступил в НВФ в сентябре 2011 года и последние его действия по участию в НВФ относят к "дата", когда были убиты участники незаконного вооруженного формирования ФИО2 А.К. и ФИО15 после совершения посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов.

После указанной даты, органом предварительного расследования ФИО1 не вменены какие-либо объективные действия, связанные с его участием в НВФ.

Финансирование ФИО22 НВФ, как установлено судом, совершены в середине и в конце сентября 2011 года.

В предъявленном ему обвинению ему не вменено то обстоятельство, что ФИО1 продолжал участие в НВФ до "дата", когда он был задержан, как лицо, подозреваемое в совершении преступления.

При указанных обстоятельствах, доводы представления о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.208 и ч.1 ст. 208 УК РФ, которые внесены изменения Федеральным законом от "дата" N 130-ФЗ и ужесточении назначенного судом наказания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку противоречить исследованным судом доказательствам и материалам уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" в отношении ФИО1, "дата" года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвоката и осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: