Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-61/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО25,

судей: Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционные жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО1, самого осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО14 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым

Исаев ".", ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 200 000 руб.

По делу удовлетворен гражданский иск прокурора в пользу Дагестанского Государственного проектно-изыскательского института по проектированию мелиоративного строительства "Дагтипроводхоз" в сумме 56 925390 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выслушав адвоката ФИО8, осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора ФИО7, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 М.И. с 14.05.2012г. по 14.08.2012г. в г. Махачкала совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества- Дагестанского Государственного проектно-изыскательского института по проектированию мелиоративного строительства "Дагтипроводхоз" путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 59000000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи и признать заявленный прокурором иск не соответствующим требованиям ст. 44 УПК РФ при наличии потерпевшего, который может заявить иск без прокурора, удовлетворив ходатайства коллектива ПИ "Даггипроводхоз" об отказе от иска. В обоснование указывает, что целью судьи было не объективное рассмотрение дела в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, а вынести во, чтобы то не стало приговор, не основанное на фактических обстоятельствах дела, а в угоду следователя и оперативного работника. Ни у следствия и тем более у суда не было, и нет, никаких достоверных доказательства получения ФИО1 от директора, ООО "Росархстрой" ФИО9 денег перечисленных на его счет за выполненные объемы работы. Приведенные в приговоре в качестве доказательств показания ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других искажены судьей в пользу обвинения. Все эти лица на следствии и на судебном заседании говорили одно и то же, что проектированием этого объекта они не занимались, а по поручению директора ФИО1 дорабатывали проекты, т.е. вносили необходимые исправления и справляли ошибки представленных им дисках с проектами. Занимались рабочей документацией, а не проектной. Приведенные судьей в своем приговоре доказательства не подтверждают виновность ФИО1, а наоборот подтверждают его доводы о не виновности. И показания данные ФИО1 особо не отличаются от тех показаний, которые приведены в качестве доказательства о виновности его.

Ни в процессе проведения следствия ни в судебном заседании доводы его подзащитного ФИО1 никем и ничем не были опровергнуты.

Приобщенный к материалам дела ответ из ФГБУ "Минмелиоводстрой РД" от "дата" за N, являющийся заказчиком данной проектной продукции, подтверждает о не причинении при проведении проектно-изыскательских работ по договору N от "дата", материального ущерба ни заказчику, ни третьим лицам.

Это же подтверждается, приложенным к ответу положительным заключением государственных экспертиз N- и за N, приобщенных, также к материалам уголовного дела. Судом нарушены их права, на представление соответствующего возражения, и были лишены предоставлять какие либо доказательства по заявленному гражданскому иску. Также судья не привел в приговоре, по каким основаниям не принял показания ФИО9 в части не передачи денег ФИО1

В выводах суда имеются существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или не виновности ФИО1 применение уголовного закона или на определение меры наказания и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом существенно нарушались, при вынесении приговора требования уголовно-процессуального закона.

Судом в подтверждение своих выводов ссылка сделана на доказательства, которые не были исследованы и не нашли подтверждение в протоколе судебного заседания.

В приговоре отсутствует оценки всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда, так и противоречащих им.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Неправильно применен уголовный закон, вместо того чтобы прекратить уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления судья поощряя незаконные действия следователя и оперативного работника выносить не законный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 М.И. просит приговор суда отменить, в обоснование указывает, что "дата" им на выполнение проектных работ для государственных нужд по объекту "Реконструкция магистрального канала, коллекторов им. Октябрской революции и сооружений КОРовской оросительной системы в Республике Дагестан" по результатам размещения заказов путем открытого конкурса, был заключен договор за N от "дата" с ФГБУ "Дагсельхозмелиоводстрой", на сумму 59 млн. рублей. Официальная цена, данного проекта составляло более 200 млн. рублей, он, как гражданин Республики Дагестан, как патриот счел нужным по мере возможности снизить стоимость проекта до 59 млн. рублей, что и было, сделано.

В данном проекте он, выступал как Генеральный подрядчик и в соответствии с нормами действующего законодательства для ускорения этих работ он искал субподрядчика, который бы мог выполнить этот объем работы. Его знакомый Омаров Мухтар, узнав об этом, предложил ему в качестве субподрядчика ФИО13 Суд также лишил его, возможности возразить и привести необходимые доказательства о заявленном прокурором иске, о заявленном иске ему стало известно только при оглашении приговора.

Кроме этого судьей были допущены иные нарушения процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства и неправильно применен уголовный закон.

В приговоре в качестве доказательств о его виновности приведены, стенографической точностью, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, данные им на предварительном следствии, а показания данные им на судебном заседании вовсе не приняты во внимание, хотя они отличаются только одним термином проектные работы, рабочие документации.

Судья не счел нужным при таких обстоятельствах, выяснять хотя бы у заказчика, на самом деле, сколько стоит такого рода проектная документация. Выполнено ли все объемы работы, соответствуют ли переведенные деньги в 000 "Росархстрой" данной проектной документации. Причинен ли им или другим лицам, в том числе ПИ "Даггипроводчоз" какой-либо ущерб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО14 просит приговор суда отменить, а осужденного ФИО2 М.И. освободить из-под стражи. В обоснование указывает, что суд, не разобравшись с материалами дела и данными нашими работниками на следствии показаниями, вынес по делу необъективный приговор в отношении ФИО1 По делу в ходе расследования в ПИ "Даггипроводхоз" была проведена ревизия, которая показала, что предприятию не причинено никакого ущерба. От коллектива ПИ "Даггипроводхоз" в правоохранительные органы не были поданы никакие жалобы о возбуждении уголовного дела и взыскании причиненного ущерба.

Не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства в материалах уголовного дела имелись ходатайства, подписанные мною и всем коллективом ПИ "Даггипроводхоз" об отсутствии причиненного ни им ни третьим лицам ущерба, нас признали в качестве потерпевшего. В нарушении требований законодательства, гражданский иск предъявленный прокурором при наличии признанного по делу потерпевшего ПИ "Даггипроводхоз" и наши права при этом ущемлены. Действиями ФИО1 никакого ущерба ни имуществу, ни деловой репутации ПИ "Даггипроводхоз" не причинено.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО15 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 М.И. вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Несмотря на то, что ФИО2 М.И. не признал вину в совершении преступления, вмененного ему по настоящему уголовному делу, его виновность бесспорно установлена судом первой инстанции.

Так, суд, обосновывая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и др. которые в нем приведены полно, подробно и получили оценку.

Кроме того, виновность осужденного подтверждена и письменными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполомоченного отдела СЭ УФСБ России по РД майора ФИО24 от 16.11.2014г.; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в Дагестанском государственном проектно-изыскательском институте "ДагГипроводхоз" от 26.09.2013г.; результатами обследования помещений, зданий, сооружений в ПИ "Даггипроводхоз" отраженные в протоколе от 08.10.2013г.; протоколом изъятия от 08.10.2013г.; результатами обследования помещений, зданий, сооружений в ПИ "Даггипроводхоз" отраженные в протоколе от 17.10.2013г.; протоколом изъятия от "дата", согласно которому в ПИ "Даггипроводхоз" были изъяты и

осмотрены два лазерных компакт-диска с проектной документацией по объекту "Реконструкция магистрального канала, коллекторов им. Октябрьской революции и сооружений КОРовской оросительной системы в Республике Дагестан" по ФЦП "Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 годах"; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в Дагестанском государственном проектно-изыскательском институте "Даггипроводхоз" от 23.01.2014г.; результатами обследования помещений, зданий, сооружений в ПИ "Даггипроводхоз" отраженные в протоколе от 26.02.2014г.; - результатами осмотра предметов, отраженные в протоколе от 12.03.2014г.; протоколами выемки проектно-сметной документации в ФГБУ "Минмелиоводхоз" от 02.02.2015г конкурсной документации в ФГБУ "Минмелиоводхоз" от 02.02.2015г., 03.02.2015г, в ООО НКО "Транзит" от 17.03.2015г.; протоколами осмотра предметов от 13.04.2015г.; 28.04.2015г.; 11.05.2015г.; 20.05.2015г., заключением эксперта N от 31.03.2015г.; заключением эксперта N от 20.04.2015г.; заключением эксперта N от 17.04.2015г.; вещественными доказательствами, документами, изъятыми в ПИ "Даггипроводхоз": гражданско-правовой договор N на выполнение проектных работ для государственных нужд по объекту "Реконструкция магистрального канала, коллекторов им. Октябрьской революции и сооружений КОРовской оросительной системы в РД"; вещественными доказательствами -два системных блока (ПЭВМ) один серого цвета, другой черного цвета изъятые в ПИ "Даггипроводхоз", которые приобщены к уголовному делу согласно постановления от 20.05.2015г. вещественными доказательствами - копиями денежных чеков изъятых в ООО НКО "Транзит"., которые приобщены к материалам уголовного дела согласно постановления от 20.05.2015г.

Содержание указанных выше письменных доказательств судом в приговоре приведены подробно, им дана надлежащая оценка.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Установлено, что из названных выше свидетелей, не было оснований оговаривать осужденного, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имелись.

Довод защиты о противоречивости в показаниях свидетелей был предметом исследования суда первой инстанции, в суде первой инстанции эти противоречия устранены путем оглашения показаний и дополнительного их допроса.

Судебная коллегия, выводы суда первой инстанции о виновности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, а также законности, относимости и допустимости исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре, считает правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, которые судом были исследованным непосредственно.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным, как основанный на исследованных доказательствах, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность приведенных выше доказательств, признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вину ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части, приговора.

Доводы защиты и осужденного о том, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, осужденным выполнены работы, за которые он получил деньги указанные в приговоре как похищенные, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку этим доводам защиты и осужденного судом в приговоре с приведением доказательств дана оценка, они признаны необоснованным.

С этим выводом суда судебная коллегия соглашается полностью, поскольку такой вывод суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и которым им дана надлежащая оценка.

Доводы защиты и осужденного о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права и неправильное применение уголовного закона, судебная коллегия проверила и считает их несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствие с требованием уголовно-процессуального закона, согласно протоколу судебного заседания, судом стороне защиты разъяснены права и обязанности по делу обеспечена состязательность сторон, все заявленные ходатайства сторон судом рассмотрены и по ним вынесены решения, подсудимому была обеспечена защита, стороне защиты была предоставлена возможность представлять и исследовать доказательства, выступить в прениях, подсудимому кроме того предоставлено и последнее слово. Вынесенный приговор отвечает требования ст. 297 УПК РФ.

Довод защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено с нарушением требований ч.3 ст.20 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку для возбуждения уголовного дела по признакам ч.4 ст.159 УК РФ не требуется заявление организации, поскольку уголовное дело возбуждалось не по признакам преступлений, предусмотренных Главой 23 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы защиты о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судебная коллегия считает необоснованными.

В приговоре суд обосновал юридическую квалификацию действий ФИО1, по которому он признан виновным с приведение квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и к такому выводу суд в приговоре пришел на основании оценки исследованных им доказательств.

Кроме того в приговоре судом сделан вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением норм ст.64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 УК РФ.

Решение суда о невозможности применения требований ст.15,64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обосновал в приговоре и судебная коллегия соглашается таким выводом, поскольку такое решение суда основано на обстоятельствах совершенного преступления, на данных о личности.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также на влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и то, что преступление относится к категории тяжких.

Судом не установлены, предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие либо, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Суд в приговоре обосновал необходимость назначения ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы и при этом мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Довод защиты и представителя потерпевшего о том, что суд неправильно удовлетворил гражданский иск прокурора, поскольку потерпевшему и государству материальный ущерб не был причинен, судебная коллегия считает необоснованным, так как материалами уголовного дела и приговором установлена виновность в хищении ФИО1 денег на сумму удовлетворенного гражданского иска, а прокурор в соответствии ч.3 ст.44 УПК РФ вправе предъявить гражданский иск по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену и изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", в отношении ФИО1, "дата" года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного его адвоката и представителя потерпевшего, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО25

Судьи: