Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.,

судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А на определение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" по заявлению А об отсрочке исполнения решения "адрес" городского суда от "дата" по гражданскому делу по иску М к З И К. и Л о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

А обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения "адрес" городского суда от "дата" по гражданскому делу по иску М к А, И, К и Л о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения под литером "Б" общей площадью 1333.55 кв.м. и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Заявление мотивировано тем, что у нее нет другого жилья и некуда перевезти имущество. Фактически исполнить решение суда будет возможно после "дата"г., когда наступит потепление и к тому времени она определиться с жильем.

М ее представитель по ордеру У в судебном заседании просили в удовлетворении заявления А отказать, указав на необоснованность её доводов У заявителя и членов ее семьи имеется уже достроенное жилое помещение. Решение суда состоялось 02.03.2015г. и у А было достаточно времени и возможностей для исполнения решения суда. Заявление об отсрочке исполнения решения суда является умышленным затягиванием до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве "адрес" городского суда по иску И ней об установлении юридического факта принятия наследства и признании сделок в отношении домовладения по "адрес" в "адрес" недействительными.

Определением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении заявления А об отсрочке исполнения решения "адрес" городского суда от "дата" отказано.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. При рассмотрении заявления судом нарушены нормы процессуального права, судом она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения заявления, соответственно, она не смогла представить в суд доказательства, подтверждающие обоснованность её заявления. У неё нет другого жилья. В настоящее время её муж обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании жилого дома, откуда их хотят выселить, совместно нажитым имуществом.

В возражениях М относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Решение суда от "дата" вступило в законную силу.

А, М У судебный пристав-исполнитель УФССП России по РД "адрес", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления А суд исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Это нашло отражение в определении Конституционного суда Российской Федерации от "дата" N 104-О, о том, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N от 26.06.2008г. "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Из определения суда видно, что в суде первой инстанции исследовано исполнительное производство N-ИП Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и установлено, что исполнительное производство возбуждено постановлением от "дата". А в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, в связи с чем постановлено взыскать с нее исполнительный сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до "дата". При этом указано, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

"дата" судебный пристав- исполнитель Д вновь обратился к А с требованием, в котором предложено в семидневный срок со дня поступления требования исполнить требование исполнительного документа, то есть освободить жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" "адрес"

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также подтверждающих ее затруднительное имущественное положение, либо другие обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения "адрес" городского суда от "дата"., заявителем А в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является правильным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что у неё нет другого жилья и выселение возможно лишь в теплое время, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку изложенные обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, которые при наличии вступившего в законную силу решения суда имеют приоритет перед восстановлением законных прав лиц, в интересах которых принято судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

определение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу А без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: