Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по РД Таимова О.М. по делу по иску Чанкаева Д.К ... Кагирова Г.Ю. и Муртазалиева Р.М. к МВД РФ по РД о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Чанкаева А. К., Кагирова Г. Ю., Муртузалиева Р. М. к МВД по РД о признании приказа о наложении дисциплинарною взыскания незаконным удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД от "дата" N о применении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия в отношении Чанкаева А.К ... Кагирова Г.Ю., Муртазалиева Р.М."

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя МВД по РД Таимова О.М. просившего решение суда отменить, возражения истцов Чанкаева Д.К., Кагирова Г.Ю. и Муртазалиева Р.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Чанкаев Д.К ... Кагиров Г.Ю ... Муртазалиев Р.М. обратились в суд с иском к МВД по

РД о признании незаконным приказа N от "дата" ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, которым они предупреждены о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.п. 63. 82 Приложения к приказу МВД России от "дата" за N "Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по

контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее Административный регламент).

Наложение дисциплинарного взыскания считают незаконным и необоснованным. С заключением служебной проверки и приказом о взыскании их не ознакомили. Устные обращения с жалобой к руководству остались без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Таимов О.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Ими не было оспорено заключение служебной проверки от "дата", которым были установлены факты нарушения служебной дисциплины, явившееся основанием к изданию приказа о наложении на них дисциплинарных взысканий. Этот приказ мог быть признан незаконным только при наличии нарушений процедуры его издания (сроки и т.п.), таких нарушений судом установлено не было.

Суд принял во внимание объяснения истцов Чанкаева А.К., Муртузалиева Р.М. и Кагирова Г.Ю., из которых по существу исковых требований объяснения смог дать только Чанкаев А.К.

В рамках служебной проверки было установлено, что видеофиксации нарушения правил дорожного движения (превышение скоростного режима) со стороны водителя Магомедова М.А. не имеется, согласно объяснениям Муртузалиева Р.М., он удалил фиксацию из ноутбука, и соответственно, в отношении водителя Магомедова М.А. не был составлен административный протокол.

Кроме того, истцы нарушили требования к служебному поведению сотрудника ОВД, в соответствии с которыми сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49 - 51 ФЗ N 342 налагаются дисциплинарные взыскания.

Статья 50 названного закона предусматривает виды дисциплинарных взысканий, в том числе и предупреждение о неполном служебном соответствии.

В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федеральною органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел. и требований к служебному поведению либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Удовлетворяя требования Чанкаева А.К., Муртузалиева Р.М. и Кагирова Г.Ю. суд сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники совершили дисциплинарный проступок, и о том, что при его наложении учитывались тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не представлены.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Основанием для привлечения Чанкаева А.К., Муртузалиева Р.М. и Кагирова Г.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии явилось заключение служебной проверки от "дата", проведенного по результатам рассмотрения обращения гражданина Магомедова М.А. о неправомерных действиях в отношении него сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан (истцов).

В нем приведены аналогичные обстоятельства, что и в приказе об их наказании.

Учитывая, что согласно заключению служебной проверки, которое истцами не обжаловалось и никем не было признано незаконным, был установлен факт нарушения ими служебной дисциплины, у суда не имелось оснований для признания незаконным наложение на них дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В рамках служебной проверки было установлено, что видеофиксации нарушения правил дорожного движения гражданином Магомедовым М.А. (превышение скоростного режима) не имеется, согласно объяснениям Муртузалиева Р.М., он удалил фиксацию из ноутбука и в отношении Магомедова М.А., не был составлен административный протокол.

Согласно пункту 63 административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

выполнение распорядительно-регулировочных действий;

необходимость использования транспортного средства;

необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Таких обстоятельств по данному делу не имелось

Факт совершения Магомедовым М.А. нарушения ПДД не был ни установлен, ни зафиксирован, он, в нарушение требований административного регламента был остановлен истцами вне стационарного поста при отсутствии на то оснований, что привело к инциденту с участником дорожного движения.

На суде Магомедов М.А. подтвердил свои объяснения, указал, какие действия совершал каждый из истцов, пояснил при этом, что его остановили сотрудники ДПС - истцы за нарушение скоростного режима, однако забрав документы, ему не показывали фиксацию допущенного, якобы, им нарушения и не возвращали документы. Видя эти действия сотрудников ДПС, он начал все это снимать на камеру мобильного телефона, на что последние стали возмущаться и, применив силу отобрали у него телефон и удалили запись. В настоящее время его мобильный телефон находится у следователя Каспийского межрайонного отдела СУ СК РФ по РД, в котором находится материал по его заявлению.

Указанное подтверждается объяснениями Старовойт С.Д., актом медицинского обследования N от "дата", которым было установлено, что Магомедову М.А. причинено повреждение, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, которое причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, расцененное как побои.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.

Согласно пункту 19 Административного регламента в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку.

В соответствии с п. 23 Административного регламента, если участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При необходимости о конфликтной ситуации докладывается дежурному для решения вопроса о выезде на место для разбирательства ответственных должностных лиц. В случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса.

Эти требования Административного регламента истцы также не выполнили, что привело к инциденту с участником дорожного движения.

При таких данных вывод суда о том, что не представлены доказательства совершения истцами дисциплинарного проступка, нельзя считать правильным, оснований для удовлетворения их требований у суда не имелось.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу представителя МВД по РД Таимова О.М. удовлетворить.

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Чанкаева А. К., Кагирова Г. Ю., Муртузалиева Р. М. о признании незаконным и отмене приказа ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД от "дата" N о применении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Председательствующий:

Судьи: