Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Алиевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности Г.Д. Ибрагимова на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 22.10.2015г., которым постановлено: "В иске ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в РД к Курбанову А. М. отказать.

Встречные исковые требования Курбанова А. М. удовлетворить. Обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" снять необоснованно начисленную задолженность в размере 225 730,30 руб. (двести двадцать пять тысяч семьсот тридцать рублей тридцать копеек) по адресу: г. Махачкала, "адрес", л/с N, произвести перерасчет по показаниям прибора учета газа с 01.01.2007года по настоящее время"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности Ибрагимова Г.Д., просившего решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований ООО " Газпром межрегионгаз Пятигорск", объяснения Курбанова А.К. и его представителя по доверенности Курбановой А.А., просивших учесть фактический период пользования природным газом, судебная коллегия,

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в РД обратилось в суд с иском к Курбанову A.M. о взыскании задолженности за поставленный газ.

В обоснование иска ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в РД указывал, что согласно ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами Поставок газа в РФ" N 162 от 05.02.1998г. В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Вследствие чего на ответчике в соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ лежит обязанность по оплате использованного газа. Взятые обязательства ими выполняются полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Ответчик свои обязательства по оплате за предоставленный газ не выполняет. За период с 01 июля 2010 по 26 мая 2015г. за ним образовалась задолженность в сумме 225 730,30 руб. Истец просит взыскать с Курбанова A.M. задолженность за потребленный газ в размере 225 730,30 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 457руб.

Курбанов A.M. обратился в суд со встречным иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о снятии необоснованно начисленной задолженности в сумме 225 730,30 руб.

В обоснование своих требований Курбанов A.M. указывает, что в его квартире установлен прибор учета газа, который своевременно проходит госповерку. Несмотря на наличие исправного прибора учета расхода газа, по показаниям которого он регулярно и в полном объеме производит оплату, ответчик оплату за потребленный газ начисляет по нормативу в соответствии с жилой площадью. В связи с этим просит обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" снять начисленную задолженность за газ в размере 225 730,30 руб. по адресу: г. Махачкала, "адрес" "ж", "адрес", л/с N, применив срок исковой давности и произвести перерасчет задолженности по показаниям прибора учета газа.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности Г.Д. Ибрагимов просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, постановить по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. Как установлено судом первой инстанции, согласно информационному листку у абонента по адресу: г. Махачкала, "адрес" "ж", "адрес", л/с 0100031034 числится задолженность на 01.05.2015г. в размере 225 730,30 рублей. Согласно свидетельству о поверке N от 21.01.2011г. прибор учета газа СГБ-4 N признан пригодным к применению. Согласно акту инвентаризации от 03.09.2015г. усматривается, что у абонента по адресу: Махачкала, "адрес" "ж", "адрес" газовый счетчик опломбирован пломбой N. Эти доказательства свидетельствуют о том, что прибор учета газа был опломбирован лишь 03.09.2015г., что подтверждается актом опломбирования прибора учета газа от 03.09.2015г. В материалах дела имеется акт инвентаризации газифицированного домовладения от 20.05.2015г. из которого видно, что у ответчика на момент проверки отсутствовал прибор учета газа, т.к. показания прибора учета газа отсутствовали. Поэтому до 03.09.2015г. обоснованно начислялась ответчику задолженность за газ, так как ранее ответчик с заявлением к ним о принятии прибора учета газа к учету не обращался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные основания по делу имеются.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Курбанова А.М., суд исходил из того, что Курбанов А.М. потребляет поставленный природный газ с 01.01.2007г. по настоящее время, обеспечил сохранность пломб, установленных поставщиком, поэтому задолженность за потребленный газ подлежит перерасчету по показаниям прибора учета газа за упомянутый период. В тоже время в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании задолженности за поставленный газ с Курбанова А.М.отказал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседании судебной коллегии Курбановым А.М. представлены дополнительные доказательства, которые приняты судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Как следует из материалов дела, акта инвентаризации газифицированного домовладения, в "адрес" г.Махачкала установлен прибор учета газа СГБ-64 с заводским номером 53277, квартира подключена к сетям газоснабжения с присвоением лицевого счета N, газоиспользующее оборудование -водонагревательная колонка ПГ-4, отопительный котел, отапливаемая площадь помещения 125 кв.м.

Согласно информационному листу за абонентом Курбановым А.М. (лицевой счет N) значиться задолженность за поставленный газ за период с 01 июля 2010г. по 26 мая 2015г. в размере 225730 руб., исчисленная по нормативам потребления газа.

Из материалов дела усматривается, что за упомянутый период с Курбановым А.М. коммунальные услуги за потребленный газ по показаниям прибора учета газа не оплачивались и данные об объеме потребленного газа истцу не представлялись.

Выводы суда о том, что прибор учета газа находится в исправном состоянии, поэтому задолженность за потребленный газ подлежит исчислению по показаниям прибора учета газа материалами дела не подтверждены и сделаны без учета правоотношений, регулирующих поставку газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан. Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.

В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ и пунктом 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года за N 549, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети. Оплата энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Правительства РФ 21 июля 2008 года N 549, на поставщика газа возложена обязанность подать абоненту газ надлежащего качества и в необходимом абоненту количестве, а на абонента принять поставленный газ и оплатить его в полном объеме.

Согласно п. 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Материалы дела свидетельствуют, что прибор учета газа в квартире ответчика в месте присоединения прибора к газопроводу не опломбирован.

Эти обстоятельства подтверждаются актом опломбирования прибора учета газа от 03.09.2015г., исследованного судом, из которого усматривается, что пломба N 3469084 в месте присоединения прибора к газопроводу установлена 03.09.2015г. Доказательств обратного материалы дела не содержат, Курбановым А.М.не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность за потребленный газ должна исчисляться исходя из нормативов потребления газа.

Из представленных на заседании судебной коллегии Курбановым А.М. доказательств следует, что предыдущим собственником "адрес" г. Махачкала являлся Будаев Б.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2012 г.

Согласно свидетельству о смерти от 01.11.2013г. Будаев Б.Х. умер 01 ноября 2013г.

В подтверждение своего права на спорную квартиру Курбанов А.М. представил договор купли- продажи спорной квартиры от 12 августа 2015 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.08.2015 г.

Вместе с тем, на заседании судебной коллегии Курбанов А.М. не отрицал, что до оформления договора купли- продажи квартира находилась в его пользовании, потребление природного газа имело место с декабря 2014 г. по настоящее время, и он согласен оплатить за потребленный газ по нормативам потребления за указанный период.

После отложения дела на 15.02.2016г. 17 ч.30 м., Курбанов А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представитель по доверенности Курбанова А.А. на заседании судебной коллеги пояснила, что оплату за потребленный газ они согласны производить с момента возникновения права пользования на спорную квартиру. В то же время Курбанова А.А. не отрицала, что до оформления права собственности спорная квартира находилась в пользовании Курбанова А.М., с декабря 2014 г. в квартире осуществлялся ремонт, что исключает потребления газа с учетом того, что квартира отапливается котлом.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе показания сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребление газа Курбановым А.М. имело место с декабря 2015г. Показания Курбанова А.М. согласуются и с основаниями предъявленного им встречного иска, где Курбановым А.М. не оспаривалась определенная истцом сумма задолженности за потребленный газ и содержится просьба об определении суммы задолженности по нормативу потребления. Эти обстоятельства подтверждаются и актом инвентаризации газифицированного домовладения от 03.09.2015г., где отражены показания прибора учета газа на момент проверки, которые составляют 005001 куб.м.

Доводы Курбановой А.А. о том, что задолженность за произведенный газ Курбановым А.М. должна быть произведена с учетом потребленных 00501 куб.м. газа, исчисленного по показаниям прибора учета газа, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами, изложенными выше.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Курбанов А.М. не оспорил размер отапливаемой площади, указанный в лицевом счете на него.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер задолженности за потребленный газ подлежит определению за период с декабря 2014 г. по май 2015 года и, исходя из сведений, содержащихся в информационном листе должен составить с учетом нормативов потребления 39 тыс. 87 руб. 52 коп. (тридцать девять тыс. восемьдесят семь руб. 52 коп.).

Размер задолженности и ее расчет подтвержден представителем истца, на заседании судебной коллегии не опровергнут представителем Курбанова А.М.- Курбановой А.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Курбанова А.М., так как все обстоятельства по делу установлены и спор разрешен по первоначальным исковым требованиям ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 22 октября 2015г. отменить в части. В отмененной части постановить новое решение.

Исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в РД к Курбанову А. М. о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворить частично. Взыскать с Курбанова А. М., проживающего по адресу: г. Махачкала, "адрес", л/с N задолженность за поставленный газ за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 39 тыс. 87 руб. 52 коп. (тридцать девять тыс. восемьдесят семь руб. 52 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований Курбанова А. М. о снятии необоснованно начисленной задолженности в размере 225 тыс. 730 руб. 30 коп. - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" по доверенности Г.Д. Ибрагимова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: