Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.,

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамирзаева С.Э. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и материальных затрат на погребение на решение Хасавюртовского районного суда РД от 28 октября "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Агамирзаева С. Э. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и материальных затрат на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Агамирзаева С. Э. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "." ( ".") руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., госпошлину в размере "." (триста) рублей, а всего "." (шестьдесят тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя истца - адвоката Рамазанова М.Я., просившего отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражения представителя ответчика по доверенности Гоцака О.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

установила:

Агамирзаев С.Э. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и материальных затрат на погребение.

Исковые требования Агамирзаев С.Э. обосновал тем, что "дата" около 10 час. 41 мин. тепловоз "ТМ 10М" с поез "адрес", под управлением машиниста Чаленко СМ. и его помощника Муртузалиева Р.Л. отправился со "адрес" в сторону "адрес", в пути следования поезда на 56 км. пикета N перегона "Куруш-Герменчик", машинистом тепловоза в виду возникшего препятствия применено экстренное торможение и от столкновения смертельно травмирован отец истца потерпевший Агамирзаев Э. А., 1936 года рождения, житель "адрес", который получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", а факт смерти подтверждается свидетельством о смерти серии 1-БД N, выданным администрацией МО " "адрес"" "адрес".

Факт родственных отношений между истцом и погибшим, подтверждается свидетельством о рождении серии 1-БД N. Свидетельством о браке серии Ш-ВМ N подтверждается, что между отцом истца и матерью истца был заключен брак.

Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого "дата" был смертельно травмирован Агамирзаев Э.А., является ОАО "Российские железные дороги".

Погибший Агамирзаев Э.А., как глава его семьи, проживал совместно с истцом в одной большой семье, и факт происшествия и трагической гибели отца оказали на него сильнейшее негативное психологическое воздействие.

В результате трагической гибели отца, истец перенес и испытывает по настоящее время, а также будет испытывать в дальнейшем нравственные, а впоследствии и физические страдания, т.к. он был очень близок к погибшему отцу, и известие о его трагической гибели вызвало у него сильнейшее душевное волнение. Истец находился и продолжает находиться в состоянии психологического стресса, возникшего в результате невосполнимой утраты, а именно смерти отца, и связанных с этим чувства горя, страха и одиночества, утратой психологического комфорта, плохого самочувствия и депрессии, вызванной нарушением нормального уклада его семейной жизни.

Факт нравственных, а также физических страданий, перенесенных истцом, в связи трагической гибелью отца является общепризнанным и общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания.

В действиях погибшего не имелось грубой неосторожности, это не подтверждается постановлением от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела и неадекватность поведения погибшего материалами проверки также не доказана.

ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью человека. Истцом также были израсходованы денежные средства в размере "." руб. при проведении процесса погребения, связанные с приобретением продуктов питания.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "." руб., судебные расходы оплате услуг представителя в размере "." руб., госпошлину в размере 300 руб. и материальные на погребение в размере "." руб.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Гасанов З.М. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, подал отзыв на исковое заявление. При этом указал, что в действиях потерпевшего имеется наличие грубой (личной) неосторожности, которое свидетельствует о неправомерности исковых требований и должно квалифицироваться судом как основание полного отказа в удовлетворении иска.

По факту смерти Агамирзаева Э.Л. была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт смертельного травмирования Агамирзаева Э.А. подвижным составом - поездом ОАО "РЖД" не установлен.

Несчастный случай, произошедший с Агамирзаевым Э.А., является следствием грубого нарушения им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 45 ГПК РФ и приказа N Генеральной прокуратуры РФ от "дата"г. "Об обеспечении участия прокурора в гражданском процессе" рассмотрел данный иск без участия прокурора.

Довод суда о том, что суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, жизнь человека оценивает на сумму- 50 000 руб. является не обоснованным, т.к. жизнь человека является бесценной, а сумма в 50 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, на момент вынесения решения, суда является ничтожной.

Решение суда от "дата"г. в этой части противоречит сложившейся судебной практике ВС РФ, и аналогичным решениям судов РФ и РД, по которым компенсация морального вреда в таких случаях составляет "." "." - "." ( двести - триста пятьдесят тысячи рублей).

Суд первой инстанции не мотивировал в своем решении - исходя из каких именно критериев разумности и справедливости суд жизнь человека оценил в такую ничтожную сумму - "." ( "." ) руб.

При этом, суд не исследовал представленные стороной истца доказательства ( истец является сыном потерпевшего, воспитывался и проживал в одной семье, имели близкую сыновную привязанность к отцу, и другие обстоятельства изложенные в иске), т.е. суд пренебрег имеющиеся в деле доказательства.

Незаконность решения от "дата"г. усматривает и в том, что этим же судьей, в тот же день - "дата"г., рассмотрены 4 (четыре ) гражданских дела о компенсации морального вреда.

При этом, суд по всем 4 (четырем) делам, вынес одинаковые решения ( компенсация морального вреда - "."., судебные расходы - "." руб., госпошлина - "." руб.), что является доказательством того, что суд эти решения вынес без учета характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших и фактических обстоятельств дела.

Не может быть, чтобы у всех трех братьев и сына погибшего были одинаковые физические и нравственные страдания, и одинаковые индивидуальные особенности для восприятия горя и потери близкого человека.

Незаконным считает решение суда от "дата"г. и потому, что оно противоречит и позиции ответчика - ОАО "РЖД", который не оценивает жизнь человека в такую ничтожную сумму как - "." "." руб.,( сумма компенсаций морального вреда по ОАО "РЖД" составляет "." "." - "." "." руб.), а размер расходов на оплату услуг представителя истца, ответчик и вовсе не оспаривает ни в своих возражениях, ни в судебном заседании, и потому размер судебных расходов в - "." "." руб. является для ответчика приемлемым.

Решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя противоречит решению от "дата" "адрес" адвокатской Палаты РД, по которому участие в делах по таким категориям, судебные расходы представителя оценивается от - "." "." ( от ".") рублей и выше.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что иск Агамирзаева С.Э. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов является сложным иском.

Иск в Кировский райсуд г.Махачкалы был сдан "дата"г., после гражданское дело было передано в Хасавюртовский райсуд, дважды состоялись судебные заседания и только "дата"г. ( через 3 месяца и 20 дней) по делу принято решение.

Поэтому довод суда о том, что им при вынесении решения суда в части возмещения судебных расходов оплаты услуг представителя истца, принято во внимание - характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, является голословным.

Изложенные выше обстоятельства суд не исследовал и не дал им правовую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения по правилам ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 N 10 (ред. от "дата") "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "." и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ".", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от "дата" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" около 10 час. 41 мин. тепловоз "ТМ 10М" с поез "адрес", под управлением машиниста Чаленко СМ. и его помощника Муртузалиева Р.Л. отправился со "адрес" в сторону "адрес", в пути следования поезда на 56 км. пикета N перегона "Куруш-Герменчик", машинистом тепловоза в виду возникшего препятствия применено экстренное торможение и от столкновения смертельно травмирован отец истца потерпевший Агамирзаев Э. А., N года рождения, житель "адрес", который получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Факт родства истца с покойным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", следует, что происшествие, повлекшее смерть Агамирзаева Э.А., произошло в результате неосторожных деяний самого потерпевшего, выразившихся в нахождении на железнодорожном полотне во время следования поезда (л.д.15).

В тоже время вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что на ответчике по делу ОАО "РЖД", как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151 ГК Российской Федерации и исходил из того, что причиной гибели брата истца явилось, в том числе, неосторожные действия самого Агамирзаева Э.А., который пренебрег правилами безопасности при движении на путях железнодорожного транспорта. С учетом данных обстоятельств суд определилразмер компенсации морального вреда в "." руб. в пользу истца.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что жизнь человека судом оценена в ничтожную сумму, нельзя признать состоятельным, так как в данном случае не может быть речи об оценке жизни человека, а рассматриваются требования о размере возмещения причиненных физических и нравственных страданий, который определяется с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, принципов разумности и справедливости и других фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на погребение, суд правильно исходил из того, что данные расходы не подтверждены документально и право истца на взыскание этих расходов не основано на требованиях закона ст.1094 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая характер спорных правоотношений, время рассмотрения данного спора, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части расходов на оплату услуг представителя также не состоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Рамазанова М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: