Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Г.М. по делу по иску Исаева Г.М. к МВД РФ по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата", которым постановлено: "В удовлетворении иска Исаева Г. М. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании приказа N л/с от "дата" незаконным, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула -отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя истца Исаева Г.М. - Кунжуева М.М., просившего решение суда отменить, возражения представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

Исаев Г. М. работал в должности "." N "адрес"

Приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан N л/с от "дата" он уволен "." по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ), в связи с "."

Считая увольнение незаконным он обратился в суд о признании приказа N л/с от "дата" незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование он сослался на то, что увольнение его произведено незаконно, на основании заключения служебной проверки, которая была проведена с нарушением требований Приказа от "дата" N "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РД" не полно и не объективно, без учета степени его вины, предыдущего отношения к труд. С заключением служебной проверки он не был ознакомлен. Заполненные бланки декларации на 12 листах с сопроводительным письмом им были направлены на имя и.о. начальника СО N по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N Следственного "адрес" через канцелярию "адрес" по "адрес", где он находился в командировке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаев Г.М., просит отменить решение, как незаконное и

необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права

и принять новое решение об удовлетворении его требований. Декларацию вместе с сопроводительным письмом он направил через канцелярию "адрес" "адрес" на имя и.о.начальника "адрес". О том, что она не поступила "адрес" ему стало

известно на стационарном лечении в кардиологическом центре, где под угрозами и против его воли, был опрошен сотрудником, проводившим служебную проверку.

Служебная проверка проведена с нарушением требований Приказа от "дата" N "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" не полно предвзято, без учета степени его вины. В качестве доказательств к материалам служебной проверки приобщены объяснения "адрес" Асварова А.Б., Гусейновой З.Э., Насуховой Ш.И., Ибнугаджарова М.Х., Бажаевой З.М. от "дата", а также объяснение Шапиевой П.Б. от "дата", отобранные после завершения служебной проверки и его утверждения "адрес" "дата".

Заявленные его представителем ходатайства об истребовании журнала исходящей корреспонденции из ОМВД России по "адрес", его личного дела и материала служебной проверки из "адрес" для их исследования, судом не были удовлетворены. Не удовлетворено ходатайство о вызове в суд и допросе "адрес" "адрес" "адрес" Шапиевой П.Б. Решение основано лишь на доводах ответчика, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

На основании пункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от "дата" N273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации предоставляют сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 27 Федеральный закон от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из пункта 4 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации следует, что военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом МВД России от "дата" N 875, занимаемая истцом должность следователя входит в перечень должностей, при замещении которых в обязанности сотрудника входит предоставление сведений о доходах.

В силу пункта "б" пункта 3 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "дата" N сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставляются государственными служащими, замещающими должности государственной службы ежегодно, по утвержденной Президентом РФ форме справки, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы Министерства внутренних дел Российской Федерации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Приказом МВД России от "дата" N 205, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудниками представляются в кадровый орган (подразделение по работе с личным составом, помощнику начальника по кадрам), в котором они проходят службу.

Из материалов дела усматривается, что Исаев Г.М. работал в должности "адрес"

Приказом МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "."

В соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N-Ф3 "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и Указа Президента РФ от "дата" N "О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" группой по профилактике коррупционных и иных правонарушений, УРЛС МВД по Республике Дагестан проведена работа по сбору сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год, предоставленных сотрудниками органов внутренних дел МВД по Республике Дагестан.

По ее результатам было выявлено, что "." N "адрес" "." Исаев Г.М. не представил в кадровое подразделение "адрес" "адрес" сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей за "дата".

Указанное подтверждено и заключением служебной проверки,

которое истцом не обжаловано.

В своих объяснениях от "дата", данных в ходе служебной проверки он подтвердил, что сведения о доходах за "дата" им не были сданы, поскольку он с "дата" находился в командировке в "адрес" и его не уведомили о необходимости сдачи декларации.

О том, что сведения о доходах были направлены им в "адрес" по "адрес" "адрес" "дата" путем передачи заполненных справок заведующей "адрес" "адрес" Шапиевой П.Б., что подтверждается сопроводительным письмом и регистрацией в журнале исходящей корреспонденции "адрес" "адрес", было сообщено истцом "." уже после утверждения заключения служебной проверки.

Из объяснений Шапиевой П.Б. от "дата" следует, что запись о регистрации сопроводительного письма о направлении сведений о доходах в "адрес" учинена ее рукой, однако она не помнит, чтобы отправляла указанные документы почтой, в связи с чем предполагает, что Исаев Г.М. забрал их нарочно.

Исаевым Г.М. не доказан факт отправки якобы зарегистрированной корреспонденции, поскольку не представлены подтверждающие это документы (отчетный реестр канцелярии об израсходовании выделенных финансов, реестр спецсвязи или фельдъегерской связи, почтовые квитанции, чеки).

Из смысла вышеприведенного пункта 3 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от "дата" N 205, следует, что сотрудник органов внутренних дел должен доказать не факт отправки, а факт вручения сведений о доходах адресату. Кроме того, эта же норма устанавливает обязанность по предоставлению сведений о доходах в кадровое подразделение по месту службы, которым в данном случае является отдел по работе с личным составом "адрес", а не указываемый истцом адресат - "адрес" "адрес", в котором штатные кадровые сотрудники отсутствуют.

Суд правильно указал, что обязанность по предоставлению сведений о доходах возложена на сотрудника органов внутренних дел, поэтому истец должен был убедиться в поступлении отправленных справок о доходах адресату, и в случае их отсутствия, своевременно представить в кадровое подразделение другие, что им сделано не было.

Доказательств, подтверждающих факт вручения декларации (сведений о доходах) Исаевым Г.М. суду не представлено и из материалов дела они не усматриваются.

Допрошенная судом в качестве свидетеля "адрес" Алиева Д.А., пояснила, что она является ответственной за принятие сведений о доходах у "адрес". Сведения о доходах Исаева Г.М. за "дата" к ней не поступали, ни ей лично, ни через своих руководителей он их не представлял, хотя неоднократно был предупрежден о необходимости их представить до "дата".

Аналогичные объяснения дали: "." "адрес" Асваров А.Б., ответственная за прием входящей корреспонденции в "адрес" N Гусейнова З.Э., "." "адрес" Насухова Ш.И., "." "адрес" Бажаева З.М. Они приобщены к материалам служебной проверки и исследованы судом.

Указанные лица были опрошены после проведения служебной проверки, поскольку в ходе ее проведения истец не говорил о том, что направлял декларацию о доходах через "адрес" "адрес", а утверждал что не сдал ее в связи с тем, что находился в командировке в "адрес".

Довод истца о том, что он не ознакомлен с результатами служебной проверки суд правильно счел не состоятельным, поскольку в силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от "дата" N 161, ознакомление производится только при наличии письменного обращения сотрудника, таких обращений от Исаева Г.М. не было.

В деле также имеется акт от "дата", из которого следует, что он отказался ознакомиться с результатами служебной проверки (л.д.22).

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что истец был уволен без учета степени вины и его отношения к труду.

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения он имел два действующих взыскания: строгий выговор, объявленный приказом МВД по РД от "дата" N и неполное служебное соответствие, объявленное приказом МВД по РД от "дата" N.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "О противодействии коррупции" предусмотрено, что невыполнение сотрудником органов внутренних дел обязанности по предоставлению сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной службы.

В связи с чем, ответчик произвел увольнение истца на законном основании, им также соблюден предусмотренный законом порядок увольнения.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Исаева Г.М. о признании приказа N л/с от "дата" незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: