Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Алиевой З.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 08.02.2016г. дело по частной жалобе Маклаковой Ф.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 27.11.2015 года, которым постановлено:

Исправить допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения Федерального суда "адрес" г.Махачкала от "дата" описку, указав фамилию ответчика " ФИО16", вместо "Машакова".

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО4 ФИО10, просившей отменить определение суда, ФИО1 и его представителя ФИО11, просивших оставить без изменения определение, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО13 о снятии с регистрационного учета и выселении.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14.04.2015г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, и Ма

шаковой

ФИО5 о снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки (договора купли-продажи квартиры) от 14.01.2014г. незаконной, признании договора купли-продажи от 17.03.2014г. незаконным, признании незаконным зарегистрированное право собственности на квартиру площадью 44,9 кв.м по адресу г.Махачкала, "адрес" за N-/025/2014- 228 на имя ФИО12, признании договора купли-продажи от "дата" незаконным, признании незаконным зарегистрированное право собственности на квартиру площадью 44,9 кв.м по адресу г.Махачкала, "адрес" Nг.- 815 на имя ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД 08.07.2015г. решение Советского районного суда г.Махачкала от 14.04.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением об исправлении описки допущенной в решении Советского районного суда г.Махачкалы от 14.04.2015г., а именно, фамилия ответчика ФИО13 была указана по данным технического паспорта. Впоследствии при исполнении решения суда выяснилось, что фамилия ответчика Машаковой в действительности значится ФИО4

Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении (определении) суда описки или иные явные арифметические ошибки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. В нарушении данной нормы права суд не известил ее о времени и месте судебного заседания. В материалах дела нет документов, подтверждающих извещение ее о дате рассмотрения заявления. В связи с отсутствием она не смогла представить свои возражения в части заявления.

Суд не принял во внимание, что ФИО1 не обращался в суд с требованиями о выселении ФИО4 Исходя из искового требования ФИО1, он просил выселить именно ФИО13

Суд, вынося определение об исправлении описки проигнорировал исковые требования, тогда как суд вправе вынести решение только в пределах заявленных требований, требований о выселении ФИО4 истцом заявлены не были. Помимо ее в спорном помещении проживает ее малолетний ребенок, который Решением суда не выселен.

Поскольку суд вынес Решение о выселении ФИО13, права ребенка не затрагивались в связи с чем речи о ребенке при рассмотрении дела не было и не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Фактически суд в нарушении норм процессуального права изменил состоявшееся решение суда, поскольку согласно решению, его мотивировочной и резолютивной частей истцом предъявлен иск о выселении ФИО13

Она не принимала участия при рассмотрении гражданского дела, не являлась стороной по делу. Определением суд разрешилвопрос о правах лица, не являвшегося стороной при рассмотрении гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ст. 200 п.2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как усматривается из решения Советского районного суда г.Махачкалы от 14.04.2015г., истец ФИО1 обращался к ответчикам ФИО3, ФИО2 и ФИО13 о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения(л.д.4).

Из объяснений ФИО1 и его представителя ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при исполнении указанного выше вступившего в законную силу судебного решения, выяснилось, что фамилию ответчика Машаковой в исковом заявлении они указали по данным домовой книги ошибочно, в действительности, верной фамилией ответчика является ФИО16".

При таких обстоятельствах, установив явную техническую описку, суд обоснованно вынес определение, которым ее устранил.

Ссылка в частной жалобе, о том, что обжалуемое определение принято в отсутствие стороны ответчика, во внимание принята быть не может. Согласно материалам дела, судом были приняты надлежащие меры по извещению сторон на судебное заседание для разрешения вопроса об исправлении описки, о чем свидетельствует извещение суда от 10.11.2015г. (л.д. 122).

Кроме того, согласно названной ч.2 ст.200 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что суд разрешилвопрос о правах лица, не являвшегося стороной при рассмотрении гражданского дела, что ФИО1 не обращался в суд с требованиями о выселении ФИО4 Как выше было уже отмечено, ФИО4 была указана в качестве стороны по делу (ответчика), но под фамилией "Машакова", указан адрес ее проживания; материалами дела установлено, что она зарегистрирована в спорной квартире (л.д.7-12, 112).

Судебная коллегия полагает, что при этих данных постановленное судом определение является правомерным. Иных доводов, обстоятельств и оснований, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

"."

"."