Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15

судей ФИО16, ФИО17

при секретаре ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закарикаева С.Г. и Абакарова М.Х. на решение Буйнакского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"иск Алисултанова А. Г. к Абакарову М. Г. и Закарикаеву С. Г. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Абакарова М. Г. и Закарикаева С. Г. солидарно в порядке возмещения морального вреда, в пользу Алисултанова А. Г. "." рублей и расходы на услуги представителя в сумме "." рублей (десять тысяч рублей), всего "." рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Абакарова М. Г. и Закарикаева С. Г. солидарно в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей"

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., ФИО19 судебная коллегия

установила:

Алисултанов А.Г обратился в суд с иском Абакарову М.Г. и Закарикаеву С.Г. о взычскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что "дата" в ходе возникшей массовой драки возле дома Алисултанова М. Г ... расположенного в "адрес", Микрорайон "Молодежный", Абакаров М.Г и Закарикаев С.Г причинили ему телесные повреждения, тем самым они совершили в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно акту медицинского обследования N от "дата" у него обнаружены повреждения: ссадины и кровоподтек головы, лица, и обеих голеней. По степени тяжести эти повреждения не влекут за собой вред здоровью и квалифицируются как побои.

"дата" он подал мировому судье судебного участка N "адрес" заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Абакарова М.Г. и Закарикаева С.Г.

Постановлением мирового судьи от "дата" производство по уголовному делу прекращено, в следствии акта амнистии.

Абакаров M.Г. и Закарикаев С.Г. совершившие данное преступление, причинили ему значительные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, неудобств и дискомфорта. Они после совершения преступления не интересовались его судьбой, состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В силу изложенного просит суд взыскать с Абакарова М. Г. и Закарикаева С. Г. в пользу него компенсацию морального вреда в размере ".". рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Закарикаев С.Г. и Абакаров М.Г. просят решение Буйнакского районного суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы они указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела вследствие того, что суд не произвел оценки доказательств.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Ссылка суда на постановление мирового судьи о том, что вина в совершении преступления признана судом, а уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, несостоятельна, поскольку данным постановлением не устанавливалась вина в совершении преступления.

Суд неверно применил нормы материального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Алисултанова А.Г. по доверенности Раджабова З.Р. просит решение Буйнакского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" РД от "дата" прекращено уголовное дело в отношении Абакарова М.Г. Закарикаева С.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по акту амнистии.

Таким образом, постановлением от "дата" уголовное дело по обвинению Абакарова М.Г. и Закарикаева С.Г. прекращено по не реабилитирующему основанию (исходя из положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Правомерность принятого постановления мирового судьи Абакаровым М.Г. и Закарикаевым С.Г. не оспорено.

Из данного постановления следует, что Абакаров М.Г. и Закарикаев С.Г. обвиняются в том, что "дата", в микрорайоне "Молодежный" "адрес", в ходе произошедшей массовой драки из-за спорного земельного участка, причинили Алисултанову А.Г. побои, тем самым совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N от "дата" у обследуемого Алисултанова А.Г. обнаружены повреждения: ссадины и кровоподтек головы, лица, обеих голени которые по степени тяжести квалифицируются как побои.

Из приведенных выше доказательств, следует, что Абакарову М.Г. и Закарикаеву С.Г. было известно о том, что Алисултанов А.Г. обвиняет их в причинении ему телесных повреждений.

Вместе с тем, обратились мировому судье с заявлениями о прекращении уголовного дела по акту амнистии и при этом в заявлении ими указано, что прекращение уголовного дела по акту амнистии является не реабилитирующим основанием и последствия применения акта амнистии им известны.

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, судебная коллегия отмечает, что само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является основанием полагать отсутствующим факт причинения телесных повреждений и как следствие физических и моральных страданий со стороны ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчикам разъяснялись и были понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в отношении них по акту амнистии.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что вина ответчиков в причинении истцу телесных повреждений и физических страданий подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которых они выражают несогласие с доказанностью их вины в причинении телесных повреждений истцу, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение факта причинения телесных повреждений и побоев, ответчиками в ходе рассмотрения уголовного дела, а также настоящего спора, не представлено.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учел все конкретные обстоятельства по делу, в их совокупности, характер и степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчиков, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, считает его соразмерным и разумным.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку при разрешении требований о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из реально понесенных истцом расходах, а также принципа разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в доход государства государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, составляет 300 рублей. В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, связи с чем, истец по делу государственную пошлину при подаче данного иска не оплачивал.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену или изменение, судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи