Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2016 г. по делу N 33-6/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего: Сидоренко М.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гомленко Н.К.

при секретаре: Алиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2016 г. апелляционную жалобу представителя истца Магомедова М.О. и апелляционную жалобу ответчика Гамзаевой Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Магомедова Б.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права Г. Р. Г. на земельный участок площадью 164.4 кв.м. и жилой дом площадью 67 кв.м., расположенные в г.Махачкале пр. "адрес", "адрес" а также соответствующие записи "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, соответственно на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные в г. Махачкале пр. А.Султана, 10 км., заключенный между Сулеймановым A.M. и Гамзаевой Р.Г. от 23 августа 2010 г., а в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Гамзаевой Р.Г. удовлетворить, признать ее добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенные в г. Махачкале пр. "адрес"

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения истца Магомедова Б.М. и его представителей адвокатов Магомедова М.О и Магомедрасуловой Н.З., объяснения ответчика Гамзаевой Р.Г. и ее представителя Магомедовой Д.Р., судебная коллегия

установила:

Магомедов Б.М. обратился в суд с иском к Сулейманову A.M. и Гамзаевой Р.Г. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Гамзаевой Р.Г. на земельный участок площадью 164.4 кв.м. и на жилой дом площадью 67 кв.м., расположенные в г.Махачкале пр. А.Султана, 10 км и соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость 01/016/2013-12 и 01/016/2013-143 соответственно на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, признать недействительными договоры купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенные между Сулеймановым A.M. и Г. Р.Г. и обязать ответчиков Сулейманова A.M. и Г. Р.Г. снести самовольную постройку площадью 67 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 164.4 кв.м. по адресу: г.Махачкала пр. А.Султана, 10 км.

Мотивируя тем, что "дата" году за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 8636,45кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" км., кадастровый номер земельного участка 05:40:000083:0023 на основании договора купли-продажи (Купчая) земельного участка от "дата", передаточный акт от "дата", кадастровый план земельного участка от "дата" за NУ.

В 2007году ответчик Сулейманов A.M. на его земле произвел самовольную постройку общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой 50кв.м., расположенный на земельном участке площадью 164,4 кв.м. по адресу: г.Махачкала, "адрес"км. и обратился в Ленинский районный суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку утверждая, что указанная постройка соответствует градостроительным нормам, не нарушает права и интересы третьих лиц. Решением Ленинского районного суда от "дата" иск был удовлетворен.

В июне 2012 г. Магомедов Б.М. подал заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 28 июня 2012 г. заявление удовлетворено, решение Ленинского районного суда от "дата" по иску Сулейманова А. М. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой 50 кв.м., расположенный по адресу проспект А. Султана, "адрес" км г.Махачкалы отменено.

Решением Ленинского районного суда от 19.07.2012г. отказано в

удовлетворении иска о признании право собственности на постройку общей площадью 67.5 кв.м., в том числе жилой 50 кв.м. на земельном участке площадью 164.4 кв.м. по адресу "адрес" км г.Махачкалы.

Ответчик без оформления в установленном порядке, без разрешительной документации осуществил строительство дома на не отведенном для этих целей земельном участке. В последствии, введя всех в заблуждение, зарегистрировал право собственности на дом и на

земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, а затем продал гражданке Гамзаевой Р.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом и земельный участок зарегистрированы на Гамзаеву Р.Г. "дата".N регистрации "." и земельного участка, зарегистрированного "дата" N регистрации ".".

Гамзаева Р.Г. обратилась в суд со встречным иском к Магомедову Б.М. о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка в г. Махачкале по пр. "адрес", "адрес" км., поскольку она не знала и не могла знать об имевшемся споре Магомедова Б.М. и Сулейманова A.M. на земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение суда представителем истца адвокатом Магомедовым М.О. и ответчиком Гамзаевой Р.Г. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Магомедов М.О. просит решение суда в части удовлетворения встречных требований Гамзаевой Р.Г. и в части отказа удовлетворения

отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению. Указывает, что постановление от 12.03.1996г. N администрацией города Махачкалы не издавалось, земельный участок за Сулеймановым А.М. не закреплялся, постановление является поддельным (сфальсифицированным).

О поддельности постановления администрации г.Махачкалы от "дата" N свидетельствует и тот факт, что по состоянию на "дата" спорный земельный участок входил в состав земельного участка площадью 2,1796 га и на праве бессрочного (постоянного) пользования и принадлежал ОАО "Камазтехобслуживания" и в 1996 г. не мог быть закреплен за Сулеймановым А.М.

Г. Р.Г. в своей апелляционной жалобе в обоснование доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление главы администрации г. Махачкалы N от "дата", на основании которого возникло право собственности у Сулейманова А.М. на спорный земельный участок, никем не оспорено, оно имелось в материалах дела и было известно Магомедову Б.М. и своевременно в течение трех месяцев в соответствии со ст.254 ГПК РФ обжаловано не было, в связи с чем, постановление не может быть признано недействительным в связи с пропуском срока обжалования по неуважительной причине.

Также указала, что с момента заключения договора между ней и Сулеймановым A.M. прошло 3 года, то есть Магомедовым Б.М. пропущен срок исковой давности для обжалования. Однако суд ошибочно счел, что

Магомедовым Б.М. срок исковой давности пропущен не был, так как о

нарушении своего права он узнал только в марте 2013 г.

Считает этот вывод суда ошибочным, так как М. Б.М. не мог не знать о нарушении своего права ранее, так как они жили все это время по соседству, имуществом своим она владела открыто и добросовестно. Более того, еще в 2012 г. Магомедовым Б.А. было подано заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", согласно которому за Сулеймановым A.M. было закреплено право собственности на самовольную постройку по вновь открывшимся обстоятельствам.

Она является добросовестным приобретателем, и права Магомедова Б.М. она не нарушила.

Кроме того, по делу были проведены экспертизы N от "дата". и N от "дата" согласно выводам экспертов, домостроение, приобретенное ею, на земельном участке Магомедова Б.М. либо на части участка Магомедова Б.М. не расположено.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, выслушав заключения эксперта, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2010г. N и от 11.10.2010г. N N Г. Р.Г. является собственником земельного участка площадью 164,4

кв.м. кадастровый N и жилого дома площадью 67 кв.м., кадастровый N, приобретенного на основании договора купли-продажи от 23.08.2010г. у Сулейманова А.М.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 10.01.2003г. N N, от 12.05.2003г. N N, от 25.06.2003г. N М. Б.М. на праве собственности владеет соответственно зданиями и сооружениями производственной базы: литера "г", "г-3", "г-4", "г-5", "г-6", "г-7" общей площадью 1707 кв.м. (кадастровый N), а также земельными участками площадью 8636,45 кв.м. и 544,36 кв.м. (кадастровый N и N), расположенными в г.Махачкале по пр. "адрес"

Указанные здания и сооружения производственной базы и земельные участки, приобретены Магомедовым Б.М. Магомедова М.Г. по договорам купли-продажи от 04.01.2003г., 08.05.2003г. и 23.06.2003г.

В 2007году ответчик Сулейманов A.M. земельном участке площадью 164,4 кв.м., расположенном по адресу: г.Махачкала пр.А.Султана, 10 км, входившего в состав земельного участка ОАО "Камазтехцентр" произвел самовольную постройку общей площадью 67,5 кв.м. Решением Ленинского районного суда от "дата" за Сулеймановым А. на указанную постройку было признано право собственности, в последующем зарегистрированное в УФРС по РД.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от "дата", решение Ленинского районного суда от "дата" было отменено и Сулейманову А.М. отказано в признании права собственности на выше указанную постройку.

Разрешая возникший между сторонами спор и признавая недействительной сделку купли-продажи между Сулеймановым А. и Г. Р. и недействительными свидетельство о государственной регистрации права Г. Р.Г. на спорный земельный участок и жилой дом, а также соответствующие записи на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, районный суд исходил из того, что в установленном порядке Сулейманову А. земельный участок не выделялся (постановление от 12.03.1996г. N Администрации города Махачкалы не издавалось, земельный участок за Сулеймановым A.M. не закреплялся, т.е. оно поддельное, сфальсифицированное), решение суда о признании за ним права собственности на спорный жилой дом к моменту его регистрации было отменено и в признании права собственности отказано.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны преждевременно и не основаны на объективных доказательствах, которые бесспорно свидетельствовали бы о фальсификации решения органа местного самоуправления, полагая, что по состоянию на 29.05.2000г. спорный земельный участок входил в состав земельного участка площадью 2,1796 га и на праве бессрочного (постоянного) пользования, принадлежал ОАО "Камазтехобслуживание" и в 1996 г. не мог быть закреплен за Сулеймановым A.M.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что суд, проверяя доводы сторон, исследовал заключения судебных экспертов N от 12.08.2013г. и N от 17.11.2014г., которыми не был дан однозначный ответ на поставленные вопросы: расположено ли домостроение Г. Р. Г. на земельном участке Магомедова Б.М. и соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка Г. Р. Г. и Магомедова Б.М. месторасположению границ, закрепленных в государственном кадастре недвижимости, образованных в координатах межевого плана.

При таком положении, с учетом наличия противоречий в указанных экспертных заключениях и не возможности разрешения, возникающих вопросов, определением судебной коллегии была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, поставив перед экспертом вопросы:

- каковы границы земельного участка, принадлежащего Магомедову Б.Н. фактически, по данным кадастрового учета, а также должны быть исходя из площади и размеров земельного участка, приобретенного им у ОАО "Камазтехцентр

-располагается ли возведенное Гамзатовой Р.Г. домостроение в границах земельного участка, приобретенного Магомедовым Б.М. у ОАО "Камазтехцентр", если да, то в какой части.

-где располагается (или может располагаться) принадлежащий Магомедову Б.М. земельный участок площадью 0,04 га, который согласно заключению эксперта N от "дата", не прошел кадастровый учет за Магомедовым Б.М. и не находится в его фактическом пользовании.

-располагается ли домовладение Г. Р.Г. на недостающей у Магомедова Б.М части земельного участка площадью 0,04 га, принадлежащего Магомедову Б.М. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ОАО "Камазтехцентр", если да, то в какой части.

Из заключения эксперта N от 15.10.2015г. и заключения данного им в суде апелляционной инстанции в целях разъяснения заключения, с учетом представленных для полноты исследования межевого дела N от 19.12.2002г. земельного участка по "адрес" км., принадлежащего Магомедову М.Г., кадастрового дела N N и N земельных участков, принадлежащих Магомедову М.Б., усматривается следующее: согласно межевого дела N от 19.12.2002г. земельного участка Магомедова М.Г. - площадь участка составляет 2,18 га, тогда как фактическая площадь данного участка составляет - 2,14 га. "адрес" обеих земельных участков принадлежащих Магомедову Б.М. составляет: 8636,45 кв.м. + 544,36 кв.м. = 91180,81 кв.м., тогда как М. Б.М. утверждает, что приобрел у Магомедова М.Г. 1000 кв.м. (1га). При этом определить границы земельного участка - 8636,45 кв.м. не представляется возможным, поскольку по кадастровому учету сведения о границах данного земельного участка отсутствуют.

Земельные участки Магомедова М.Г. и Магомедова Б.М. находятся в пределах границ земельного участка ОАО "Камазтехцентр". При этом как усматривается из материалов дела и установлено судом М. Б.М. приобрел исследуемые земельные участки не у ОАО "Камазтехцентра", а у Магомедова М.Г. Указывая на данные установленные обстоятельства, эксперт делает выводы, что 0,04 га недостающие у Магомедова Б.Г. изначально не были в фактическом владении и у Магомедова. М.Г., соответственно не были фактически переданы Магомедову М.Б.

Экспертом уточнением координат поворотных точек спорных земельных участков, определены их границы, по которым определена и разница в недостающих 0,04 га. Согласно схемы границ спорных земельных участков, представленных экспертом, смещение границ земельного участка 0,04 га имеет место не на земельный участок Г. Р., соответственно земельный участок, принадлежащий Г. Р. не входит в земельный участок, принадлежащий Магомедову Б.М.

Судебная коллегия находит, что, что каких-либо правовых оснований сомневаться в достоверности и законности проведенной землеустроительной экспертизы не имеется, с учетом этого, правомерно расценивает заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, в полной мере отвечающего требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в удовлетворенной части требований Магомедова Б.М. с вынесением по делу нового решения об отказе в этой части исковых требований ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2015 года отменить в части признания недействительными свидетельство о государственной регистрации права Г. Р. Г. на земельный участок площадью 164.4 кв.м. и жилой дом площадью 67 кв.м., расположенные в г.Махачкале пр. "адрес"., а также соответствующих записей N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, соответственно на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу;

в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Махачкале пр. А.Султана, 10 км, заключенных между Сулеймановым A.M. и Гамзаевой Р.Г. от "дата"

В удовлетворении исковых требований Магомедова Б.М. в отмененной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: