Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Алиевой З.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15.02.2016г. дело по частной жалобе министра финансов РД Джахбарова Б.Х. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.12.2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявлений Министерства финансов Республики Дагестан о даче разъяснения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по иску Прокурора "адрес" огни РД к Министерству финансов РД, ГУ "Республиканский центр субсидий" и Муниципальному учреждению "Городской центр субсидий" "адрес" огни в порядке ст.45 ГПК РФ о признании бездействия ответчика незаконным и обязании исполнения требований законодательства в сфере предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

Установила:

Министерство финансов РД обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что решением Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" удовлетворены исковые требования Прокурора "адрес" огни РД к Министерству финансов РД, ГУ"Республиканский центр субсидий" и Муниципальному учреждению "Городской центр субсидий" "адрес" огни в порядке ст.45 ГПК РФ о признании бездействия ответчиков незаконным и обязании исполнения требований законодательства в сфере предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что в резолютивной части судебного акта, в соответствии с которым суд обязывает Минфин РД перечислить денежные средства в размере 28 096 900 рублей в бюджет городского округа " "адрес"" за счет выделенных на эти нужды средств. В то же время Законом Республики Дагестан от "дата" N "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2014 год и плановый 2015 и 2016 годы" на финансирование оплаты жилых помещений и коммунальных услуг бюджету ГО " "адрес"" предусмотрено 21 704 000 рублей, которые профинансированы в полном объеме. В соответствии с Законом Республики Дагестан от "дата" N "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2015 год и плановый 2016 и 2017 годы" на2015 год на данные цели указанному муниципальному образованию предусмотрено 9326000 рублей, из которых по состоянию на "дата" профинансировано 7 772000 рублей. Решение суда предполагает перечисление Министерством финансов РД в бюджет ГО " "адрес"" сучимы, превышающей предусмотренной законом. Поэтому вопрос об исполнении судебного акта в размере присужденного судом остается неясным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявителя содержится просьба об отмене определения суда со ссылкой на то, что суд указал, что в соответствии со ст. 5 Закона Республики Дагестан "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из республиканского фонда компенсаций, предусмотренных законом о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий финансовый год.

В соответствии с Порядком перечисления (выплаты, вручения) субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Республике Дагестан, утвержденным постановлением Правительства РД т 26.08.2011г. N294, средства на предоставление субсидий предусматриваются в республиканском фонде компенсаций, образуемом в составе республиканского бюджета Республики Дагестан, с распределением их по городам и районам и перечисляются на финансирование указанных расходов бюджетам муниципальных образований целевым назначением в виде субвенций (пункт 6).

Как видно из приведенных положений закона, субсидии для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг предусматриваются в законе о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий финансовый год в виде субвенций, целевым назначением и с разбивкой по районам и городам республики, на что обращалось внимание суда и в заявлении Министерства финансов РД.

Приведенные нормы закона как раз подтверждают доводы Министерства финансов РД о необходимости разъяснения судебного акта.

Суть требований Министерства финансов РД заключается в том, что в соответствии с вышеуказанным решением суда Министерству финансов РД предписывается обязанность перечислить ГО " "адрес"" сумму в большем размере, чем предусмотрено законом.

Не приведя законных аргументов в обоснование своих доводов, суд совершенно необоснованно указывает, что "в решении суда исчерпывающе даны разъяснения, из каких средств необходимо выплатить указанную сумму". При этом суд ссылается на Порядок перечисления (выплаты, вручения) субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Республике Дагестан, утвержденным постановлением Правительства РД от 26.08.2011 г. N294 (далее - Порядок), где, якобы содержатся "исчерпывающие" разъяснения по поводу исполнения решения суда

Указанная ссылка суда является ошибочной, так как указанный Порядок в соответствии с его п.1 устанавливает лишь механизм и сроки направления средств республиканского бюджета Республики Дагестан для финансирования расходов по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее субсидии) гражданам и определяет процедуру их перечисления (выплаты, вручения). В указанном Порядке не прослеживается обязанность Министерства финансов РД самостоятельно предусматривать муниципальным районам и городам Республики Дагестан средств для выплаты субсидий больше" тем предусмотрено законом.

В соответствии с указанным Порядком подлежат финансированию расходы в объемах, предусмотренных в законе Республики Дагестан о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий финансовый год.

Таким образом, суд, отказав в удовлетворении заявления Министерства финансов РД о разъяснении судебного акта по надуманным основаниям, оставил неясным свою формулировку в резолютивной части судебного акта с оговоркой "за счет выделенных на эти нужды средств. Нам неясно, как нужно исполнять в полном объеме судебный акт, с предусмотренной судом оговоркой.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2002г. N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ) (п. 11).

Проверив материалы дела в порядке ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Частью 1 статьи 202 ГПК РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" удовлетворен иск прокурора "адрес" огни РД к Министерству финансов РД, ГУ "Республиканский центр субсидий" и МУ "Городской центр субсидий" "адрес" огни о признании бездействия незаконным и обязании Министерства Финансов РД перечислить денежные средства в размере 28 096 900 руб. в бюджет ГО " "адрес" огни" для выплаты начисленных субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, взятым на учет по "адрес" огни за счет выделенных на эти нужды средств.

Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Резолютивная часть решения суда изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, вытекают из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, основанных на нормах материального и процессуального права, примененных судом к данным правоотношениям, подробно указанных в мотивировочной части судебного решения, в том числе, в части осуществления порядка перечисления средств на финансирование расходов по предоставлению субсидий получателям этих субсидий.

Решение суда соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ.

По сути, доводы частной жалобы о необходимости разъяснения решения суда сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции судебным решением, что не входит в пределы рассмотрения судом заявления о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."