Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Алиевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "АРСИ" В.А. Ашурбекова на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 7 декабря 2015г., которым постановлено: "Исковые требования Магомедрагимовой М. У. к ЗАО "АРСИ" о возмещении стоимости недостающей площади удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АРСИ" в пользу Магомедрагимовой М. денежные средства в размере N) рублей, с учетом балконов - в счет возмещения стоимости недостающей площади и N рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя ЗАО "Арси" по доверенности Макаровой Л.Я., просившей решение суда отменить и постановить новое решение, объяснение адвоката Магомедрагимовой М.У. на основании ордера Магомедрасуловой П.Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Магомедрагимова М.У. обратилась в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу "АРСИ" о возмещении стоимости недостающей площади квартиры в сумме 420 000 рублей, а также 25 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 17.03.2011г. между ней и ЗАО "АРСИ" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", оз.Ак-Гель 1, в части двухкомнатной "адрес", расположенной на 8-ом этаже, общей площадью 83кв.м. На сегодняшний день строительство дома завершено, объекту инвестирования присвоен почтовый адрес: г.Махачкала, пр. О. Булача, "адрес". Согласно п. 5.2 Договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2075000 (два миллиона семьдесят пять тысяча) рублей. Она свои обязательства перед застройщиком исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией. 15.07.2014г. ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ по РД произведены обмеры квартиры и составлен технический паспорт. Согласно техническому паспорту площадь ее квартиры составляет 66,2кв.м. В результате обмеров квартиры выяснилось, что общая площадь жилья на 16,8 кв.м., меньше площади указанной в договоре. Таким образом, застройщик свои обязательства по передаче ей квартиры общей площадью жилья 83кв.м. не исполнил.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "АРСИ" просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканных судом денежных средств в размере 195 000 руб. в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

17 марта 2011 года между сторонами был заключен договор долевого строительства (далее - договор). Предмет договора: участник долевого строительства инвестирует строительство Объекта в части трехкомнатной "адрес", находящейся на восьмом жилом этаже, общей площадью по проекту ориентировочно 83,0кв.м. во вновь строящемся жилом доме ( N), стоимостью за 1 кв.м. 25 000 рублей. Суд не учел, что заключая 17 марта 2011 года договор долевого участия, истица была ознакомлена с проектом строительства объекта, выбрала свой вариант инвестирования (квартиры), получила полную информацию о ее параметрах. Условия договора были согласованы и добровольно приняты истицей к обязательному исполнению. 2 февраля 2011г. истицей был произведен технический осмотр квартиры, о чем свидетельствует акт от 2 февраля 2011г. Никаких претензий ни по качеству, ни по площади квартиры истица не высказала, не зафиксировала в акте. "адрес" по названному выше адресу был сдан в эксплуатацию, "адрес" прошла учет БТИ. Приняв по акту от 25 мая 2012 года без каких-либо замечаний по качеству, размерам площади и составу двухкомнатную квартиру общей площадью 83,0 кв.м с учетом лоджий и прихожей по адресу: г.Махачкала, "адрес", истица подтвердила свое согласие с указанной площадью. 25 мая 2012 года объект недвижимости Магомедрагимовой М.У. был еще раз осмотрен, в акте отражены технические характеристики квартиры, ее параметры, в том числе указана площадь, в соответствии с показателями технического паспорта на жилой дом от 29.05.2011 года, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Филиал по Республике Дагестан, поэтому о размере площади переданной квартиры, а, следовательно, и о нарушении права, истице стало известно именно 25 мая 2012 года, а не при детальном ознакомлении с техническим паспортом на квартиру от 15.07.2014г., который является, по сути выпиской из техпаспорта на весь "адрес", на которую ссылается истица. Истицей не представлено в суд доказательств того, что при передаче ей квартиры она не достигла с ответчиком обоюдного согласия о размере площади переданной ей квартиры. Истица вселилась в квартиру и проживает в ней более трех лет. Считаем ошибочным вывод суда о признании представленной в дело копии технического паспорта основным и надлежащим доказательством по делу. На копии указанного техпаспорта отсутствуют инвентарный, кадастровый и реестровый номера, что не дает возможности считать данный бланк документом. Вывод суда о том, что застройщик сам составил техпаспорт на указанную квартиру, ошибочен, так как такого права у застройщика нет, составляет техпаспорта на объекты недвижимости Бюро технической инвентаризации, а заказчиком изготовления техпаспортов может быть любое лицо. Кроме того, по смыслу ст.ст. 4,5 N 214-фз, ст.433 ГК РФ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указанный договор не прошел госрегистрацию по вине истицы. Доказательств вины застройщика в суд не представлено. Право собственности истицей на данную квартиру также не зарегистрировано. Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и принадлежность спорного права именно ему. Таких доказательств суду не было представлено: технический паспорт, послуживший основным доказательством притязаний истицы, не обладает признаками, определяющими истицу как законного собственника, не предоставляет права на данную квартиру. Учитывая положения статей 195,196,199,200 ГК РФ и принимая во внимание, что 25 мая 2012г. истица приняла квартиру по акту, в котором площадь квартиры указана со всеми вспомогательными помещениями и она, обладая праводееспособностью и жизненным опытом, не высказала никаких претензий по этому поводу, следовательно, уже с 25 мая 2012г. могла обратиться за защитой своих интересов, но не воспользовалась своим правом, не предприняла все зависящие от нее меры для получения соответствующих сведений, считают, что по этому требованию срок исковой давности является пропущенным, и просит его применить.

На заседание суда апелляционной инстанции не явилась Магомедрагимова М.У., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 17.03.2011г. между ЗАО "АРСИ" и Магомедрагимовой М.У. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную "адрес", расположенную на 8-ом этаже, общей площадью 83 кв.м. по строительному адресу: г. Махачкала, "адрес", оз. Ак- Гель 1 со стоимостью 1 кв.м. 25 тыс. рублей и включает затраты застройщика на строительство дома.

Согласно п.5.2 Договора "доля участия" в общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 075 000 (два миллиона семьдесят пять тысяч) рублей.

Истица Магомедрагимова М.У. исполнила обязательства по договору, оплатив сумму в размере 2075000 руб., что подтверждается квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.03.2011 года и 16.08.2011 года.

Согласно передаточному акту от 25 мая 2012 г. ЗАО "Арси" передало в пользование и владение Магомедрагимовой М.У. двухкомнатную "адрес" общей площадью вместе со вспомогательными помещениями 83 кв.м., расположенную на восьмом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, "адрес". Истец Магомедрагимова М.У. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между проектной и фактической площадью квартиры, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Согласно техническому паспорту квартиры, выданному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по РД, площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования), куда входит две лоджии площадью 3,8 и 5,3 составляет 75,3 кв.м., то есть меньше на 7,8 кв. м, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве от 11.03.2011г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцы с ответчика сумму разницы между площадью квартиры по договору и фактической площадью, переданной ей квартиры в размере 195 тыс. руб.

Как усматривается из материалов дела, представителем ЗАО "Арси" заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истицей требованиям.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств, связанных с пропуском истицей срока исковой давности не могут быть приняты во внимание как необоснованные. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что технический паспорт на квартиру изготовлен 15.07.2014 года, в суд иск предъявлен 06.10.2015г, иных документов, подтверждающих замеры квартиры стороной суду не представлены.

Кроме того, согласно п.5.7 договора о долевом участии от 17 марта 2011 г. застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства, излишне уплаченные средства в течение 10 дней с момента получения соответствующих экспликаций на квартиру из органов БТИ. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не включил в общую площадь квартиры истицы приквартирный коридор (тамбур) являлись предметом исследования и оценки со стороны суда. Оценка данных обстоятельств, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с данной оценкой соглашается. Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставивших под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 07 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "АРСИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: