Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремова А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Ашурова А.И.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Вакилова В.Х. - Джабраилова М.А. гражданское дело по иску Вакилова В.Х. к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности по обеспечению выполнения работ по формированию земельного участка и заключению договора аренды.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Вакилова В.Х. - Джабраилова М.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ТУ Росимущества в Республике Дагестан Исмаилова С.Г., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Джабраилов М.А. в интересах Вакилова В.Х. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о

- взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с необоснованным получением арендной платы в размере "данные изъяты" руб.;

- обязании обеспечить выполнение работ по формированию земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"; постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка и проведение государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок и заключить договор аренды данного земельного участка сроком на 49 лет на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, утвержденной распоряжением ТУ Росимущества в Республике Дагестан от 17 декабря 2008 г.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором аренды N 19 от 20 января 2009 г. ТУ Росимущества в Республике Дагестан передало в аренду Вакилову В.Х. сроком на 49 лет земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м из земель особо охраняемых территорий, как часть земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет под кадастровым номером "номер", с разрешенным использованием под туристско-рекреационную деятельность, расположенный по адресу: "адрес" моря под строительство лечебно-оздоровительного комплекса. Указанный земельный участок передан Вакилову В.Х. по передаточному акту от 20 января 2009 г.

Договор аренды заключен по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды, победителем которых был признан Вакилов В.Х. В последующем на основании договора аренды Вакилов В.Х. по договору субаренды от 13 июня 2012 г. передал указанный земельный участок в субаренду ФИО10 сроком на 46 лет. Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 января 2013 г. договор аренды N 19 от 20 января 2009 г. признан недействительным и на Вакилова В.Х. возложена обязанность передать земельный участок в ведение муниципального образования "Карабудахкентский район".

Указанным определением установлено, что указанный земельный участок, не является частью земельного участка с кадастровым номером "номер", на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации и, что данный земельный участок за кадастровым номером "номер" фактически не существует на территории побережья Каспийского моря, которая была передана Вакилову В.Х. по передаточному акту, хотя в натуре участок, который ему показали в ходе торгов, существует, никому не передан, но он не соответствует кадастровому номеру и координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости.

Между тем, со дня заключения договора аренды N 19 от 20 января 2009 г. Вакилов В.Х. исполнял предусмотренные указанным договором обязательства по уплате арендной платы - всего за период действия указанного договора Вакиловым В.Х. в счет арендной платы уплачена сумма "данные изъяты" рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, со стороны арендодателя обязательства по передаче арендованного имущества фактически выполнены не были. Вакилов В.Х. был введен в заблуждение относительно факта передачи ему имущества, в связи с чем арендная плата вносилась Вакиловым В.Х. безосновательно. В связи с изложенным уплаченная истцом сумма арендной платы в размере "данные изъяты" руб. должна быть ему возвращена на основании ст.1102 ГК РФ.

Признание договора аренды недействительным явилось следствием неправомерных действий со стороны ТУ Росимущества в Республике Дагестан, которое не обеспечило формирование земельного участка и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на него. После признания недействительным договора аренды, истец обращался в ТУ Росимущества в Республике Дагестан по поводу надлежащего оформления договора аренды, однако со стороны ответчика никаких действий к этому не предпринимается.

Несмотря на признание недействительным договора аренды земельного участка, торги на право заключения указанного договора никем не оспаривались и недействительными не признаны. Согласно п. 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 3020-1 курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 февраля 1977 г. N 105 к курортам республиканского значения отнесено побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г.Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморье), в соответствии с проектом планировки Приморского промышленного района, утвержденным Постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 4 ноября 1971 г. N 429.

Таким образом, земельный участок, являвшийся предметом договора аренды N 19 от 20 января 2009 г., является собственностью Российской Федерации в силу закона. В отношении указанного земельного участка не принималось решение о передаче в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном законом.

В связи с этим, как на момент проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, так и в настоящий момент, земельный участок, переданный в аренду по договору N 19 от 20 января 2009 г. находится в федеральной собственности. Администрация МО "Карабудахкентский район" отказалась от своих прав на земельные участки на территории "адрес", о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Дагестан о прекращении производства по делу. Полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, на территории Республики Дагестан осуществляются ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ. В соответствии с п.2 ст.30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка; если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Аналогичная норма содержится в п.6 ст.448 ГК РФ ныне действующей редакции указанного закона.

В силу данных норм ТУ Росимущества в Республике Дагестан обязано заключить договор аренды с победителем торгов. Уклонение ТУ Росимущества в Республике Дагестан от государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, в отношении которого проводились торги на право заключения договора аренды, нарушает права победителя указанных торгов и предоставляет ему права требовать понуждения ответчика к заключению договора аренды. Поскольку земельный участок, в отношении которого проводились торги на право заключения договора аренды, в настоящий момент не существует необходимо выполнить работы по формированию земельного участка той же площади и расположенного на побережье Каспийского моря, согласно конкурсной документации, осуществить постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет, а также зарегистрировать право собственности Российской Федерации на данный участок.

По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Карабудахкентского районного суда от 2 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Вакилова В.Х. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вакилова В.Х. - Джабраилов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Вакилова В.Х.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка никем не оспаривались и незаконными не признаны, однако в оспариваемом решении суд незаконно дал оценку правомерности их проведения; что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, в связи с чем ТУ Росимущества в Республике Дагестан в силу закона обязано заключить договор аренды данного участка с ним, как победителем торгов; что выводы суда о том, что со стороны арендодателя отсутствовали неосновательное обогащение являются необоснованными, поскольку фактически им не были выполнены обязательства по передаче арендованного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Вакилова В.Х. - Джабраилова М.А.

Из материалов дела видно, что ранее заключенный Вакиловым В.Х. с ТУ Росимущества в Республике Дагестан договор аренды N 19 от 20 января 2012 г. земельного участка с кадастровым номером "номер" площадью "данные изъяты" кв.м апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 января 2013 г. признан недействительным (ничтожным). Основанием данного решения судебной коллегией указано, что право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией не зарегистрировано, и он, в соответствии с законом, относится к собственности МО "Карабудахкентский район".

При рассмотрении указанного дела, Вакилов В.Х. и ТУ Росимущества в Республике Дагестан выступали ответчиками по делу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, все выводы судебной коллегии, изложенные в вышеуказанном апелляционном определении, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ТУ Росимущества в Республике Дагестан не обладает какими-либо правами в отношении спорного имущества, оно в соответствии с законом, не вправе осуществлять в отношении него какие-либо действия, как то: кадастровые работы, постановку на государственный кадастровый учет, регистрацию прав в отношении него за Российской Федерацией и заключение в отношении него договоров по передаче его в аренду.

В этой связи, исковые требования Вакилова В.Х., направленные на возложение на ТУ Росимущества в Республике Дагестан обязанности по осуществлению указанных действий, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылки Вакилова В.Х. в исковом заявлении и апелляционной жалобе на то обстоятельство, что торги по передаче спорного земельного участка ему в аренду никем не признаны недействительными, не могут служить основанием для принятия по делу решения об удовлетворении его вышеуказанных исковых требований, поскольку при отсутствии у ТУ Росимущества в Республике Дагестан прав на спорное имущество, результаты указанных торгов не имеют никакого правового значения.

Ссылки Вакилова В.Х. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на то, что МО "Карабудахкентский район" отказалось от прав на спорное имущество, в подтверждение чему имеется определение Арбитражного суда Республики Дагестан не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само определение Арбитражного суда Республики Дагестан в материалах дела отсутствует и истцом судам первой и апелляционной инстанций не названы даже реквизиты данного судебного акта.

При согласии администрация МО "Карабудахкентский район" на переход прав на данный участок к третьим лицам, вправе самостоятельно передать их в порядке установленном законом.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных Вакиловым В.Х. при исполнении своих обязательств по договору аренды, признанному ничтожным, судебная коллегия также считает оспариваемое решение суда правильным, поскольку в период исполнения сторонами указанного договора своих обязательств по нему, спорное имущество на основании передаточного акта находилось во владении и пользовании Вакилова В.Х., что им не оспаривалось.

В этой связи, сам Вакилов В.Х. не вправе заявлять суду требования о взыскании уплаченных им арендных платежей к ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда от 2 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вакилова В.Х. - Джабраилова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

А.И. Ашуров