Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-618/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Хираева Ш.М., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Муртазаалиевой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по представлению Махачкалинского транспортного прокурора Медеева М.Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2015 года, которым отказано в принятии административного искового заявления исполняющего обязанности Махачкалинского транспортного прокурора Муртазалиева Г.А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, с возложением обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

установила:

Исполняющий обязанности Махачкалинского транспортного прокурора Муртазалиев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан по постановке на кадастровый учет сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, с возложением обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2015 года в принятии заявления отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в связи тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В частном представлении Махачкалинский транспортный прокурор Медеев М.Р., полагая определение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, указывая, что прокуратурой в административном исковом заявлении оспариваются действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан по постановке на кадастровый учёт сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N. Права третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером N не оспариваются. В связи с чем, оспариваемым определением незаконно отказано в принятии административного искового заявления, подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако в связи с явкой в судебное заседание помощника прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Гафурова М.М., дело рассмотрено при явке и участии по делу административного истца - Махачкалинской транспортной прокуратуры.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), обсудив доводы представления, выслушав объяснения представителя Махачкалинской транспортной прокуратуры Гафурова М.М., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия находит судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос принятия к производству суда административного искового заявления Махачкалинской транспортной прокуратуры, судья первой инстанции руководствовался требованиями пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, и пришел к выводу, что в принятии заявления следует отказать в связи с наличием спора о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит представленному заявлению и нормам процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В том числе дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1).

Как следует из содержания административного искового заявления исполняющего обязанности Махачкалинского транспортного прокурора Муртазалиева Г.А., прокуратурой в заявлении оспариваются действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан по постановке на кадастровый учёт сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, при этом права третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером N не оспариваются. Сведения о регистрации прав на указанный земельный участок, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата", отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленного материала, Махачкалинской транспортной прокуратурой, ранее, в порядке ст. 45 ГПК РФ уже подавалось заявление об оспаривании действий и возложения обязанности на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N. Указанное заявление определением Кировского районного суда от 13.11.2015 возвращено прокурору на основании ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает процессуальные права заявителя, в том числе и право на доступ к правосудию, поскольку повторное обращение в суд с таким административным исковым заявлением не допускается.

В силу изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по заявлению Махачкалинской транспортной прокуратуры - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2015 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения вопроса о возможности принятия административного искового заявления исполняющего обязанности Махачкалинского транспортного прокурора Муртазалиева Г.А. к производству суда.

Председательствующий

Судьи