Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33а-699/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дербентского МО СП УФСПП России по РД по взысканию алиментов с ФИО9 и обязании начислять алименты, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: "В удовлетворении жалобы ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дербентского МО СП УФСПП России по РД ФИО8 и обязании его начислить ей алименты, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, отказать".

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К.,

объяснения ФИО7 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и заинтересованного лица ФИО9 и его представителя - адвоката ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с указанными выше требованиями, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО9 алиментов в ее пользу в размере 1\3 части всех видов заработка. Больше года она просила судебного пристава-исполнителя проверить подлинность справки о заработной плате ФИО9 в агрофирме "Бильгади" с 2009 года с минимальным окладом путем направления запросов в налоговую инспекцию, пенсионный и медицинские фонды, истребовать справку 2НДФЛ. Однако судебный пристав-исполнитель не делает этого, полагая в связи с представлением директором агрофирмы "Бильгади" справки о заработной плате должника и контракт о работе, значит, должник там работает. В тоже время письма из республиканской инспекции труда, пенсионного фонда и налоговой инспекции показывают об отсутствии у них сведений о трудоустройстве должника и его зарплате. За непредставление документов о трудоустройстве должника в трудовую инспекцию директор и агрофирма "Бильгади" не раз привлекались к административной ответственности. На агрофирму "Бильгади" и самого директора судебным приставами-исполнителями заведено 20 исполнительных производств. Она обращалась в прокуратуру города Дербента с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако жалоба была направлена в службу судебных приставов для рассмотрения.

Должник на рынке города Дербента и улице Пушкина имеет магазины, занимается продажей автомашин, от чего имеет доходы, которые скрывает. Однако платить достаточные средства на содержание своего ребенка-инвалида первой группы не желает. Она обращалась в мировой суд с иском об определении алиментов в твердой денежной сумме, но решением от "дата" ей в иске об изменении размера алиментов в твердой денежной сумме отказано. В апелляционном порядке решение мирового судьи оставлено без изменения. Фактически агрофирма "Бильгади", как таковая не существует. Представленные справки, сведения о перечислениях в пенсионный фонд, сведения налоговой инспекции никем не подписаны. Фактически должник в агрофирме не работает.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО8 заявленные требования не признал, пояснив, что по исполнительному производству о взыскании с ФИО9 алиментов на содержание двух детей в отношении должника выполнен необходимый объем исполнительных действий. В частности, им истребованы и приобщены к исполнительному производству справки о размере заработной оплаты должника, он постоянно контролирует оплату алиментов, копии квитанций об этом приобщает к исполнительному производству.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо ФИО9 заявленные требования не признал, пояснив, что он с 2009 года работает огранщиком в агрофирме "Бильгади", где получает заработную плату. Свои доходы он не скрывает. Он постоянно оплачивает алименты и квитанции об оплате которых он представляет судебному приставу-исполнителю. Магазин, указываемый истцом, принадлежит

его матери, которой он иногда помогает в магазине.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

Поскольку требования ФИО7 сводятся к изменению порядка и размера взыскания алиментов на содержание детей, от разрешения которых зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, указанные требования рассмотрены в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. Указанные условия должны иметь место в совокупности.

Сделанный судом вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов, судебная коллегия находит правомерным.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" с ФИО9 взысканы алименты в пользу ФИО7 на содержание детей ФИО9-А., 2006 года рождения и Гусейнова М-А.С-А., 2007 года рождения ежемесячно в размере 1\3 части заработка и иного дохода должника до достижения детьми совершеннолетия, а также на содержание Гусейновой А.С. алименты ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере 500 руб. Алименты подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" в иске Гусейновой А.С. к ФИО9 об изменении размера взыскиваемых алиментов и определении размера алиментов в твердой денежной сумме отказано.

Из решения мирового судьи следует, что должник работает в агрофирме "Бильгади" и осуществление им иной деятельности, в том числе по продаже люстр, не подтвердилось.

Статьёй 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, как это правомерно отмечено судом первой инстанции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять, равно как не исполнять решения, принятые судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу участвуют те же лица, что и при постановлении указанных выше решений мировым судьёй

Должник ФИО9 работает в МУП Агрофирма "Бильгади", где получает заработную плату в размере 5600 рублей, исходя из размера которой взыскиваются алименты на содержание детей.

Данное подтверждается и материалами исполнительного производства N по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов, копиями квитанций и копиями переписки по поводу обращений ФИО7 о взыскании алиментов с ФИО9

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами гражданского дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи