Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2016 г. по делу N 44У-12/2016

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Гончарова И.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел материал судебного производства об избрании меры пресечения в отношении Акулова Ю.В. по кассационной жалобе защитников Акулова Ю.В. - адвокатов Миловацкого А.Н. и Горябина Л.П. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2015 года,

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., выслушав объяснения защитников Акулова Ю.В. - адвокатов Миловацкого А.Н. и Бунина М.Д., просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Шихшаидова Ш.М., старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Татарникова Н.Ю., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения, президиум

установил:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Татарникова Н.Ю. об избрании в отношении Акулова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении Акулова Ю.В., "дата" года рождения, уроженца и жителя г.Москвы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, то есть до 19 февраля 2016 года, с применением ограничений, установленных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2015 года удовлетворена апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Шихшаидова Ш.М., постановление суда первой инстанции отменено, в отношении Акулова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца - до 15 февраля 2016 года.

В кассационной жалобе защитники Акулова Ю.В. - адвокаты Миловацкий А.Н. и Горябин Л.П. просят отменить судебные постановления.

В обоснование жалобы указывается, что подозрение в причастности Акулова Ю.В. к совершению инкриминируемых ему деяний является необоснованным, отсутствовали предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не была рассмотрена возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания данные о личности Акулова Ю.В., состоянии его здоровья, наличии на иждивении последнего 87-летней матери, требующей постоянного ухода. Предъявленное Акулову Ю.В. обвинение связано с оказанной им в качестве адвоката юридической помощью семье потерпевших, то есть в сфере предпринимательской деятельности, так как адвокатская деятельность согласно налоговому законодательству приравнена к предпринимательской, ввиду чего в отношении Акулова Ю.В. не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционная жалоба адвоката Шихшаидова Ш.М., поданная в интересах ФИО1, не подлежала принятию и рассмотрению, так как в материале отсутствуют и адвокатом не представлены какие-либо сведения о том, что ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу и имела право на обжалование постановления суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ. Несмотря на невозможность явки Акулова Ю.В., находящегося под домашним арестом, в заседание суда апелляционной инстанции без участия органов ФСИН никаких действий по организации доставки Акулова Ю.В. предпринято не было, тем самым нарушено право обвиняемого на защиту.

Представителем потерпевшей ФИО1 - адвокатом Шихшаидовым Ш.М. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Магомедова М.А. от 27 января 2016 года кассационная жалоба с материалом судебного производства передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из рассмотренного судом материала, указанные основания имеются.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом апелляционной инстанции не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1ст.107 УПК РФдомашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силуст.97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядкест.466 УПК РФ.

Согласност.99 УПК РФпри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных вст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении пришел к выводу о том, что оснований для избрания в отношении Акулова Ю.В. иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, однако при этом никак не мотивировал невозможность сохранения уже избранной судом первой инстанции в отношении Акулова Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, которую последний не нарушал.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о необходимости избрания в отношении Акулова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что кроме тяжести предъявленного обвинения учитывает и то, что последний является председателем одной из коллегий адвокатов Московской области, ранее оказывал услуги потерпевшей стороне.

Однако при этом суд второй инстанции в своем постановлении никак не мотивировал, каким образом указанные обстоятельства могут повлиять на необходимость заключения Акулова Ю.В. под стражу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Акулов Ю.В., обладая заграничным паспортом, может выехать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в рассмотренном судом материале судебного производства данных о наличии у Акулова Ю.В. заграничного паспорта не имелось.

А из приобщенного в ходе заседания суда кассационной инстанции к материалу судебного производства копии ходатайства адвоката Бунина М.Д. усматривается, что заграничный паспорт на имя Акулова Ю.В. за N, выданный "дата", передан ими следователю Татарникову Н.Ю.

Сведений о наличии у Акулова Ю.В. другого заграничного паспорта нет и стороной обвинения не представлено.

В соответствии с п.5 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Таких подтвержденных данных в материале судебного производства в отношении Акулова Ю.В. также не имеется и вывод суда апелляционной инстанции в этой части является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала судебного производства на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу защитников Акулова Ю.В. - адвокатов Миловацкого А.Н. и Горябина Л.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2015 года отменить.

Материал судебного производства об избрании меры пресечения в отношении Акулова Ю.В. направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.М.Мирзаев