Решение Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 21-7/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Б. на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" капитана полиции Ж. от ДД.ММ.ГГ, которым

Б.,

родившаяся ДД.ММ.ГГ в г. Бийске Алтайского края, зарегистрированная по адресу: "адрес", фактически проживающая по адресу: "адрес", работающая "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" капитаном полиции Ж., ДД.ММ.ГГ в 09 часов 10 минут Б., управляя автомобилем "данные изъяты" по ул. Советская в г. Бийске, двигаясь по тротуару, прилегающему к проезжей части, в направлении от пер. Мопровский в сторону пер. Телеграфный, создала помеху пешеходу Ф., чем нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - ПДД РФ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Б. обратилась с жалобой в Бийский городской суд, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что двигаясь ДД.ММ.ГГ в 09 часов 10 минут в г. Бийске по пер. Мопровский в сторону ул. Советская на пересечении проезжих частей, намереваясь поставить автомобиль на парковку у здания N 15 по ул. Советская, совершила маневр поворота налево, руководствуясь установленным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.3.2, указывающей направление движения по парковочному месту. Данное парковочное место используется всеми сотрудниками МУ МВД России "Бийское", въезд на него осуществляется с пер. Мопровский, каких-либо других знаков, регулирующих въезд на парковку, не имеется. Припарковав автомобиль, Б. проследовала к месту работы, однако в 10 часов была приглашена сотрудником ГИБДД Ж. к месту парковки, который сообщил ей о том, что в дежурную часть обратился Ф., указавший на то, что Б., управляя транспортным средством, двигалась по тротуару. Данное суждение, по мнению Б., является неверным, поскольку она двигалась по парковочному месту, а не по тротуару. Кроме того, ей в вину было вменено создание помехи пешеходу, что выходит за рамки диспозиции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

Решением судьи Бийского городского суда от 08 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильность изложенного в решении вывода судьи городского суда о том, что по южной стороне ул. Советская, на участке от пер. Мопровский до пер. Телеграфный организована парковка транспортных средств между тротуаром, прилегающим к проезжей части и отделенным от нее бордюрным камнем, и газонной частью сквера по южной стороне ул. Советская, въезд на которую должен осуществляться со стороны пер. Телеграфный. Знак "Парковка" при движении по ул. Советской со стороны пер. Телеграфный не просматривается, а въезд на территорию парковки затруднен в связи с наличием высокого бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от парковки. Кроме того, следует учесть, что в любом случае проезд к парковке возможен только через тротуар. Помимо этого в решении судьи указано на то, что въезд на территорию парковки был осуществлен со стороны пер. Мопровский в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", однако в вину Б. данное обстоятельство не вменяется. Отраженные в протоколе судебного заседания пояснения Ф., в том числе относительно факта совершенного на него наезда автомобилем под управлением Б., не соответствуют действительности. Также указано на допущенное судьей городского суда нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии указания в решении срока и порядка его обжалования.

Б. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явилась и не просила об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В силу п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Пунктом 12.2 ПДД РФ разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

При рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД, а затем и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях Б. содержатся признаки вышеуказанного состава административного правонарушения.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 10 минут Б., управляя автомобилем "данные изъяты" по ул. Советская в г. Бийске, двигалась по тротуару, прилегающему к проезжей части, в направлении от пер. Мопровский в сторону пер. Телеграфный, чем нарушила п. 9.9 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортами дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" капитана полиции Ж. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Ф. от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями вышеназванных лиц, допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Более того, отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются схемами дорожной ситуации, на которых допрошенные в качестве свидетелей Ж., Ф., а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б. отобразили траекторию движения транспортного средства под управлением последней и расположение места парковки данного автомобиля (л.д. 19-21). Содержание указанных схем не противоречит друг другу, при этом на схемах видно, что путь движения автомобиля под управлением Б., проезжающего вдоль парковки по тротуару, прилегающему к проезжей части ул. Советской, в направлении от пер. Мопровский в сторону пер. Телеграфный пересекается с местом нахождения пешехода Ф. на данном тротуаре.

Судьей в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана всесторонняя и объективная оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, действия Б. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что знак "Парковка" при движении по ул. Советская со стороны пер. Телеграфный не просматривается, а въезд на территорию парковки затруднен ввиду наличия высокого бордюрного камня, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Б. состава вменяемого правонарушения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано на создание помехи пешеходу при движении транспортного средства по тротуару о незаконности вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на то, что маневр поворота налево с пер. Мопровский на ул. Советская был совершен Б. в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" сама по себе не свидетельствует о том, что такое нарушение вменяется в вину Б. Указание на данное обстоятельство в решении судьи имеет место в связи описанием механизма совершения вменяемого правонарушения - движения по тротуару в нарушение Правил дорожного движения.

Довод жалобы о несоблюдении судьей городского суда требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого решения и не влияет на его законность и обоснованность. Данное обстоятельство не лишило Б. возможности обжаловать решение судьи в порядке ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

Поскольку нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Б. -без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин