Решение Алтайского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-8/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу Сухарева Е. В. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Сухарева Е. В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому района Терина К.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

Сухарев Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Сухарев Е.В. допустил к управлению транспортным средством "данные изъяты", водителя Драгункина Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.1 ст.20, п.1 ст.23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ.

Сухарев Е.В. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с жалобой на постановление должностного лица, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и основана на субъективных выводах должностного лица, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ он не знал, ДД.ММ.ГГ в рейс Драгункина Е.В. не выпускал, так как Драгункин Е.В. не находится с ним в трудовых отношениях, путевой лист на выпуск автомобиля "данные изъяты" он не выписывал, именно поэтому Драгункин Е.В. не проходил предрейсовое медицинское освидетельствование. До произошедшего Драгункин Е.В. арендовал у него / Сухарева/ транспортное средство, поэтому и управлял им в личных целях на основании договора аренды транспортного средства. В оспариваемом постановлении должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам. По его мнению, необходимо установить, что ДД.ММ.ГГ он / Сухарев/ достоверно знал о нахождении Драгункина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения и сознательно допустил его к управлению транспортным средством в качестве водителя автомобиля ЗИЛ, о чем должна быть отметка в путевом листе, заверенная его подписью.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Сухарева Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сухарев Е.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе при обращении в районный суд, а также на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в его отсутствие, отсутствует рапорт Епифанова Е.А. на передачу дела должностному лицу Терину К.В., нет определения, вынесенного Тенриным о принятии дела к своему производству, назначении даты и времени рассмотрения дела, не вынсено определение о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении, права ему не разъяснялись, судья проигнорировала ходатайства о вызове в судебное заседание должностного лица Терина К.В., свидетелей Шпунарского, Сухарева, которые могли подтвердить факт сдачи в аренду транспортного средства, свидетеля Ворошилова с целью подтверждения того, что Драгункин Е.В. пришел за транспортным средством в трезвом виде.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Сухарева Е.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, считаю, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо, не имеющего права управления транспортным средством, влечет в соответствии с примечанием к указанной статье наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере ста тысяч рублей.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 20 данного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) проводятся в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Методическими рекомендациями "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденными Министерством здравоохранения РФ и Министерством транспорта РФ 29 января 2002 года, установлено, что в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств.

Судьей установлено, что индивидуальный предприниматель Сухарев Е.В. допустил к управлению транспортным средством "данные изъяты" водителя Драгункина Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом от ДД.ММ.ГГ, объяснения свидетелей Поповой С.Г., Ворошилова А.И., Драгункина Е.В. (л.д. 12, 12об., 20 об.), предупрежденных о наступлении административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ответом КГБУЗ "Тальменская ЦРБ". При этом, из пояснений Драгункина Е.В. следует, что он состоит в трудовых отношениях с ИП Сухаревым Е.В., употреблял спиртное перед выходом на работу в ночь с 13 сентября на ДД.ММ.ГГ, до 2-х часов ночи, в рейс его выпустил сам Сухарев Е.В. (л.д. 20 об.).

Учитывая изложенное, судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сделал правильный вывод о наличии в действиях Сухарева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ не нарушены.

Довод жалобы Сухарева Е.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, факт получения Сухаревым Е.В. протокола разъяснения прав, а также протокола об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения дела, подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 7 об.), а также телефонограммой (л.д.10).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судьей ходатайства о вызове в судебное заседание должностного лица Терина К.В., свидетелей Шпунарского, Сухарева, Ворошилова, отклонены необоснованно, по делу не установлено.

Доводам жалобы Сухарева Е.В. о том, что Драгункин Е.В. не состоял с ним в трудовых отношениях, судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю возможным согласиться.

Доводы жалобы Сухарева Е.В. об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку не доказано, что он знал об алкогольном опьянении Драгункина Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку как индивидуальный предприниматель, деятельность которого связана в использованием автомобильного грузового специализированного транспорта, он был обязан обеспечить в силу п.п. 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проведение обязательного медицинского осмотра. В данном случае, согласно информации КГБУЗ "Тальменская ЦРБ" (л.д. 14), договор на проведение предрейсового и послерейсового осмотра между ИП Сухаревым Е.В. и указанным учреждением здравоохранения не заключен. Драгункин Е.О. ДД.ММ.ГГ предрейсовый осмотр не проходил.

Утверждение о том, что не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела такое определение имеется (л.д.15).

Доводы жалобы об отсутствии рапорта на передачу дела должностному лицу, отсутствии определения, вынесенного Териным К.В. о принятии дела к своему производству, не свидетельствуют о наличии процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Сухарева Е. В. - без удовлетворения.

Судья: Вегель А.А.