Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 22-225/2016

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.

судей Кононовой Л.С., Щигоревой Л.Е.

с участием прокурора Киреенко С.А.

адвокатов Чебанова С.В.,Нахтигаль Е.Н.

при секретаре Калагиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Чебанова С.В., Нахтигаль Е.Н., осужденных Колмакова Д.С., Колмакова С.А. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 6 ноября 2015 года, которым

Колмаков С.А., *** ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) - 8 лет лишения свободы ;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) - 10 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) - 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Колмакову С.А. определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Колмакову С.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Колмаков Д.С., *** ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ) - 10 лет 2 месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ)- 10 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Колмакову Д.С. определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Колмакову Д.С. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., пояснения осужденных Колмакова С.А. и Колмакова Д.С., посредством видеоконференцсвязи, ходатайств не заявивших, адвокатов Чебанова С.В., Нахтигаль Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колмаков С.А. и Колмаков Д.С. признаны виновными и осуждены за совершение ряда преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГ, у Колмакова Д.С. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Колмаков Д.С. не позднее 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГ, в неустановленном месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство ( *** и является наркотическим средством, массой не менее 1,69 грамма, что является крупным размером, и стал незаконно хранить непосредственно при себе, а в дальнейшем и в автомобиле марки " ***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим А.

После этого, Колмаков Д.С., ДД.ММ.ГГ в период времени с 23 часов 02 минут до 23 часов 26 минут, более точное время не установлено, находясь в гараже, расположенном на приусадебном участке дома по адресу: п. "адрес" района Алтайского края, ул. "адрес", незаконно сбыл наркотическое средство *** массой 1,69 грамма, заранее подысканному покупателю М., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств.

В период времени с 23 часов 49 минут до 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГ М. в служебном кабинете *** межрайонного отдела Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю в с. "адрес", ул. "адрес", добровольно сдал сотрудникам наркоконтроля вещество, в связи с чем, Колмаков Д.С. свои умышленные действия, направленные непосредственно на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, не позднее 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ Колмаков Д.С. и его отец Колмаков С.А., преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный характер и преступность своих действий, вступили в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с предварительной договоренностью, Колмаков Д.С. и Колмаков С.А. распределили между собой роли и функции в преступной группе.

После чего, Колмаков Д.С. и Колмаков С.А., не позднее 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время неустановлено, в неустановленном месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели с целью последующего незаконного сбыта вещество, которое содержит производное наркотического средства *** и является наркотическим средством массой не менее 0,05 грамма, стали незаконно хранить его непосредственно при себе, с целью последующего совместного незаконного сбыта.

В соответствии с распределенными ролями и функциями в группе лиц по предварительному сговору, Колмаков Д.С. ДД.ММ.ГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 42 минут, более точное время неустановлено, находясь совместно с Колмаковым С.А. в салоне автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А., припаркованного около дома по адресу: п. "адрес" района Алтайского края, ул. "адрес",незаконно сбыл С., приобретенное совместно с Колмаковым С.А. вещество, которое содержит производное наркотического средства *** и является наркотическим средством массой 0,05 грамма.

В этот же день С., находясь в служебном кабинете *** межрайонного отдела Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю в с. "адрес" ул. "адрес", добровольно сдал сотрудникам наркоконтроля вещество, массой 0,05 грамма, которое в результате оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Колмаков С.А. действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями в группе лиц по предварительному сговору, совместно с Колмаковым Д.С., не позднее 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в п. "адрес", "адрес" района, Алтайского края, договорился с знакомым Ч1. о времени и способе оплаты - с использованием системы моментальных платежей " ***" наркотического средства при незаконном сбыте последнему вещества, которое содержит в своем составе ***, который относится к производному наркотического средства *** и является наркотическим средством, массой не менее 1,48 грамма, за денежные средства в сумме *** рублей, таким образом, Колмаков С.А. подыскал покупателя указанного наркотического средства.

После этого, Ч1. ДД.ММ.ГГ около 16 часов 27 минут через терминал оплаты в п. "адрес" района, Алтайского края, по ул. "адрес", при помощи системы электронных платежей " ***" перечислил на " ***" с номером *** денежные средства в сумме *** рублей за наркотическое средство, о чем сообщил Колмакову С.А., который в свою очередь сообщил об этом Колмакову Д.С.

Продолжая реализацию совместного с Колмаковым С.А. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, Колмаков Д.С. не позднее 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте, у неустановленного лица, на заранее перечисленные денежные средства в сумме *** рублей, незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего совместного незаконного сбыта с Колмаковым С.А. вещество, которое содержит в своем составе ***, который относится к производному наркотического средства *** и является наркотическим средством, массой не менее 1,48 грамма, которое является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство Колмаков Д.С. и Колмаков С.А., стали незаконно хранить непосредственно при себе, а затем и по месту своего жительства по адресу: п. "адрес", "адрес", Алтайского края, ул. "адрес", с целью последующего совместного незаконного сбыта заранее подысканному покупателю Ч1.

В период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в ходе проведения обыска квартиры по месту жительства Колмакова Д.С. и Колмакова С.А. по адресу: п. "адрес" района, Алтайского края, ул. "адрес", было обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своем составе ***, который относится к производному наркотического средства *** и является наркотическим средством, массой 1,48 грамма, приисканное Колмаковым Д.С. и Колмаковым С.А. к последующему сбыту заранее подысканному покупателю Ч1.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГ, более точная дата не установлена, у Колмакова С.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства *** в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Колмаков С.А. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не позднее 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрел для личного потребления без цели сбыта, наркотическое средство- ***, массой в высушенном состоянии не менее 282 граммов, при этом, часть указанного наркотического средства- ***, массой в высушенном состоянии не менее 240 граммов, Колмаков С.А. стал незаконно хранить без цели сбыта по месту своего жительства, по адресу: п. "адрес" района, Алтайского края, ул. "адрес", а оставшуюся часть наркотического средства - ***, массой в высушенном состоянии не менее 42 граммов, Колмаков С.А. стал незаконно хранить без цели сбыта в гараже, на приусадебном участке своего дома по адресу: п. "адрес" района, Алтайского края, ул. "адрес", вплоть до момента изъятия, то есть до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ.

В период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в ходе проведения сотрудниками наркоконтроля обыска квартиры по адресу: п. "адрес" района, Алтайского края, ул. "адрес", было обнаружено и изъято незаконно хранимое без цели сбыта Колмаковым С.А. указанное наркотическое средство - ***, массой в высушенном состоянии 240 граммов.

Кроме того, в период времени с 01 часов 40 минут до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ в ходе проведения осмотра гаража, расположенного на приусадебном участке дома, по адресу: п. "адрес" района, Алтайского края, ул. "адрес", было обнаружено и изъято незаконно хранимое без цели сбыта Колмаковым С.А. указанное наркотическое средство - ***, массой в высушенном состоянии 42 грамма.

Общая масса в высушенном состоянии 282 грамма наркотического средства - ***, относится к крупным размерам наркотических средств.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Колмаков Д.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Колмаков С.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался, по ст. 228 ч. 2 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чебанов С.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении Колмакова Д.С., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просит его отменить. Считает, что приговор суда немотивирован, построен исключительно на предположениях и недопустимых доказательствах, выводы суда о виновности Колмакова Д.С. не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, учтены не были.

В частности при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГ были нарушены нормы ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности, со стороны сотрудников ФСКН имелась провокация, из видеозаписи ОРМ видно, как закупщик упрашивает Колмакова Д.С. приобрести ему наркотическое средство. В связи с чем, считает, что акт оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством и не мог быть положен в основу обвинительного приговора.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что Колмаков Д.С. действовал исключительно в интересах покупателя, никакой выгоды от продажи наркотиков не имел, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами", его действия, как посредника, следует квалифицировать, как соучастие в приобретении наркотических средств.

Имеющиеся противоречия по делу судом устранены не были, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом незаконно было положено такое доказательство, как протокол обыска от ДД.ММ.ГГ в жилище по адресу: с. "адрес", поскольку при его проведении в качестве понятого участвовал несовершеннолетний гражданин, что прямо запрещено УПК РФ.

Также, суд формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств. Так, суд не учел ряд положительных характеристик с места работы и жительства Колмакова Д.С., тяжелое заболевание, как самого Колмакова Д.С., так и его близких родственников.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе адвокат Нахтигаль Е.Н. просит приговор суда в отношении Колмакова С.А. отменить, как незаконный и необоснованный вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также вследствие существенного нарушения уголовно - процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, такие, как протокол обыска в жилище по адресу: "адрес" ((л.д. *** том ***), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. *** том ***), протокол личного досмотра Ч1. от ДД.ММ.ГГ (л.д. *** том ***).

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу протокола обыска в жилище, расположенном по адресу: "адрес" ((л.д. *** том ***) незаконным, поскольку в его проведении в качестве одного из понятых участвовал несовершеннолетний гражданин - В., ДД.ММ.ГГ года рождения, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона. При этом следователь, пытаясь скрыть факт участия в проведении обыска несовершеннолетнего лица, в протоколе допроса последнего указал неверную дату рождения. Кроме того, обыск был незаконно проведен в ночное время, поскольку был проведен на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГ, при таких обстоятельствах нельзя говорить о случае, нетерпящем отлагательства. Данные доказательства получены с нарушением требований уголовно - процессуального закона, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

С существенными нарушениями уголовно - процессуального закона были проведены и личный досмотр свидетеля Ч1. и осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля *** рег.знак ***,гаража и надворных построек по ул. "адрес". В ходе проведения данных следственных действий также в качестве одного из понятых участвовал несовершеннолетний В., ДД.ММ.ГГ года рождения. Кроме того, личный досмотр свидетеля Ч1. проводился оперуполномоченным К. ДД.ММ.ГГ в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 50 минут. Указанные же лица - понятые В., О. и оперуполномоченный К. участвовали в проведении осмотра места происшествия, а именно автомобиля, гаража и надворных построек по ул. "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 35 минут. То есть время проведения вышеуказанных следственных действий совпадает, что ставит под сомнение участие данных лиц одновременно в нескольких следственных действиях, данное противоречие судом устранено не было.

Также считает, что судом неверно квалифицированы действия Колмакова С.А. В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВФ РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия Колмакова С.А. следует квалифицировать, как соучастие в приобретении наркотических средств, поскольку в судебном заседании было установлено, что никаких подготовительных действий, направленных на сбыт наркотических средств Колмаковым С.А. и Колмаковым Д.С. не выполнялось, наркотическое средство приобретено после обращения к ним за помощью С. и на его деньги. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С., результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", показаниями свидетелей Ж., Ч1., И., а также показаниями самого Колмакова С.А. При этом, поскольку размер наркотического средства, приобретенного Колмаковым С.А. и Колмаковым Д.С. по просьбе С. не является значительным, то они не могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Также обращает внимание, что судом неверно указано время приобретения ДД.ММ.ГГ наркотического средства.

Кроме того, считает, что действия Колмаковых были спровоцированы сотрудниками полиции, ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым действия, совершенные в результате провокации со стороны полиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние. Вопреки требованиям закона результаты оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку очевидным является факт того, что инициатором приобретения наркотических средств ДД.ММ.ГГ выступал закупщик М ... В связи с очевидностью данного факта стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы для выявления инициатора приобретения наркотических средств, наличия побуждений со стороны закупщика совершить Колмаковым покупку наркотических средств, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Считает, что суд умышленно исказил в приговоре содержание разговора, содержащегося на видеозаписи проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ. Из подлинного же разговора следует, что инициатива исходит от закупщика, предложение о вознаграждении за помощь в приобретении наркотического средства также исходит от закупщика, сумму передаваемых денежных средств определяет закупщик, а для того. чтобы состоялась передача наркотических средств, закупщик не определяет вид приобретаемого наркотика, сообщая Колмакову, чтобы тот приобрел любой вид наркотика.

При этом суд ссылается на доказательства, не относимые к тому периоду времени, когда проводись проверочные закупки. Ссылаясь на показания свидетелей Л., Л., И., П., Р., Ж. и других о том, что они приобретали у Колмаковых наркотические средства или получали их безвозмездно, суд не учел, что ни один из свидетелей не приобретал и не получал наркотические средства в ДД.ММ.ГГ. Сводка телефонных переговоров обвиняемых Колмаковых, на которую также ссылается суд, как на осуществление сбытов наркотических средств подсудимыми ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, не относится к указанному времени, так как прослушивание их телефонных переговоров осуществлялось в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Кроме того, указанные телефонные переговоры не дают оснований сделать вывод о том, что Колмаковы систематически оказывали услуги по приобретению наркотических средств, речь в разговорах шла о совместном приобретении и дальнейшем употреблении наркотических средств. Данный факт подтверждается заключением лингвистической экспертизы ***.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о раскрытии подлинных сведений о личности засекреченных свидетелей М. и С., что было необходимо для верной квалификации действий Колмаковых, поскольку последние утверждали, что помогали в приобретении наркотических средств только одному лицу - Ч1., из дружеских побуждений. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, отразившуюся в Определении от 05.12.2012 года N50-Д12-101, считает, что сотрудники полиции подтолкнули Колмаковых к совершению преступлений, используя их дружеские отношения с Ч1.

В жалобе осужденный Колмаков Д.С. просит приговор суда отменить, признать недопустимым доказательством ОРМ от ДД.ММ.ГГ, ОРМ от ДД.ММ.ГГ, по ч.3ст.30 п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ оправдать его и отца, приговор по ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.5ст.33 ч.1 ст.30 ст.228 ч.2 УК РФ и назначить справедливое наказание, ссылаясь на те же доводы, что адвокат, поскольку наркотические средства приобретали на совместные деньги с Ч1., который и выступил закупщиком при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГ, как М., то есть наркотические средства они ему не продавали, выполняли роль посредников в приобретении, так же следует признать недопустимым доказательством ОРМ от ДД.ММ.ГГ, которое является провокацией, где также было посредничество в приобретении, а не сбыт, однако суд не обратил на это внимания, необоснованно было отказано судом в рассекречивании анкетных данных закупщиков М. и С., поскольку это одно и тоже лицо Ч1., при этом Ч1. был выставлен под своей реальной фамилией в эпизоде от ДД.ММ.ГГ, указывает, что в показаниях Ч1. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ имеются существенные противоречия, при этом он неоднократно подтверждал, что он вместе с ним и отцом ездили в г. "адрес" за наркотиками, то есть они с отцом только помогали Ч1. в приобретении наркотика, денежной выгоды они от этого не имели, показания Ч1. о том, что он с отцом приходили к нему ДД.ММ.ГГопровергаются показаниями Ж.,, Г., У., неправдивы его показания и в части количества наркотика, на несоответствие изъятого веса наркотика 1,48гр. ДД.ММ.ГГ указывает, что он был подброшен сотрудниками наркоконтроля, а то наркотическое средство, которое он взял в тайнике, часть он употребил, а часть была выброшена его матерью, факт употребления им наркотика *** подтвержден медэкспертизой, смывами с рук его матери Губиной, что она держала пакетик в руке, смывами с рук его отца, который также держал его в руках, однако суд на эти факты внимания не обратил, отнесся критически к показаниям указанных лиц, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ФСКН, никакого давления на свидетелей они не оказывали, поскольку с ДД.ММ.ГГнаходились с отцом под стражей.

Колмаков Д.С. также выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГ, которым частично удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания, просит рассмотреть их и удовлетворить, поскольку судом неправильно отражены его показания.

В жалобе осужденный Колмаков С.А.просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что выводы суда о его виновности не подтверждены материалами дела, доказательства построены на предположениях, недопустимых доказательствах и ложных показаниях, также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В основу приговора положены показания свидетелей М., С., Ч1. и других свидетелей обвинения, указывает, что их показания не соответствуют действительным событиям, имеются неточности, которые судом объяснены тем, что прошло много времени, считает, что показания М. даны с нарушением ст.307,308 УК РФ о том, что он приобретал наркотики с ДД.ММ.ГГ, при этом М. не указал ни одного лица, которое приобретало у них наркотики, нет ни одного доказательства о том, что он и его сын до ДД.ММ.ГГ сбывали кому либо наркотики, следовательно показания М. не подтверждены материалами дела. Указывает, что до событий ДД.ММ.ГГ он с сыном, И. и Ч1. приобретали наркотики совместно для личного потребления. Далее указывает события ДД.ММ.ГГ о приобретении наркотика М. по его показаниям, что эти показания не соответствуют видео ОРМ, поскольку к ним домой пришел Ч1., никакой договоренности о приобретении у них не было с ним, считает, что М. спровоцировал их на покупку наркотика, указывает, что у них не было умысла на сбыт как они описаны в приговоре, считает, что его действия следует квалифицировать как соучастие по ч.5ст.33 УК РФ и как пособничество в покушении на приобретение и соответствующей части ст.228 УК РФ.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о рассекречивании анкетных данных М., о признании данной ОРМ от ДД.ММ.ГГ провокацией, о переквалификации их действий, однако суд данное ходатайство проигнорировал.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГ указывает, что суд положил в основу приговора показания С., полученные с нарушением ст.307-308 УК РФ, описывает его показания, указывает, что они не соответствуют действительности, отсутствует видео ОРМ, что говорит о том, что они сложились денежными средствами, С. денег им не передавал, это также указывает на отсутствие договоренности между ними, приводит разговор на диске ОРМ между С. и Колмаковым, что из разговора следует, что наркотика было столько, сколько отдал им денежных средств Ч1.(он же С.), указывает, что это также является провокацией.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГ Ч1. также не называет лиц, с которыми он и его сын приобретали наркотики, его показания ни кем не подтверждены, их выгода была в том, что они употребляли наркотики, денежной выгоды они не имели. Также указывает, что его сына до ДД.ММ.ГГ в пос. "адрес" не было, он находился в г. "адрес", указывает, что Ч1. и его жена Ч2. оговаривают его и его сына, никаких денег Ч1. в указанный день ему не передавал, что подтверждается ПТП за ДД.ММ.ГГ, деньги Ч1. перевел через киви-кошелек, о чем он узнал от сына. Обнаруженный пакет на печи у них в доме принадлежит Ч1. и именно о нем его жена по телефону сказала тому забрать, затем его жена Г. обнаружила пакет с веществом и сказала ему уничтожить его, он высыпал наркотик.

Указывает, что обыск был проведен с нарушением закона, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании его недопустимым, обнаруженная в доме конопля, ему не принадлежит, было отказано в проведении экспертизы в отношении сданной конопли Ч1. и изъятой у него, что они однородны, в деле нет ни одного факта, подтверждающего то, где он приобретал или собирал коноплю, указывает, что по факту обнаружения у них ванной комнате наркотика, суд не учел его показания, сына и жены Г. о том, что привезенный наркотик был им уничтожен, а также то, что часть его была употреблена сыном, тогда как в унитазе изъято 1,48гр, что не соответствует тому количеству, которое они приобрели, факт употребления наркотика подтвержден экспертизой в отношении сына, на смывах с рук его,жены также обнаружен синтетический наркотик, он сам наркотик ДД.ММ.ГГ не употреблял и Ч1. не выносил, все это подтверждает их показания, а обнаруженное вещество им было подброшено при обыске, в ванную комнату не пускали свидетеля У., там находились сотрудники наркоконтроля, это же подтвердил свидетель А., который видел сотрудника нарконтроля, который держал над унитазом пакетик с порошком, который пересыпал, указывает на ряд нарушений закона при проведении обыска, дело в отношении них было сфабриковано сотрудниками нарконтроля и полиции, поскольку проверочная закупка, постановления о результатах ОРМ не соответствуют действительности, по показаниям свидетелей Щ. и Я. был указан точный адрес его и его сына, то есть они были установлены сразу К., однако ряд документов, поданных К., не соответствовали действительности, что закупщиком выступало одно и то же лицо под тремя разными фамилиями,, также считает, что эпизод от ДД.ММ.ГГ спровоцирован К ... Указывает, что приговор подлежит отмене, так как вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, является несправедливым.

В возражении государственный обвинитель Леонтьев А.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд всесторонне и полно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установилфактические обстоятельства.

Вина осужденных в содеянном подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Так, из показаний Колмакова Д.С., данных в ходе следствия в качестве обвиняемого, следует, что он употребляет наркотические средства с ДД.ММ.ГГ, сбытом наркотических средств он никогда не занимался; иногда по просьбе своих знакомых приобретал наркотические средства через Интернет, за это знакомые отдавали ему часть наркотика или они совместно употребляли наркотик; иногда они складывались денежными средствами для приобретения наркотиков.

По событиям ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ пояснить ничего не может, не помнит, но может предположить, что в эти дни он также приобретал наркотические средства по просьбе знакомых.

В судебном заседании подсудимый Колмаков Д.С. подтвердил, что приобретал наркотические средства с помощью Интернета, на номер киви-кошелька отправлял денежные средства, от продавца приходил адрес тайника-закладки наркотического средства, где он забирал указанное наркотическое средство; приобретал наркотическое средство он у одного и того же лица под логином " ***"; употреблял он наркотическое средство синтетического происхождения с отцом Колмаковым С.А., а также с Ч1. и И. в ДД.ММ.ГГ; были случаи, когда они все вместе приобретали наркотическое средство в складчину, часть наркотика он брал себе в счет оказания данной услуги; наркотическое средство для последних и за их денежные средства он приобретал более одного раза, в ДД.ММ.ГГ к нему с отцом Колмаковым С.А. стал обращаться Л. с целью приобретения наркотического средства за деньги последнего, они совместно с Л. несколько раз в складчину приобретали наркотическое средство, которое совместно употребляли.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГ он приобретал наркотическое средство только для Ч1., который передал ему денежные средства в размере *** рублей, он списался с продавцом, перевел на указанный счет денежные средства, пришел адрес тайника и с Колмаковым С.А. на автомобиле А. поехали в г. "адрес", где взяли в закладке наркотическое средство; приехав в п. "адрес", он передал в гараже наркотическое средство Ч1., предварительно отсыпав себе часть наркотического средства;

По эпизоду от ДД.ММ.ГГ он приобретал наркотическое средство только по просьбе Ч1., он не помнит, чтобы Ч1. передавал ему денежные средства, по всей видимости, он передал денежные средства Колмакову С.А., который сообщил ему, что Ч1. необходимо приобрести наркотическое средство, он аналогичным образом списался с продавцом, затем за закладкой ездил с отцом Колмаковым С.А. на автомобиле А., после чего привезли наркотическое средство в п. "адрес", где в автомобиле он в присутствии Колмакова С.А. передал Ч1. наркотическое средство, приобретенное на деньги последнего, предварительно взяв себе часть наркотика;

По эпизоду от ДД.ММ.ГГ по просьбе отца и Ч1.он через Э. по указанной выше схеме за *** рублей приобрел наркотическое средство. На принадлежащем его матери Г. автомобиле совместно с Э. съездили по указанному адресу и забрали наркотическое средство, часть которого сразу же употребили; затем поехали в п. "адрес", наркотическое средство для Ч1., находилось у него в кармане куртки; мать Г. нашла пакетик с наркотическим средством, отдала его отцу, который высыпал его в раковину; после чего отец позвонил Ч1. и сообщил о произошедшем. В это же время к ним в дом ворвались сотрудники наркоконтроля, которые провели обыск; обнаруженный пакетик с наркотическим средством в ванной комнате в унитазе, ему не принадлежит, его подкинули сотрудники наркоконтроля; на денежные средства Ч1. в размере *** рублей он приобрел 1 грамм наркотического средства, часть которого он употребил с Э., в унитазе обнаружено 1, 48 грамм наркотического средства, что невозможно; он не знает кому принадлежит ***, обнаруженная в ходе обыска в доме и в гараже; к ним в дом в п. "адрес" посторонние не заходили, в гараже часто собиралось много народу, были случаи, когда он с отцом курили ***, бульбулятор, ковш, обнаруженные в гараже, принадлежат ему и Колмакову С.А.; все свидетели, допрошенные в судебном заседании, оговорили его под воздействием сотрудников наркоконтроля; ДД.ММ.ГГ он не мог приходить к Ч1. домой, поскольку находился в г. "адрес"; по эпизодам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Колмаков С.А. совместно с ним ездил за наркотиком, в присутствии последнего происходила передача наркотического средства Ч1. в указанные дни; Колмаков С.А. знал каким образом он приобретает наркотические средства ; номера телефонов ***, *** принадлежат ему.

Из показаний Колмакова С.А., данных в ходе следствия, в качестве обвиняемого, следует, что он употребляет наркотические средства, приобретал наркотическое средства для себя, а также по просьбе его знакомых наркозависимых лиц; они вместе складывались денежными средствами; при себе наркотических средств у него не было; материальную выгоду с приобретения наркотических средств он не имел; по событиям от ДД.ММ.ГГ пояснить ничего не может, но может предположить, что в этот день он также мог приобрести наркотическое средство для какого-то знакомого для совместного употребления.

После оглашения показаний подсудимого, данных им на следствии в качестве обвиняемого, Колмаков С.А. подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании Колмаков С.А. пояснил, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, в указанный день он, его сын Колмаков Д.С., И. и Ч1. сложились денежными средствами, об этом он сообщил Колмакову Д.С.; затем с сыном поехали в г. "адрес", где приобрели наркотическое средство, после чего они приехали в п. "адрес", где их ожидали Ч1. и И., Колмаков Д.С. передал им часть наркотика, купленную на деньги последних, он и Колмаков Д.С. забрали свою часть наркотика, купленную на их денежные средства; он никогда никому не предлагал приобрести или употребить наркотическое средство;

наркотическое средство синтетического происхождения он употреблял также с Л. и Н.; Л. узнала о том, что он и Колмаков Д.С. имеют возможность приобретать наркотическое средство от Н.; он и Колмаков Д.С. приобретали наркотические средства иным лицам только в складчину; ДД.ММ.ГГ он и Колмаков Д.С. приобрели наркотическое средство свидетелю М. (псевдоним) по просьбе и за денежные средства последнего впервые;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по просьбе Ч1. его сын Колмакову Д.С. за *** рублей через киви-кошелек приобрел для Ч1. наркотическое средство, о чем он сообщил тому. Его супруга Г. обнаружила в кармане куртки Колмакова Д.С. наркотическое средство, приобретенное для Ч1., попросила его выбросить, что он и сделал, высыпав в раковину на кухне; пришедшим Ч1. с супругой в автомобиле он хотел сообщить о случившемся, но не успел, в этот момент их задержали сотрудники наркоконтроля ; когда сотрудники наркоконтроля завели его в дом, обыск уже шел, в дальнейшем его заводили в ванную комнату и показывали пакетик с веществом на унитазе, это средство им подкинули сотрудники наркоконтроля;

По эпизоду от ДД.ММ.ГГ (ч. 2 ст. 228 УК РФ), вину не признает, наркотическое средство - ***, обнаруженное в ходе обыска в доме в кухне на печи ему не принадлежит, а принадлежит Ч1., который туда его подбросил; кому принадлежит наркотическое средство - ***, обнаруженное в его гараже, он не знает, иногда он, Ч1., Н. и И. курили *** в его гараже, при этом *** была не только его, но и Ч1.; все свидетели по делу его оговарили под воздействием сотрудников наркоконтроля; номера телефонов - ***, *** принадлежат ему.

Несмотря на частичное признание подсудимыми Колмаковым С.А. и Колмаковым Д.С. факта совершения вышеуказанных преступлений, их вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля У. о том, что ДД.ММ.ГГ он участвовал при задержании подсудимых, а также при проведении обыска в жилище последних, расположенном в п. "адрес", ул. "адрес", а также при осмотре автомобиля и гаража; в ходе обыска в доме Колмаковых были обнаружены и изъяты пакет с веществом растительного происхождения; Колмаков С.А. пояснил, что это он оставил его храниться на печи; в ванной комнате, в унитазе был обнаружен и изъят пакет с веществом во влажном состоянии, Колмаков Д.С. пытался уничтожить путем смытия в унитазе; был осмотрен автомобиль ***; гараж, где был обнаружен фрагмент полимерной бутылки-бульбулятор для курения наркотических средств, пакет с веществом растительного происхождения, Колмаков С.А., пояснил, что пакет лично его, оставил для хранения и дальнейшего употребления ***; данные мероприятия были проведены с участием понятых;

- показаниями свидетеля Б. дополнившего, что в ванной комнате Колмаков Д.С. с матерью Г. пытались смыть в унитазе пакет с веществом внутри, Г. делала вид, что она чистит унитаз, Колмаков Д.С. дергал за ручку унитаза, смывал;

- аналогичными показаниями свидетеля З. в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Е. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГ он принимал участие при проведении обыска в квартире по месту жительства бабушки Колмакова Д.С. в г. "адрес", в ходе обыска в комнате, в которой проживал последний, были обнаружены и изъяты пакетики из полимерного материала с застежкой фиксатором, с клавиатуры компьютера были сделаны смывы;

- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Е.;

- показаниями свидетеля К., показавшего, что в ДД.ММ.ГГ была получена оперативная информация о том, что в п. "адрес" района Алтайского края неустановленное лицо по имени " Д.С." сбывает наркотические средства синтетического происхождения, ДД.ММ.ГГ было проведено ОРМ "проверочная закупка", в которой принял участие засекреченный гражданин М., со слов последнего он неоднократно приобретал наркотическое средство у парня по имени " Д.С."; закупка проходила в п. "адрес" района; М. передал Д.С. деньги на наркотик, который забрал в этот же день в вечернее время, М. вернувшись, сообщил, что закупка состоялась, добровольно выдал приобретенные у Д.С. наркотические средства; было установлено, что " Д.С." является Колмаков Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: п. "адрес", "адрес" района, ул. "адрес", который сбывает наркотические средства синтетического происхождения совместно со своим отцом С.А.;

В целях определения мест и механизма сбыта наркотических средств, им было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГ ОРМ "проверочная закупка" в отношении Колмакова Д.С., в которой принял участие засекреченный С., со слов которого стало известно, что он неоднократно приобретал наркотические средства у Колмаковых Д.С. и С.А.; закупка проходила в п. "адрес", "адрес" района; С. направился к дому по ул. "адрес"; вернувшись, сообщил, что С.А. передал денежные средства в сумме *** рублей на наркотик " ***", после чего вечером С. направился к дому Колмаковых, вернувшись, сообщил, что закупка состоялась, Д.С. передал ему пакет с веществом и пояснил, что это наркотическое средство " ***", во время передачи наркотика также присутствовал его отец Колмаков С.А., которому он ранее утром в этот же день передавал деньги в сумме *** рублей; после этого С. добровольно выдал приобретенное у подсудимых наркотическое средство;

ДД.ММ.ГГ было проведено ОРМ "наблюдение", в результате которого было установлено, что ДД.ММ.ГГ в утреннее время в ограду дома Колмакова С.А. зашел мужчина, через некоторое время он вышел из дома и направился в сторону торгового центра " ***" в п. "адрес", где при помощи платежного терминала осуществил платеж; затем данный мужчина вместе с женщиной пришли в гараж в ограде дома Колмаковых, из которого вышли примерно через двадцать минут, после чего к дому подъехал автомобиль марки ***, из которого вышли две женщины и Колмаков Д., которые прошли в дом Колмаковых, затем к дому Колмаковых подошли два человека, дождались Колмакова С., после чего все втроем сели в автомобиль, было принято решение снять наблюдение в связи с проведением задержания данных лиц и проведением обыска по месту жительства по адресу: п. "адрес" района, ул. "адрес"; при задержании в автомобиле *** находился Колмаков С.А., Ч1. и его жена; после чего он совместно с сотрудниками наркоконтроля, двумя понятыми прошли в квартиру Колмаковых, в ванной комнате находился Колмаков Д.С. и его мать Г.; в ходе обыска было обнаружено и изъято пустые пакеты с рельсовой застежкой, в кухне на печи был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, ванной комнате в унитазе обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество во влажном состоянии; был проведен личный досмотр задержанного около дома Колмаковых Ч1., у последнего был изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГ, который со слов Ч1., последний получил в счет оплаты за наркотическое средство в платежном терминале в торговом центре " ***", был проведен осмотр гаража, где был обнаружен фрагмент полимерной бутылки - бульбулятор, используемый для курения наркотических средств, пакет с веществом растительного происхождения с запахом ***;

- показаниями свидетеля Г. о том, что она подозревала, что подсудимые употребляют наркотические средства; в их гараже часто собирались люди, она видела И., что там делали Колмаковы и указанные люди она не знает; ДД.ММ.ГГ когда сотрудники полиции ворвались в их дом, она совместно с сыном Колмаковым Д.С. находились в ванной комнате, где чистила унитаз;

- показаниями свидетеля Щ., который подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГ в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка"; закупщиком выступал М.; закупка проходила в п. "адрес" района Алтайского края, когда закупщик вернулся, добровольно выдал приобретенные у Д.С. наркотические средства, которые находились в пакетике с рельсовой застежкой;

- аналогичными показаниями свидетеля Я.;

- показаниями свидетеля Ц., подтвердившего свое участие в ДД.ММ.ГГ в качестве понятого в ходе ОРМ "проверочная закупка"; закупщиком выступал С.; закупка проходила в п. "адрес" района Алтайского края; когда закупщик вернулся, добровольно выдал приобретенное у Д.С. и С.А. наркотическое средство, которое находилось в полимерном пакетике с рельсовой застежкой;

- показаниями свидетеля О., подтвердившего свое участие в ДД.ММ.ГГ в качестве понятого при обыске в доме подсудимых, расположенном в п. "адрес", а также при осмотре автомобиля и гаража; в доме мать подсудимого находилась в ванной комнате, они со вторым понятым увидели унитаз, в котором находился полимерный пакетик с остатками белого вещества в мокром состоянии; мать подсудимого в этот момент кричала, что это хлорка, она чистит унитаз; в ходе обыска в доме были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с остатками вещества, шприцы, в помещении кухни на печке был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, Колмаков С.А. при обнаружении указанного вещества пояснил, что это его пакет с веществом; в ванной комнате был обнаружен и изъят полимерный пакетик с остатками белого вещества во влажном состоянии; в гараже Колмаковых был обнаружен фрагмент полимерной бутылки, используемый для курения наркотиков, а также пакет с веществом растительного происхождения, Колмаков С.А. пояснил, что данный пакет принадлежит ему, он оставил его для хранения и дальнейшего употребления ***; также были изъяты ковш с наслоениями вещества, шприцы;

- аналогичными показаниями свидетеля В.;

- показаниями свидетеля Ч2. о том, что подсудимые Колмаковы являются ей родственниками; она с супругом Ч1. употребляли наркотические средства растительного происхождения, два или три раза они употребляли наркотики синтетического происхождения, которые приносил супруг; один - два раза в месяц они встречались с Колмаковым С. в гараже у последнего, с которым употребляли наркотическое средство растительного происхождения, их угощал Колмаков С.; в гараже последнего совместно с ними курили *** И., Н.; ДД.ММ.ГГ к ним домой пришел Колмаков С., который предложил Ч1. приобрести наркотик; ДД.ММ.ГГ супруг отдал Колмакову С. *** рублей за наркотики, перевел их по просьбе Колмакова С. через терминал оплаты; затем они пошли в гараж покурить ***; там уже находился Колмаков С. и Н.; Колмаков С. вынес пакет с *** из дома, затем они покурили *** и ушли; ДД.ММ.ГГ вечером позвонил Колмаков С. Ч1. и сказал прийти забрать наркотик; они пошли к дому подсудимых, их встретил Колмаков С. и предложил присесть в автомобиль, пояснив, что сейчас Колмаков Д. вынесет из дома наркотическое средство, которое Ч1. оплатил; когда они находились в автомобиле их задержали сотрудники наркоконтроля; наркотическое средство Колмаков Д. не успел передать Ч1.;

- аналогичными показаниями свидетеля Ч1., подтвердившего также, что в гараже у Колмаковых совместно с ними часто курили *** И., Н.; с ДД.ММ.ГГ он стал приобретать у Колмаковых синтетическое наркотическое средство; он звонил Колмакову С. или приходил домой и спрашивал наркотик, деньги передавал как Колмакову С., так и Колмакову Д., если он передавал Колмакову С. денежные средства за наркотик, то при передаче денег всегда присутствовал Колмаков Д.; через некоторое время ему звонил Колмаков С. и говорил, чтобы он пришел и забрал наркотик, при этом наркотик в основном ему передавал Колмаков Д.; его стоимость составляла *** рублей, ему известно, что из указанной суммы *** рублей последние забирали себе в виде расходов на бензин и риск; также ему известно, что наркотические средства они приобретали в "адрес" через Интернет, после чего привозили в п. "адрес"; в дальнейшем Колмаков С. пояснил, что денежные средства за наркотик необходимо переводить через терминал; был случай, когда он, И. и Колмаков С. покупали наркотическое средство в складчину, за закладкой в г. "адрес" они ездили все вместе; ДД.ММ.ГГ к нему пришел Колмаков С., и сказал, что у него завтра можно приобрести наркотическое средство ***; утром ДД.ММ.ГГ он пошел домой к Колмаковым и передал Колмакову С. лично *** рублей за наркотическое средство, через некоторое время Колмаков С. позвонил ему и сообщил, что денежные средства необходимо перевести через терминал и положить на номер, который ему сообщит Колмаков Д.; он забрал у Колмакова С. *** рублей и перевел их с помощью терминала на номер, указанный Колмаковым Д.;Затем ему позвонил Колмаков С. и пригласил его в гараж покурить ***; они с супругой пошли к Колмакову С.,, там уже находился Колмаков С. и Н., они покурили ***, после чего ушли; затем в позднее время позвонила супруга Колмакова С. - Г., сказав, приходи и забирай "свое", после чего позвонил Колмаков С. и сказал, чтобы он приходил за наркотиком; он и Ч2. пошли к Колмакову С., тот пригласил их в автомобиль, где они были задержаны сотрудниками наркоконтроля; наркотическое средство Колмаков Д. не успел ему передать;

- оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля А., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, несколько раз он давал указанный автомобиль своему тестю Колмакову С.А.;автомобиль он несколько раз ставил на ремонт в гараж Колмаковых по адресу: п. "адрес", "адрес" район, ул. "адрес"; он не исключает, что принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ находился в гараже Колмаковых по вышеуказанному адресу;

- показаниями свидетелей Л. о том, что они ранее употребляли наркотические средства " ***", " ***"; Колмаковы С.А. и Д.С. являются их соседями; ДД.ММ.ГГ им от Н. стало известно о том, что Колмаковы имеют возможность приобретать наркотические средства синтетического происхождения в г. "адрес" путем тайников -"закладок", которые в дальнейшем привозят в п. "адрес", сбывают лицам из числа наркозависимых; с тех пор они стали периодически по возможности приобретать у Колмакова Д.С. и С.А. наркотики синтетического происхождения; продавали наркотическое средство подсудимые совместно, несколько раз по просьбе Колмакова Д.С. Л. возил на автомобиле подсудимых их в г. "адрес" за закладкой, за оказанные им услуги, они с ним рассчитывались частью наркотического средства " ***"; в ходе следствия им следователем предоставлялась фонограмма, при прослушивании которой они узнали свои голоса и голоса Колмакова Д.С.,Колмакова С.А., речь шла о приобретении наркотического средства.

показаниями свидетеля Н. о том, что он знаком с подсудимыми; ДД.ММ.ГГ Колмаков С.А. неоднократно угощал его " ***" безвозмездно, который они вместе употребляли у последнего в гараже; подсудимые приобретали наркотики в г. "адрес" путем тайников "закладок" посредством сети Интернет, затем привозили наркотик в п. "адрес"; были случаи, когда он совместно с подсудимыми употреблял *** путем курения в сигарете, как у них в гараже, так и на улице около гаража;

- показаниями свидетеля Р. о том, что ДД.ММ.ГГ Колмаков Д. несколько раз угощал его безвозмездно наркотическим средством; Колмаков Д. приобретал наркотики посредством сети Интернет; был случай, когда он с Колмаковым Д. и его отцом Колмаковым С. ездили в г. "адрес" за закладкой с наркотиком, который Колмаков Д. еще ранее заказал в сети Интернет, после того, как Колмаков Д. забрал наркотическое средство, они втроем часть данного наркотика употребили путем курения, а оставшаяся часть наркотика осталась у подсудимых;

- оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля П., подтвердившего, что он приобретал наркотические средства у Колмаковых периодичностью примерно один раз в неделю; был случай, когда он совместно с подсудимыми ездил за закладкой наркотика в г. "адрес", перед поездкой он отдал Колмакову Д. необходимую на наркотик сумму, после того, как ими была обнаружена закладка с наркотиком, часть наркотического средства " ***" Колмаковы отсыпали ему, а оставшуюся часть забрали себе; в ходе предварительного следствия ему была предоставлена фонограмма от ДД.ММ.ГГ в 19.51 (т. ***, л.д. ***) с телефона с абонентским номером *** где он узнал свой голос и голос Колмакова С.А., в ходе разговора Колмаков С.А. ему предложил приобрести у него " ***"; при прослушивании второй фонограммы от ДД.ММ.ГГ в 19.57 час, он узнал свой голос и голос Колмакова С.А., разговор шел о приобретении для личного потребления наркотика " ***" ;

- показаниями свидетеля М. (псевдоним), согласно которым он с ДД.ММ.ГГ приобретал наркотические средства синтетического происхождения " ***", " ***" у Колмакова Д. и Колмакова С. ДД.ММ.ГГ он встретился с Колмаковым Д., который предложил ему приобрести наркотик, он согласился, знал, что подсудимые продают наркотические средства и иным лицам в п. "адрес", в связи с чем он сообщил сотрудникам наркоконтроля об этом; он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве закупщика наркотических средств в ходе ОРМ "проверочная закупка" в отношении Колмаковых;ему вручили денежные средства в размере *** рублей и технические средства - аудио и видеоаппаратуру; затем он пошел домой к Колмаковым, позвонив Колмакову Д.С., чтобы кто либо вышел на улицу за деньгами, через несколько минут к нему вышли подсудимые, он передал одну тысячу рублей Колмакову Д.С., тот пояснил, что когда приобретет наркотик, то сразу ему перезвонит; вечером Колмаков Д. не перезвонил ему; ДД.ММ.ГГ вечером около 21 часа его вновь досмотрели, затем вручили технические средства, он пошел к дому Колмаковых; вышел Колмаков С., пригласил его в гараж; там находился Колмаков Д., который достал из-под коврика переднего сиденья автомобиля *** пакет с наркотическим средством, пояснив, что это " ***", и передал ему в руки, он взял указанный пакетик и вышел из гаража; указанный пакетик с наркотическим веществом он добровольно выдал сотрудникам полиции; указанное мероприятие было проведено в присутствии понятых; он был ознакомлен с видеозапистью, сделанной им в ходе ОРМ "проверочная закупка", все происходило так, как зафиксировано на видео;

- показаниями свидетеля С. (псевдоним), подтвердившего, что у Колмаковых он неоднократно приобретал наркотическое средство синтетического происхождения " ***", " ***" раз в неделю; передавал денежные средства за наркотик Колмакову Д. и Колмакову С., в обусловленное время он приходил к ним домой и те передавали ему наркотическое средство; в дальнейшем он добровольно сообщил сотрудникам наркоконтроля, что те сбывают накротики;был приглашен в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГ, перед ОРМ его досмотрели, вручили денежные средства в размере *** рублей, а также аудио и видеоаппаратуру; закупка проходила в п. "адрес" района; он дошел до дома Колмаковых, из дома вышел С.А., он спросил у него есть ли наркотик, тот пояснил, что будет вечером, он передал ему *** рублей; вечером этого же дня, его вновь досмотрели, вручили технические средства, подойдя к дому Колмаковых, он встретил И., который также неоднократно приобретал наркотики у Колмаковых; через некоторое время к дому подъехал автомобиль, за рулем которого находился Колмаков С.А., на переднем пассажирском сиденье сидел Колмаков Д.С., он сел в автомобиль, Колмаков Д.С. в присутствии Колмакова С.А. передал ему полимерный пакет, пояснил, что это " ***", после этого он добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный пакетик с веществом, которое приобрел у подсудимых;

- показаниями свидетеля Ж. подтвердившего, что неоднократно употреблял наркотические средства синтетического происхождения, которое ему впервые дал попробовать Колмаков Д.С.; наркотическое средство они приобретали с помощью сети Интернет, перечисляли продавцу денежные средства за наркотик, затем им приходило сообщение с указанием тайника-закладки, которое они впоследствии с Колмаковым Д.С. забирали и употребляли путем курения; с ними за закладками наркотика ездил и Колмаков С.А.; Колмаковы забирали закладку с наркотиком, часть наркотика они могли употребить сразу, часть наркотика они могли безвозмездно передать ему, также Колмаковы как Д.С., так и С.А. могли забрать оставшуюся часть наркотика себе; приобретенные наркотики впоследствии увозили в п. "адрес"; Колмаков Д.С. ему говорил, что наркотики ему в дальнейшем необходимы для своих знакомых, которые уже сложились деньгами; он неоднократно приезжал домой в гости к Колмаковым, где в их гараже они с Д.С. употребляли *** путем курения; последний раз он с Колмаковым Д.С. общались ДД.ММ.ГГ на работе, в этот день Д.С. ему говорил, что хотел приобрести наркотик " ***" на сумму *** или *** тысяч рублей;

- оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Н., данными в ходе следствия, согласно которым Колмаковых С.А. и Д.С. он знает, они проживают по соседству, он иногда приходил к Колмаковым в гараж, где они все вместе употребляли сухую ***, как путем курения, так и при помощи приспособлений "бульбуляторов", он видел, что Колмаковы употребляют и другие наркотические средства, в том числе, синтетического происхождения; ДД.ММ.ГГ после обеда, он как обычно, пришел в гараж к Колмаковым, через некоторое время в гараж пришли супруги Ч1., затем Колмаков С.А. из своего дома принес пакет с ***, которая была готова к употреблению, после этого они все ее употребили;

- оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля И., подтвердившего, что он неоднократно приобретал у Колмаковых С.А. и Д.С. наркотики синтетического происхождения для личного потребления; которые те привозили из "адрес", посредством тайников "закладок", после чего наркотик передавали ему, наркотическое средство передавал ему С.А., в этот момент мог присутствовать и его сын Д.С.; в дальнейшем денежные средства на наркотик он стал переводить на указанный Колмаковым С.А. номер киви- кошелька; стоимость составляла *** тысяча рублей за 0,5 грамма; он несколько раз ездил совместно с Колмаковыми за закладками в г. "адрес", часть закладки они сразу употребляли, а оставшуюся часть привозили в п. "адрес" и уже каждый забирал свою часть себе; в ходе предварительного следствия ему были предоставлены для ознакомления фонограммы от ДД.ММ.ГГ в 19:12 час, в 19:34 час., от ДД.ММ.ГГ в 19:12 час. (т. ***, л.д. ***), прослушав которые, он узнал свой голос и голос Колмакова С.А., разговор между ними шел по поводу приобретения и употребления наркотических средств синтетического происхождения;

показаниями свидетеля Ю., показавшего, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Колмаковых; к свидетелям при допросах насилие психологическое и физическое не применялось; все свидетели давали показания добровольно, в свободной форме, после занесения их показаний в протокол, каждый из свидетелей с ним лично знакомился, после чего ставил свою подпись в протоколе; он проводил обыск по месту жительства Колмаковых, где в ванной комнате в унитазе был обнаружен пакетик с застежкой, в котором находилось вещество, в присутствии понятых был изъят вышеуказанный пакетик, находившийся в унитазе; обыск в жилище Колмаковых был проведен в ночное время, поскольку имелась информация, что Колмаков Д.С. везет из г. "адрес" в п. "адрес" наркотическое средство для Ч1., приехал Колмаков Д.С. в п. "адрес" в ночное время, после чего сразу же было принято решение о проведении обыска в жилище с целью обнаружения наркотического средства.

Кроме того, вина Колмакова С.А. и Колмакова Д.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ;

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ;

- постановлениями *** суда N *** о проведении ОРМ "прослушка";

- постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГ;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе заявлением С. (псевдоним) о согласии для участия в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГ; протоколом личного досмотра С. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому запрещенных предметов и веществ при нем не обнаружено; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГ С. в сумме *** рублей; актом вручения технических средств от ДД.ММ.ГГ С. цифрового видеорекордера и аудиорекордера; актом возврата технических средств от ДД.ММ.ГГ; протоколом личного досмотра С. от ДД.ММ.ГГ, актом вручения технических средств; заявлением о добровольной сдаче С. приобретенного им наркотического средства ДД.ММ.ГГ ; актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГ С. полимерного пакета с рельсовой застежкой с наркотическим средством внутри;

-заключением эксперта ***, согласно которому вещество, добровольно выданное С. (псевдоним), содержит производное наркотического средства *** и является наркотическим средством; первоначальная масса наркотического средства согласно справки об исследовании ***, составила 0,05 грамма;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено: мешок с веществом, которое содержит производное наркотического средства *** и является наркотическим средством, массой 0,05 грамма;

- постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренного наркотического средства ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра фонограммы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с записью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГ;

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотренный оптический диск с записью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГ;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, заявлением М. (псевдоним) о согласии для участия в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГ; протоколом личного досмотра М. от ДД.ММ.ГГ; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГ М. денежных средств в сумме *** рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; актом вручения технических средств от ДД.ММ.ГГ М. цифрового видео рекордера и аудио-рекордера; актом возврата технических средств от ДД.ММ.ГГ, протоколом личного досмотра М. от ДД.ММ.ГГ ; актом вручения технических средств от ДД.ММ.ГГ ; заявлением о добровольной сдаче М. наркотического средства, которое он приобрел у парня по имени " Д.С." за деньги в сумме *** рублей ДД.ММ.ГГ в с. "адрес", ул. "адрес"; актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГ М. полимерного пакета с веществом; актом возврата технических средств от ДД.ММ.ГГ;

- заключением эксперта ***, согласно которому вещество, выданное М. (псевдоним), содержит в своем составе наркотическое средство ( *** и является наркотическим средством. Масса наркотического средства до проведения исследования согласно справки эксперта ***-1,69 грамма;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен мешок с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство ( *** и является наркотическим средством; масса наркотического средства 1,69 грамма;

-постановлением от ДД.ММ.ГГ о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренного наркотического средства;

-протоколом осмотра фонограммы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с записью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГ о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренного оптического диска с записью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- постановлением *** суда о разрешении обыска в жилище от ДД.ММ.ГГ, согласно которому разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: Алтайский край, "адрес" район, п. "адрес", ул. "адрес";

-заключением эксперта ***, согласно которому вещество, массой 1,48 грамма, обнаруженное в ходе обыска в доме Колмаковых в ванной комнате в унитазе, содержит в своем составе ***, который относится к производному наркотического средства ***, и является наркотическим средством.

Подвергать сомнению указанное заключение в том числе в отношении количества наркотического средства, у суда оснований не имелось, экспертиза проведена надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, выводы эксперта представляют собой научно обоснованные мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем доводы жалобы Колмакова Д.С. о несоответствии количества наркотического вещества, о том, что оно было подброшено сотрудниками наркоконтроля являются несостоятельными.

-заключением эксперта ***, согласно которому вещество, обнаруженное в гараже Колмаковых, является наркотическим средством- ***; масса *** в высушенном состоянии 42 грамма; на внутренней поверхности ковша, на фрагменте бутылки, на металлическом предмете, представленных на экспертизу содержаться основные *** компоненты, в том числе наркотическое средство- ***, в следовых количествах ( *** является действующим началом таких наркотических средств как ***, ***, масло ***;

-заключением эксперта ***, согласно которому вещество (изъятое в ходе обыска по адресу: п. "адрес", ул. "адрес", представленное на экспертизу, является наркотическим средством- ***; масса *** в высушенном состоянии 240 граммов.

-заключением эксперта *** года, согласно которому на фрагменте листа металлизированной бумаги, изъятом в доме Колмаковых на кухне, в упаковке N 1, содержатся в следовых количествах наркотическое средство ***, а также ***, который относится к производному наркотического средства ***, и является наркотическим средством; на пакете из полимерного материала, изъятом в доме Колмаковых в зале под диваном, в упаковке N 2, содержится в следовых количествах ***, который относится к производному наркотического средства ***, и является наркотическим средством;

-заключением эксперта *** года, согласно которому на поверхностях фрагмента полимерной бутылки, трубки и фрагмента металлизированной бумаги (упаковка 1), головки для ключей (упаковка 2) в следовых количествах обнаружено наркотическое средство - ***, являющийся действующим началом наркотических средств, получаемых из ***, ***, ***; на поверхностях шприцов (упаковка 2) в следовых количествах обнаружен ***, который относится к производным наркотического средства *** является наркотическим средством;

-заключением эксперта ***, согласно которому на внутренних поверхностях инъекционных шприцев, представленных на экспертизу содержится в следовом количестве производное наркотического средства ***;

-заключением эксперта ***, согласно которому на поверхностях двух телефонов, представленных на экспертизу, в следовых количествах обнаружен ***, который относится к производному наркотического средства *** и является наркотическим средством;

-заключением эксперта ***, согласно которому смывы с ватных тампонов со смывами с кистей рук и носогубного треугольника Колмакова Д.С. и Колмакова С.А. содержат комплекс основных *** компонентов, в том числе наркотическое средство - ***, *** является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения ***, смывы с ватного тампона со смывами с кистей рук Г. и контрольных ватных тампонов следов наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не содержат;

-заключением эксперта ***, согласно которому на внутренней поверхности металлического предмета, имеется комплекс *** компонентов в том, числе - наркотическое средство- ***, в следовых количествах *** является основным действующим началом наркотических средств, получаемых из ***, таких как: ***;

-заключением эксперта ***, согласно которому смывы с ватного тампона со смывами с кистей рук Г. содержат в следовых количествах наркотическое средство производное наркотического средства - ***; смывы с ватных тампонов со смывами с кистей рук и носогубного треугольника Колмакова Д.С. и Колмакова С.А. содержат в следовых количествах наркотическое средство -производное наркотического средства - *** и комплекс основных *** (компонентов, в том числе наркотическое средство ***, *** является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения ***;

- постановлением *** суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: Алтайский край, г. "адрес", ул. "адрес";

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе проведенного обыска по адресу: г. "адрес", ул. "адрес", обнаружены и изъяты вещественные доказательства (т. ***, л.д. ***);

-заключением эксперта ***, согласно которому на фрагменте листа металлизированной бумаги (изъятой в ходе обыска по адресу: г. "адрес", ул. "адрес", представленной на экспертизу в упаковке N 1, на пакете из полимерного материала, представленном на экспертизу в упаковке ***, содержится в следовых количествах ***, который относится к производному наркотического средства ***, и является наркотическим средством;

-заключением эксперта ***, согласно которому смывы с ватного тампона со смывами с клавиатуры компьютера (изъятые в ходе обыска по адресу: г. "адрес", ул. "адрес" содержат комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство - ***, *** является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения ***;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства данного автомобиля от ДД.ММ.ГГ;

-заключениями экспертов *** согласно которому в разговорах, записанных на представленных компакт - дисках принимают участие Колмаков С.А. и Колмаков Д.С., в них содержится информация о покупке и продаже наркотических средств бесконтактным способом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства (т. ***, л.д. ***);

-постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов и веществ ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства (т. *** л.д. ***);

- постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов и веществ ДД.ММ.ГГ (т. ***, л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства (т. ***, л.д. ***);

- постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов и веществ ДД.ММ.ГГ (т. ***, л.д ***);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск N134с с записью оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Колмакова Д.С. и Колмакова С.А.;

-постановлением от ДД.ММ.ГГ о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптического диска N134с с записью оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Колмакова Д.С. и Колмакова С.А. (т. ***, л.д. ***);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено: оптический диск N128с с записью оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Колмакова Д.С. и Колмакова С.А.;

-постановлением от ДД.ММ.ГГ о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптического диска N128с с записью оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Колмакова Д.С. и Колмакова С.А. (т. *** л.д. ***);

- сводкой по результатам ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Колмакова Д.С. и Колмакова С.А.(том *** л.д. ***);

- сводкой по результатам ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Колмакова Д.С. и Колмакова С.А.(том *** л.д ***);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены сводки телефонных переговоров в отношении Колмакова Д.С. и Колмакова С.А.;

-постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сводки телефонных переговоров в отношении Колмакова Д.С. и Колмакова С.А.;

- справкой скрытого наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГ (т. ***, л.д. ***) ;

- протоколом личного досмотра Ч1. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у последнего изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен чек оплаты, изъятый в ходе личного досмотра Ч1. от ДД.ММ.ГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГ о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренного чека оплаты;

-справкой химико-токсикологического исследования и протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым установлено, что на момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГ Колмаков Д.С. находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного *** и ***;

-справкой химико-токсикологического исследования и протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым установлено, что на момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГ Колмаков С.А., Ч2., Ч1. находились в состоянии наркотического опьянения, вызванного ***;

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колмакова С.А. и Колмакова Д.С. в содеянном и действия Колмакова С.А. правильно квалифицировал:

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) - приготовление, то есть приискание лицом средств совершения преступления либо иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия Колмакова Д.С. суд правильно квалифицировал:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ) - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) - приготовление, то есть приискание лицом средств совершения преступления либо иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд обоснованно оценил критически показания Колмакова Д.С. и Колмакова С.А. о том, что они сбытом наркотических средств никогда не занимались, обнаруженное у них в доме в ходе обыска наркотическое средство в ванной комнате в унитазе, им не принадлежит, его подкинули сотрудники полиции; показания Колмакова С.А., что ему не принадлежит наркотическое средство ***, обнаруженное на печке в их доме, оно принадлежит Ч1.: он с Колмаковым Д.С. приобретали наркотическое средство наркозависимым лицам только в складчину, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

в том числе показаниями Колмакова Д.С. на следствии и в суде в части, а именно, относительно приобретения наркотического средства им лично, а также совместно с Колмаковым С.А. (в том числе по эпизодам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) по просьбе и за денежные средства своих знакомых.

показаниями Колмакова С.А. на следствии и в судебном заседании, в части, а именно, что иногда он приобретал наркотическое средство для личного употребления, а также по просьбе знакомых наркозависимых лиц, брал себе часть указанного наркотика; по эпизоду от ДД.ММ.ГГ С. (псевдоним) ему передал денежные средства на приобретение наркотического средства, он сообщил об этом Колмакову Д.С., после чего он с последним приобрели наркотическое средство для С.; по эпизоду от ДД.ММ.ГГ он сообщил Колмакову Д.С. о желании Ч1. приобрести наркотическое средство на *** рублей, Колмаков Д.С. приобрел наркотическое средство для Ч1.; по эпизоду от ДД.ММ.ГГ наркотическое средство - ***, обнаруженное в гараже, возможно, принадлежит ему.

показаниями свидетелей Ч1., Ч2., И., Л., Л., Н., Р., П., Ж., Н., С. (псевдоним), М. (псевдоним), подтвердивших приобретение наркотических средств у подсудимых на возмездной или безвозмездной основе, в том числе в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка"; показаниями свидетелей-понятых, участвовавших при производстве личных досмотров закупщиков наркотических средств, вручении последним денежных и технических средств, добровольной выдаче закупщиками наркотических и технических средств, каждый из которых подтвердил факт своего участия в этих мероприятиях; показаниями свидетелей - понятых, участвовавших при проведении обысков, осмотров, каждый из которых подтвердил факт своего участия в этих мероприятиях, указав, что именно было изъято в ходе указанных действий; показаниями свидетелей - сотрудников полиции, каждый из которых подтвердил наличие в отношении подсудимых информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, появившейся до начала проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, а также факты участия в тех или иных оперативно-розыскных мероприятиях.

Судом правильно сделан вывод о том, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей у суда не имелось, причин для оговора подсудимых указанными лицами суд также не установил; неприязненных отношений между ними не имелось, соответственно не имелось оснований для оговора.

Положенные в основу обвинительного приговора показания вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личных обысков, обысков в жилище, заключениями экспертов, сводками прослушивания телефонных переговоров, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости у суда не имеется.

Таким образом, подвергать сомнению изложенные свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имелось.

Время проведения закупок, а также порядок их проведения, подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами, следственные действия проведены с участием понятых, подтвердивших правильность отражения действий сотрудников правоохранительных органов в процессуальных документах, подтверждающих факты продажи наркотиков, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката Нахтигаль Е.Н. о неверном указании времени приобретения ДД.ММ.ГГ наркотического средства являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей С. (псевдоним) и М. (псевдоним) по причине того, что данные лица были допрошены в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса, у суда не имелось, поскольку личности указанных свидетелей судом были установлены, сами они предупреждены об уголовной ответственности, а свои показания давали в условиях, исключающих на них воздействие, как со стороны обвинения, так и защиты, пояснили об опасении за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что им могут отомстить за данные ими показания родственники подсудимых, при этом свидетели достаточно подробно описывали обстоятельства приобретения у подсудимых наркотического средства, виды наркотиков. Противоречия в показаниях свидетелей М. и С. устранены судом путем оглашения дополнительных показаний данных свидетелей на следствии, последние подтвердили их в полном объеме.

Оснований для раскрытия подлинных данных о личностях свидетелей у суда не имелось по вышеуказанным основаниям применения мер государственной защиты, в связи с чем доводы жалобы адвоката Нахтигаль Е.Н., осужденного Колмакова С.А. в этой части нельзя признать обоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Нахтигаль Е.Н. в части того, что суд сослался на доказательства, не относимые к периоду времени, когда проводились проверочные закупки.

Показания свидетеля Ж. в судебном заседании в части того, что подсудимые не занимались сбытом наркотических средств, суд оценил критически, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей Ч1., И., Л., Л., Н., Р., П., С. (псевдоним), М. (псевдоним), приобретавших наркотические средства у подсудимых на возмездной и безвозмездной основе, в том числе в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка", но и сводками прослушивания телефонных переговоров, в частности, от ДД.ММ.ГГ в 21:10, из содержания которой усматривается, что разговор идет между подсудимыми Колмаковым С.А., Колмаковым Д.С. и лицом о том, что Колмаковы находятся в городе, где взяли " ***" и везут его данному лицу"; от ДД.ММ.ГГ в 16:35, из содержания которой усматривается, что разговор идет между Колмаковым Д.С. и его матерью, о том, что Колмакову Д.С. плохо от употребления наркотического средства, мать подсудимого поясняет, а что если тот человек, которому вы вчера передали умрет, тебя же посадят, хватит этим заниматься, опомнись; от ДД.ММ.ГГ в 17.01 час, из содержания которой усматривается, что разговор идет между Колмаковым Д.С. и Колмаковым С.А. о том, что Колмаков Д.С. просит Колмакова С.А. помочь ему передать одну вещь одному человеку, данная вещь находится у матери, Колмаков С.А. соглашается помочь; от ДД.ММ.ГГ в 17:22, из содержания которой усматривается, что разговор идет между Колмаковым С.А. и Г., в ходе которого последняя спрашивает Колмакова С.А., действительно ли он понесет отдавать траву кому-то, он поясняет, что да, Колмаков Д.С. скажет кому отнести, он отнесет, при этом Г. поясняет, что если он себе заберет траву, то она ее выкинет, и возмещать ущерб не станет, как в тот раз; от ДД.ММ.ГГ в 11:09, из содержания которой усматривается, что разговор идет между Колмаковым Д.С. и Ж., в ходе разговора Колмаков Д.А. пожаловался последнему о том, что вчера он привез в п. "адрес" для продажи наркотик " ***", но его им не угостили, так как в этот момет зашла мать, которая начала ругаться на всех присутствующих, все разошлись, и т.д. (т. ***, л.д. ***).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что все противоречия, вопреки доводам жалобы адвоката Чебанова С.В., осужденных Колмакова Д.С., Колмакова С.А. в показаниях свидетелей, в том числе М. и С., были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетели давали показания без оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, с содержанием протокола допроса свидетели были ознакомлены, правильность сведений, изложенных в протоколе, они удостоверяли собственноручными записями, при этом замечаний от данных свидетелей, в том числе на незаконные методы ведения следствия, не поступило. При этом показания свидетелей Л., Л., Н., Ж., данные в судебном заседании суд признал достоверными в части, не противоречащей их показаниям на следствии и всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Нельзя согласиться и с доводами адвокатов Чебанова С.В., Нахтигаль Е.Н., осужденных Колмакова Д.С., Колмакова С.А. о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов по факту проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГ, поскольку это опровергается показаниями свидетеля М. (псевдоним) об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Колмакова Д.С., видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГ, и просмотренной в судебном заседании (т. ***, л.д. ***), из которой не усматривается угроз и уговоров со стороны М., направленных на склонение Колмакова Д.С. к сбыту наркотических средств, а также аналогичными доказательствами по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, в том числе видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы адвоката Нахтигаль Е.Н. о том, что судом искажено содержание разговора, содержащегося на видеозаписи проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ являются необоснованными, согласно протокола судебного заседания на л.д. *** т. *** был исследован протокол осмотра фонограммы проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ, смысл и содержание разговора судом изложен правильно и соответствует разговору, содержащемуся на видеозаписи.

При этом незаинтересованные свидетели-понятые Щ. и Я. подтвердили свое участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГ в ОРМ "проверочная закупка", закупка проходила в п. "адрес" района, когда закупщик вернулся, то пояснил, что купил у " Д.С." наркотик, который добровольно выдал.

Кроме того, сам подсудимый Колмаков Д.С. в судебном заседании не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГ он по просьбе и за денежные средства М. (псевдоним) приобрел последнему наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетелей Л., Л., Ч1., И., П., данным в ходе следствия, признанным судом достоверными, они неоднократно приобретали у Колмакова С.А. и Колмакова Д.С. наркотические средства синтетического производства. Свидетель Р. и Ж. поясняли о том, что Колмаков Д.С. неоднократно угощал их безвозмездно наркотическим средством синтетического происхождения, при этом Ж. в деталях указал схему приобретения Колмаковым Д.С. наркотического средства, которую последний подтвердил в судебном заседании, в связи с этим доводы жалобы осужденного Колмакова С.А. о том, что никто из свидетелей не подтвердил факт приобретения у него наркотических средств является несостоятельным.

Судом проверено и обоснованно указано, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, о чем помимо свидетелей У., Б., З., К., являвшихся оперативными сотрудниками, также пояснили свидетели М., С., Л., И., П., Ч1., Н. и др., ранее неоднократно приобретавшие наркотические средства у Колмаковых. В связи с этим оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется.

Проверочные закупки проведены в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, для проведения таких закупок имелись основания, что подтверждается постановлениями о проведении таких закупок, в связи с этим доводы жалоб адвокатов Чебанова и Нахтигаль, осужденных Колмакова Д.С., Колмакова С.А. о неправомерности действий правоохранительных органов нельзя признать состоятельными.

Сводка прослушивания телефонных переговоров подсудимых Колмаковых за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержит разговоры между подсудимыми и иными лицами о купле-продаже наркотиков, что подтверждается заключением лингвистической экспертизы ***, в связи с этим нельзя признать состоятельными в этой части доводы жалобы адвоката Нахтигаль Е.Н., что указанным заключением экспертизы опровергается факт приобретения подсудимыми наркотических средств.

Несостоятельными являются и доводы защиты Нахтигаль Е.Н. о том, что следственные действия, а именно личный досмотр свидетеля Ч1. и осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГ были проведены с участием оперуполномоченного К. в одно и то же время, что ставит под сомнение сам факт проведения указанных следственных действий, поскольку как следует из протокола личного досмотра Ч1. он проведен с 01час.35мин.до01час.50мин., протокол осмотра места происшествия проведен с 01час.40мин.до 02час.35мин., указанные действия проводились в одном и том же месте, в усадьбе дома Колмаковых, допрошенные в суде свидетели К., О., З., Б. подтвердили проведение указанного следственного действия, каких-либо замечаний от лиц, участвующих при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия не поступило.

Что касается доводов адвокатов, осужденного Колмакова С.А. о необходимости исключения из числа доказательств протокола обыска по ул. "адрес", протокола осмотра автомобиля ***, гаража и надворных построек по ул. "адрес" в связи с тем, что одним из понятых был несовершеннолетний В., то несмотря на это, факт изъятия наркотических средств в доме Колмаковых, а также в гараже Колмакова подтвердили допрошенные в суде свидетели О.- понятой, У., Б., З. -сотрудники наркоконтроля, изъятые наркотические средства были надлежащим образом упакованы, опечатаны.

Колмаковы также не отрицали указанный факт изъятия наркотических средств, однако выдвинули версию, что изъятое в ванной комнате в унитазе наркотическое средство было им подброшено, а обнаруженная *** в доме и гараже принадлежит Ч1..

При этом судом была проверена версия подсудимых, заявленная в судебном заседании, о том, что наркотическое средство, обнаруженное в их доме в ванной комнате в унитазе, им подкинули сотрудники полиции, а также довод в ее обоснование о том, что наркотическое средство, приобретенное ими ДД.ММ.ГГ для Ч1., мать Г. обнаружила в кармане куртки Колмакова Д.С., отдала Колмакову С.А., который высыпал его в раковину на кухне, о чем, по мнению Колмакова С.А., свидетельствует пустой пакетик, обнаруженный в ходе обыска около раковины, является надуманной, опровергается приведенными доказательствами, а именно:

Свидетелем О.,- понятым, подтвердившем, что при производстве обыска в жилище Колмаковых, в ванной комнате в унитазе был обнаружен пакет, в котором находилось вещество во влажном состоянии, также в деталях указал, что и где было изъято в ходе обыска.

Свидетелями - оперуполномоченными У., Б. и З., пояснивших об обстоятельствах проведения обыска и изъятия наркотических средств в доме подсудимых, в частности, в ванной комнате в унитазе, указав, при этом на то, что подсудимый Колмаков Д.С. совместно с матерью Г. во время обыска пытались смыть в унитазе указанный пакет с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГ в доме Колмаковых, среди прочего обнаружено и изъято: в ванной комнате в унитазе полимерный пакет с рельсовой застежкой, в котором находится вещество белого цвета в виде комков, являющееся согласно заключению эксперта ***, наркотическим средством и содержит в своем составе ***, который относится к производному наркотического средства ***; смывы с кистей рук Колмакова Д.С., Колмакова С.А., Г.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции У., Б. и З. у суда не имелось, их показания подтверждаются заключением эксперта ***, согласно которому в смывах с кистей рук Колмакова Д.С., Колмакова С.А., Г. обнаружено наркотическое средство - производное наркотического средства *** в следовых количествах, то есть аналогичное наркотическому средству, изъятому в унитазе.

Кроме того, на раковине в кухонной комнате пустого пакетика из полимерного материала обнаружено не было. Пакетик из полимерного материала был обнаружен в зале под диваном, однако на нем согласно вышеуказанному заключению эксперта содержится в следовых количествах иное наркотическое средство, чем то, которое обнаружено в смывах с кистей рук Колмакова Д.С., Г., Колмакова С.А.

Несостоятельными являются доводы адвоката Нахтигаль Е.Н. в части того, что обыск в жилище по ул. "адрес" в п. "адрес" района был незаконно проведен в ночное время. Это было предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу, что согласно материалам уголовного дела, обыск в жилище Колмаковых проведен на основании судебного решения, в ходе предварительного расследования возникла необходимость в проведении обыска в жилище Колмаковых в ночное время.

Эта необходимость была вызвана, согласно показаниям следователя Ю., тем, что имелась информация о том, что Колмаков Д.С. везет из г. "адрес" в п. "адрес" наркотическое средство для Ч1., приехал Колмаков Д.С. в п. "адрес" в ночное время, после чего было принято решение о проведении обыска в жилище с целью обнаружения наркотического средства.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что наркотическое средство, обнаруженное ДД.ММ.ГГ в ходе обыска в доме Колмаковых в ванной комнате в унитазе, было приготовлено подсудимыми для сбыта Ч1.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", в действиях Колмакова С.А. и Колмакова Д.С. по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается не только показаниями свидетелей С. (псевдоним), Ч1., но и показаниями свидетелей И., Л., Л., П., Ж., оперативных сотрудников, согласно которым установлена схема приобретения наркотических средств у Колмаковых, роль каждого из подсудимых при осуществлении совместной преступной деятельности, как Колмаков С.А., так и Колмаков Д.А. получали от покупателей денежные средства на приобретение наркотика, после получения денежных средств за наркотик от покупателей, оба подсудимых самостоятельно ездили в г. "адрес", где приобретали наркотическое средство путем тайников-закладок, после чего Колмаков С.А. либо Колмаков Д.С. передавали наркотическое средство покупателю, при этом оба Колмаковых всегда присутствовали при передаче наркотика, были осведомлены о действиях каждого из них, что подтверждается сводкой прослушивания телефонных переговоров (т. ***., л.д. ***).

На наличие предварительного сговора подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств указывает согласованность и совместность их действий, которые взаимно друг друга дополняли, были объединены единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, распределением ролей, взаимной осведомленностью о характере совместных действий по распространению наркотических средств, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденного Колмакова С.А. об отсутствии договоренности между ними.

Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, с достоверностью свидетельствуют о том, что умысел подсудимых, которые приобретали наркотические средства наркозависимым лицам по их просьбе и за денежные средства последних, получая за это вознаграждение в виде части приобретенного наркотического средства, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей Ч1., С. (псевдоним), М. (псевдоним), Л., Л., П., И., Р., Н., Н., Ж.; результатами ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ; справкой наблюдения от ДД.ММ.ГГ; сводкой прослушивания телефонных переговоров (т. ***., л.д. ***).

Более того, согласно показаниям всех вышеуказанных свидетелей они все были осведомлены либо от наркозависимых лиц, либо от самих Колмаковых о возможности последних достать наркотические средства, поэтому и обращались к подсудимым как к лицам, у которых наркотики можно приобрести. При этом свидетели Ч1. и И. в своих показаниях указывали о действующих ценах на наркотики, установленные подсудимыми, а также о том, что Колмаков С.А. хорошо был осведомлен о наркотических средствах синтетического происхождения, поскольку он разъяснял Ч1. при заказе, какое наркотическое средство лучше.

Судом достоверно установлено, что действия Колмаковых носили системный характер, наркотические вещества сбывались конкретным лицам, указанные выше свидетели показали, что знали Колмаковых, как лиц, у которых можно прибрести наркотики.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что нельзя признать обоснованными доводы защиты о том, что подсудимые выполняли пособнические функции по приобретению наркотических средств вышеуказанным лицам. Постоянное нахождение Колмаковых Д.С. и С.А. на связи с потребителями, о чем свидетельствуют их телефонные переговоры, приобретение наркотиков с целью их дальнейшей передачи, наличие соответствующей договоренности, также свидетельствует о цели сбыта, в связи с чем доводы жалоб адвокатов, осужденных Колмакова Д.С., Колмакова С.А. о необходимости квалификации действий осужденных, как соучастие в приобретении наркотических средств, нельзя признать состоятельными.

Квалифицирующий признак "покушение" по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (сбыт С. и М.) нашел свое подтверждение, поскольку сбыт наркотических средств проходил под контролем сотрудников ФСКН России по Алтайскому краю, а, следовательно, наркотическое средство после продажи закупщику изымалось из незаконного оборота и подсудимые не смогли довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак "приготовление" по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГ также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку приготовленное подсудимыми для сбыта наркотическое средство было обнаружено и изъято, в связи с чем свои умышленные действия подсудимые не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак в "крупном размере" нашел свое подтверждение по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, определен на основании заключений экспертов о массе наркотиков и соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I)", Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ".

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было, поэтому доводы адвоката Нахтигаль Е.Н., осужденных Колмакова Д.С., Колмакова С.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, являются необоснованными.

По смыслу ст.ст.85,86 ч.1,87,88 ч.1 УПК РФ вопрос о достаточности доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, разрешается судом по завершении исследования представленных сторонами доказательств.

В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому доводы жалоб адвокатов Чебанова С.В., Нахтигаль Е.Н., осужденных Колмакова Д.С., Колмакова С.А. о необходимости отмены приговора, переквалификации действий осужденных на ч.5ст.33 ч.1ст.39 ч.2ст.228 УК РФ являются несостоятельными.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было, суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Что касается доводов Колмакова Д.С. о том, что он не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГ, которым были частично удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания, просит их рассмотреть и удовлетворить, то с ними согласиться нельзя, поскольку замечания Колмакова Д.С. были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Колмаков С.А. и Колмаков Д.С. с учетом их позиции, адекватно складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключениями психиатрических экспертиз *** и ***, согласно которым Колмаков С.А. и Колмаков Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдали ранее и не страдают в настоящее время; могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом признаны вменяемыми по отношению к инкриминированным преступлениям.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, Колмаковым С.А. совершены три преступления против здоровья населения и общественной нравственности, два из которых являются неоконченными и относятся к категории особо тяжких, одно - оконченное и относится к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Колмаковым Д.С. совершены два преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которые являются неоконченными и относятся к категории особо тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность Колмаков С.А. ранее не судим; привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, а также за нарушение общественного порядка; заместителем главы администрации сельсовета характеризуется, как спокойный, порядок в поселке не нарушал, на комиссиях при администрации не разбирался; участковым уполномоченным полиции Колмаков С.А. характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, поддерживает отношения с соседями, которые характеризуют его удовлетворительно, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб на Колмакова С.А. не поступало; согласно характеристике ст. оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ *** Колмаков С.А. за время содержания зарекомендовал себя уживчивым, конфликтов с другими заключенными не возникало, на профилактических учетах в учреждении не состоит, при общении с сотрудниками администрации ведет себя спокойно, на меры воспитательного характера реагирует слабо, поддерживает отрицательно-направленную часть заключенных, обязанности дежурного по камере выполнять отказывается, проявляются трудности в адаптации в силу своей индивидуальности; в целом указанными лицами Колмаков С.А. характеризуется удовлетворительно.

По месту работы в филиале ОАО " ***" " ***" Колмаков С.А. характеризуется положительно, как хороший сотрудник, к исполнению обязанностей относится ответственно и добросовестно, в организации работает продолжительный период времени, замечаний и нарушений на работе по получал.

Положительно характеризуется подсудимый Колмаков С.А. и по месту жительства со стороны соседей, имеет почетную грамоту.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы *** Колмаков С.А., *** страдает синдромом зависимости от стимуляторов и каннабиноидов (наркоманией), нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, противопоказаний для лечения нет (том *** л.д. ***).

Как личность Колмаков Д.С. характеризуется следующим образом: ранее не судим; привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; заместителем главы администрации сельсовета характеризуется спокойным, жалоб от соседей не поступало, порядок в поселке не нарушал, на комиссиях при администрации не разбирался; участковым уполномоченным полиции Колмаков Д.С. характеризуется посредственно, в п. "адрес" с кем либо не общается, скрытный, замкнутый, в употреблении спиртных напитков и наркотиков замечен не был, жалоб на Колмакова Д.С. в МО МВД России " ***" не поступало; согласно характеристике оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ *** Колмаков Д.С. за время содержания в учреждении ведет себя спокойно, конфликтов с другими заключенными не допускает, с сокамерниками отношения поддерживает дружеские, жалуется на режим содержания, здоровье, нарушает режим содержания, по характеру уравновешенный, восприимчивый, с обязанностями дежурного по камере не справляется, при общении с сотрудниками администрации ведет себя грубо, законность предъявляемых ему требований не осознает, на меры воспитательного характера не реагирует, поощрений и взысканий не имеет, в целом указанными лицами Колмаков Д.С. характеризуется удовлетворительно.

По предыдущему месту работы в филиале ОАО " ***" " ***" Колмаков Д.С. характеризуется положительно, как хороший сотрудник, претензий, нареканий и замечаний за время работы к Колмакову Д.С. не было.

Положительно характеризуется подсудимый Колмаков Д.С. и по месту жительства со стороны соседей.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы *** Колмаков Д.С., *** не страдает наркоманией, страдает пагубным употреблением каннабиноидов, нуждается в наблюдении у психиатра нарколога, в лечении не нуждается (том *** л.д. ***).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Колмакова С.А. и Колмакова Д.С., суд признал и учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: частичное признание вины подсудимыми по каждому эпизоду преступлений, молодой возраст Колмакова Д.С., преклонный возраст Колмакова С.А., совершение преступлений впервые, состояние здоровья обоих подсудимых и их близких родственников, в том числе матери Колмакова Д.С. и гражданской супруги Колмакова С.А. - Г., являющейся инвалидом, которой они оказывали посильную помощь, положительные характеристики подсудимых, занятие подсудимыми общественно полезным трудом, то есть судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Чебанов С.В.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, ролью виновных, а также их поведением после совершения деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений при установленных обстоятельствах, суд не нашел, поэтому основания для применения к Колмакову С.А. и Колмакову Д.С. ст.64 УК РФ отсутствуют, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ и всех вышеизложенных обстоятельств, характера и степени их общественной опасности, принципа индивидуализации наказания, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, личностей подсудимых, суд счел обоснованным назначение Колмакову С.А. и Колмакову Д.С. наказания в виде лишения свободы, при этом по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГ, с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ; без применения дополнительных видов наказания, без применения ст.73 УК РФ, поскольку именно в данном случае будут достигнуты закрепленные в законе цели наказания - исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личностям осужденных, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 389.28 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 6 ноября 2015 года в отношении Колмакова С.А. и Колмакова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осужденных Колмакова Д.С., Колмакова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Гладких

Судьи Л.С.Кононова

Л.Е.Щигорева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"