Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-304/2016

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Винокурова А.А., Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

при секретаре Кулик О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осокина С.С. и адвоката Булгаковой Я.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2015 года, которым

Осокин С.С., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края, проживающий в "адрес", гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, судимый:

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения стремянки) к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения семи листов профнастила) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.08.2015 г., окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Винокурова А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Осокин С.С. признан виновным в тайном хищении имущества А. ДД.ММ.ГГ в "адрес" с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества А. ДД.ММ.ГГ в "адрес" с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе адвокат Булгакова Я.А. просит изменить приговор суда, квалифицировать действия Осокина С.С. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" не подтверждается материалами дела, поскольку веранда не закрывалась на замок и не является частью дома. Не установлена стоимость похищенного профнастила. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Судом не дана оценка показаниям Осокина о том, что кражу стремянки он совершил 27 июня 2015 г, то есть в период совместного проживания с потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом в приговоре необоснованно указано о повреждении запирающего устройства калитки и входной двери, а также судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Судом нарушен принцип состязательности сторон. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании характеристики с последнего места отбывания наказания, о вызове эксперта.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В судебном заседании Осокин С.С. вину признал частично, показал, что кражу стремянки он совершил ДД.ММ.ГГ, то есть в период совместного проживания с А., также не согласен с квалифицирующим признаком "незаконное проникновение в жилище", поскольку двери веранды не закрывались на замок, и веранда не является частью дома.

Судом должным образом проверены указанные доводы осужденного, которые обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей А. о том, что Осокин 27.97.2015 г. похитил у нее из веранды дома стремянку, а ДД.ММ.ГГ из веранды ее дома Осокин похитил 7 листов профнастила, что дверь веранды закрывалась на замки, Осокин не имел права проникать в ее дом без ее ведома; показания свидетеля К.., согласно которым именно ДД.ММ.ГГ он видел Осокина со стремянкой в руках; показания свидетеля Г ... о том, что Осокин добровольно дал явки с повинной о кражах у потерпевшей А.; показания свидетеля Л.., которая видела, как Осокин ДД.ММ.ГГ похищал профнастил у потерпевшей А.; протоколы явок с повинной Осокина, в которых он сознался в кражах у потерпевшей А.; заключение эксперта, которым определена стоимость похищенного имущества, и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения стремянки) и по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения семи листов профнастила).

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного Осокина.

Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Осокина по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", вопреки доводам жалоб, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищения совершены из веранды, которая примыкает к дому и находится под одной крышей с жилым домом.

Доводы Осокина, изложенные в его жалобе, о том, что он совершил кражу стремянки ДД.ММ.ГГ, то есть в период совместного проживания с Афанасенко, что веранда не является частью дома, являются аналогичными высказанным им в судебном заседании, были обоснованно расценены судом как способ защиты подсудимого и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Совершение Осокиным кражи стремянки ДД.ММ.ГГ подтверждается, как показаниями самого Осокина в ходе предварительного следствия, обоснованно и мотивированно признанными судом допустимым доказательством, и протоколами явок с повинной, так и показаниями потерпевшей А., свидетеля К..

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшей, показания свидетелей обвинения получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется.

Вопреки доводам жалоб, стоимость похищенного имущества определена в заключение эксперта, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Во вводной части приговора судом обоснованно указаны судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, поскольку судимости по указанным приговорам не сняты и не погашены в установленном законе порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.252 УПК РФ считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о способе проникновения Осокиным в дом потерпевшей А. ДД.ММ.ГГ путем повреждения запирающего устройства калитки забора и повреждения входной двери, поскольку органом следствия вменялось в вину Осокину незаконное проникновение в дом А. неустановленным способом.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу, а также права осужденного на защиту, судом допущено не было.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Осокина обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Осокина, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Свои выводы о назначении Осокину наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного деяния и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2015 года в отношении Осокина С.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о способе проникновения Осокиным в дом потерпевшей А. ДД.ММ.ГГ путем повреждения запирающего устройства калитки забора и повреждения входной двери.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: А.А.Винокуров

М.Л.Черкашина