Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кудрявцевой Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2015 года по иску Кудрявцевой Н.С. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Н.С. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления между ней и ЗАО "Банк Русский стандарт" заключен договор *** о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого истец просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, осуществив его кредитование. Ответчик выдал истцу кредитную карту *** с лимитом в размере "данные изъяты"., открыл счет *** и осуществил его кредитование.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ на основании заявления истца между ней и АО "Банк Русский стандарт" заключен договор *** о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого истец просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, осуществив его кредитование. Ответчик выдал истцу кредитную карту *** с лимитом в размере "данные изъяты" открыл счет *** и осуществил его кредитование.

При заключении названных договоров истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита, условиями кредитных договоров и тарифами Банка. От предоставления дополнительных услуг по организации страхования отказалась.

В ДД.ММ.ГГ истцу посредством телефонной связи представителем Банка было предложено присоединиться к программе банка по организации страхования клиентов, а также к программе банка по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества", разъяснены условия данных программ, которые она согласилась принять, активировав указанные услуги. После чего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу банка со счета истца были списаны денежные средства по договору *** в размере "данные изъяты" по договору *** в размере "данные изъяты". По устному заявлению истца предоставление услуг по страхованию прекратилось.

Учитывая, что между истцом и Банком не были заключены договоры страхования в соответствии с нормами действующего законодательства (ст.432 ГК РФ), полагает, что банком производилось незаконное списание денежных средств. Указывает, что не давала поручений Банку на перечисление в страховую компанию страховых премий, Правила страхования не получала, соответственно условия заключенных в отношении нее договоров страхования не были ей известны, а значит согласованы сторонами.

Кроме того, страховой премии не уплачивала, фактически услуга по страхованию не была оказана, страховой выплатой покрываются только убытки понесенные банком, тем самым защите подлежат интересы ответчика, а не жизнь, здоровье и имущественные права заемщика.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского Кодекса РФ считает, что сумма, незаконно удержанная с расчетных счетов, является неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, просит взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" сумму неосновательного обогащения (в виде выплаченной ранее банку суммы комиссии за участие в программах по страхованию) с расчетного счета *** в размере "данные изъяты". и с расчетного счета *** в размере "данные изъяты" а также проценты за пользование чужими денежным средствами в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в возражениях на иск. Указала, что истец добровольно согласилась на кредитование с условиями о страховании. Услуга по заключению в пользу истца договора страхования оказана банком надлежащим образом, страховая премия перечислена в пользу страховой компании. Все действия истца были добровольными, никто из сотрудников не вводил ее в заблуждение, не угрожал, не заставлял совершать действия, направленные на заключение договора страхования.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2015 года исковые требования Кудрявцевой Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Н.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что одна из имеющихся у истца банковских карт не включена в перечень Карт, указанных в Приложении к Условиям Программы АО "Русский стандарт" по организации страхования клиента, соответственно указанные условия на держателя банковской карты не должны распространяться.

При подаче заявлений о выпуске карт истцом в соответствующих графах по предоставлению дополнительных услуг по программе страхования проставлены галочки "нет", вследствие чего комиссии за подключение к такой программе и условия договора о том, что с заемщика взимается комиссия, противоречат нормам материального права. Судом не приняты во внимание доводы о том, что истец на момент активации карт не получала от Страховщика условия заключенных договоров страхования. Данные правила размещены на сайте Банка, но о том, что они имеются, сотрудниками Банка до сведения истца не доводилось, что противоречит ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".

Также необоснованным является вывод суда о том, что ответчиком доказан факт оказания возмездных услуг Кудрявцевой Н.С., поскольку данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре, а ответчиком не представлено отчетов об исполнении договоров, обосновывающих суммы расходов агента.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Т. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц .

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Н.С. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Кудрявцева (до брака ФИО Н.С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после реорганизации АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о заключении с ней договора на предоставление и обслуживание карты.

ДД.ММ.ГГ ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя Кудрявцевой Н.С. банковский счет ***, тем самым совершив действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора: выпустил на ее имя карту, которая получена истцом лично и осуществлял кредитование открытого на имя истца счета, заключив с заемщиком договор *** о предоставлении и обслуживании карты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Кудрявцева Н.С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после реорганизации АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о заключении с ней договора на предоставление и обслуживание карты.

ДД.ММ.ГГ ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя Кудрявцевой Н.С. банковский счет ***, тем самым совершив действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора: выпустил на ее имя карту, которая получена истцом лично и осуществлял кредитование открытого на имя истца счета, заключив с заемщиком договор *** о предоставлении и обслуживании карты.

На момент заключения договоров истец не выразила согласие на участие в программах банка по организации страховой защиты, вместе с тем, ДД.ММ.ГГ посредством телефонной связи через оператора Банка ею была подключена дополнительная услуга по договору *** - участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации финансовых рисков "Защита от мошенничества".

Кроме того, ДД.ММ.ГГ таким же способом были подключены дополнительные услуги по договорам *** и *** - участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о Карте и в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации финансовых рисков "Защита от мошенничества" соответственно.

Ответчиком представлены скриншоты, а также аудиозапись, которыми подтверждается подключение Кудрявцевой Н.С. в указанные даты к программам Банка по организации страхования. ДД.ММ.ГГ дополнительные услуги страхования были отключены заемщиком по устному заявлению в Call-центр банка.

Банком осуществлена организация страхования заемщика, а именно от своего имени оформлены заявления на страхование Кудрявцевой Н.М., которые направлены в страховые компании (АО "Русский Стандарт Страхование" по программе организации страхования клиентов в рамах договора о карте и ООО "Компания банковского страхования" в рамках программы по организации страхования от финансовых рисков). Страховые организации, в свою очередь, выдали банку страховой полис, страхователем по которому выступает АО "Банк Русский Стандарт", а застрахованным лицом - Кудрявцева Н.С. При этом, ответчиком в рамках заключенных договоров была оплачена за свой счет и от своего имени страховая премия, услуги по страхованию оказывались ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГ (до отключения услуги Кудрявцевой Н.С.).

Как видно из материалов дела, при подаче заявлений на получение карт, Кудрявцева Н.С. указала на то, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями С. Программы ЗАО "Русский стандарт" по организации страхования клиентов, по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества", являющихся неотъемлемой частью Условий и присоединяется к ним, за участие в Программе Банк вправе взимать комиссию в рамках Договора о карте в соответствии с Тарифами.

Проанализировав содержание заявлений (оферты) на выдачу кредитов, Условия по кредитам "Русский стандарт", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 421, 934, 935 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что личное страхование не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему делу страхование жизни, здоровья и трудоспособности являлось добровольным, и у истца имелась возможность заключить кредитный договор без страхования жизни, здоровья и трудоспособности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец добровольно решилаучаствовать в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках кредитных договоров.

На основании п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

В рассматриваемом случае ни заявление, ни Условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, заключенного между банком и истцом, не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, содержание договора свидетельствует об обратном. Так, в анкете содержится раздел о дополнительных услугах, которые выбираются заемщиком на момент обращения в банк с офертой по своей воле и своему желанию. В заявлении содержатся указания, однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

Истец при заключении кредитных договоров отказалась от предоставленных услуг по страхованию, не активировав данную услугу, однако впоследствии в определенном договорами способом выразила свою волю на предоставление таковых.

Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно, при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Заключение (либо не заключение) с клиентами кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу банка по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 ГК РФ, согласно абз.1 п.1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Доводы жалобы о том, что Кудрявцева Н.С. не была ознакомлена с условиями Программы страхования в момент активации услуги, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно буквальному содержанию ее заявлений на получение кредитов, она ознакомлена с Условиями страхования, вследствие чего дополнительного вручения таковых при активации услуги, не требовалось. Таким образом? доводы жалобы истца на нарушение ответчиком ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" признаются необоснованными.

Также отклоняется довод жалобы о том, что истец является держателем карты, которая не входит в перечень Карт, указанных в Приложении к Условиям Программы АО "Русский стандарт" по организации страхования клиента, поскольку истец фактически своими действиями присоединилась к программе страхования, статус банковской карты не должен являться основанием признании незаконности такового договора.

Также не соглашается судебная коллегия с наличием оснований для возврата выплаченных в счет комиссий и оказанных услуг по страхованию денежных средств, исходя из того, что ответчиком нарушены условия агентского договора, поскольку спорные отношения между Банком и Кудрявцевой Н.С. не регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшего судебного постановления.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кудрявцевой Н.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: